Парухина Полина Александровна

<данные изъяты>

Дело № 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2016 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Вольского В.Е.,

рассмотрев по адресу: Архангельская область п. Плесецк ул. Ленина д. 24, протест прокурора Плесецкого района Архангельской области на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Парухиной Полины Александровны,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району 04 февраля 2016 года Парухина Полина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование протеста указал что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершенного Парухиной П.А. административного правонарушения, что в свою очередь является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 04 февраля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонаруш...

Показать ещё

...ения.

В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района Вольский В.Е. протест поддержал по изложенным в нем доводам, просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 04 февраля 2016 года, дело об административном правонарушении прекратить.

Парухина П.А. на рассмотрение протеста не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлена надлежащим образом, с постановлением от 04.02.2016 года была согласна, штраф оплачен.

Судья считает возможным рассмотреть протест прокурора Плесецкого района без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парухиной П.А.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав помощника прокурора, опросив свидетеля ФИО7 прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что 04 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Парухина П.А., управляя транспортным средством ГАЗ-31105, госномер Е043КО/29, перевозила на заднем пассажирском сидении автомобиля ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы протеста прокурора Плесецкого района о том, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершенного Парухиной П.А. административного правонарушения, что в свою очередь является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявления Парухиной П.А., последняя признает факт перевозки несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6 лет с нарушением требований к перевозке детей, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Парухина П.О. была согласна с наличием события административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие Парухиной П.А. с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что 04 февраля 2016 года он обеспечивал безопасность дорожного движения и находился около <адрес> в <адрес>. Им был остановлен автомобиль ГАЗ, в котором на заднем пассажирском сидении сидел ребенок. После остановки транспортного средства было установлено, что водитель Парухина П.А. перевозила несовершеннолетнего ребенка в возрасте шести лет на заднем пассажирском сидении, ребенок при этом не был пристегнут ни ремнем безопасности, ни детским удерживающим устройством. Водитель Парухина П.А. с нарушением была согласна, в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, проведена профилактическая беседа.

При рассмотрении дела установлено, что при перевозке на заднем сидении автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, Парухиной П.А. не применялись ни специальные удерживающие устройства, ни частично удерживающие устройства, ни иные специальные средства, обеспечивающие фиксацию детей с помощью ремней безопасности.

Таким образом, Парухина П.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила в автомобиле несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 12-ти лет без специального удерживающего устройства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана оценка имеющимся доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району соблюден.

Нарушений прав Парухиной П.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административно наказание назначено Парухиной П.А. с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Парухиной Полины Александровны - оставить без изменения, а протест прокурора Плесецкого района Архангельской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.Н.Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть