Парунов Павел Диталевич

Дело № 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 08 февраля 2018 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

представителя истца Бахирева В.И.,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парунова Павла Диталевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов –

У с т а н о в и л :

Парунов П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2017 года по вине Шелопугина П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. В рамках действующего законодательства, истец, собрав необходимый пакет документов 15.09.2017 года подал заявление по прямому урегулированию конфликта в адрес ответчика с приложением пакета документов о выплате страхового возмещения. 15.09.2017 года представитель ответчика произвел осмотр ТС. 07.10.2017 года в счет уплаты страхового возмещения истцу была перечислена сумма в размере 8 250,00 рублей, что значительно меньше суммы, необходимой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись со страховой выплатой, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта 11.10.2017 года обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». В рамках исполнения договора 11.10.2017 года в адрес ответчика была подготовлена и направлена телеграмма о вызове представителя страховщика для осмотра ТС. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, и поврежденный автомобиль был осмотрен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения № ущерб, нанесенный ТС составил 59 600 рублей. 20.10.2017 года в адрес ответчика была подана претензия о несогласии с выплаченной суммой, а также просьба расс...

...мотреть экспертное заключение № и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также затраты, понесенные на проведение независимой технической экспертизы. Страховщик отказал в доплате страховой выплаты, мотивируя тем, что в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» отсутствуют поврежденные детали, отмеченные в акте осмотра, проведенной независимой экспертизы. На момент подачи иска ответчиком законные требования потребителя не выполнены. Недоплата по страховому случаю составила 51 350,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 51 350, 00 рублей, неустойку в размере 23 107,50 рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 25675,00 рублей, затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Парунов П.Д., 3-е лицо Шелопугин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Бахирев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в качестве доплаты страховой выплаты в размере 23600 рублей, неустойку за период с 13.10.2017 года по 08.02.2018 года в размере 23600 рублей, стоимость расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы взыскания – 11800 рублей и 20 000 рублей – расходы за услуги представителя. При этом доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 14.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП Паруновым П.Д. 15.09.2017 года подано заявление в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 07.10.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 8300 рублей. Е согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта №, ущерб, нанесенный транспортному средству истца составил 59600 рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, сумма ущерба составила 31900 рублей. Таким образом, истцу не доплачена ответчиком страховая сумма в размере 23600 рублей. В рамках Закона «Об ОСАГО», истец 20.10.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы, вместе с тем, ответчиком до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

Также указал, что сумма неустойки согласно Закона «Об ОСАГО», рассчитывается со следующего дня, когда страховщик должен был в полном объеме выплатить страховое возмещение. Поскольку страховая компания должна была выплатить Парунову страховое возмещение в срок по 12.10.2017 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 13.10.2017 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. не согласилась с требованиями и оводами истца и его представителя, суду пояснила, что страховая компания выплатила Парунову сумму страхового возмещения, в соответствии с заключением АО «Технэкспро». Также указала, что согласно заключению эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от1.09.2017 года составляет 31900 рублей, а не 59600 рублей, как указано в заключении экспертизы, представленной истцом и проведенной представителем истца – Бахиревым В.И. Также указала, что неустойка, заявленная истцом, как и штраф, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку являются завышенными. Просила отказать в удовлетворении требований истца и при вынесении решения решить вопрос о понесенных ответчиком расходах по оплате судебной экспертизы по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 года в 21 час 30 минут на ул. Коллективной, 9 в г. Биробиджан водитель Шелопугин П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Парунова В.П. при этом, согласно справке о ДТП, в действиях Парунова В.П., нарушений ПДД не имелось.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Парунову П.Д. на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелопугиа П.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Парунова П.Д., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов, с просьбой выплаты страхового возмещения. Данный факт стороны не оспаривали.

Ответчиком данный случай признан страховым и был организован осмотр транспортного средства 15.09.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на 14.09.2017 года составляет с учетом износа 8300 рублей.

05.10.2017 года ПАО СК «Россгосстрах» выплачено Парунову П.Д. 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, Парунов П.Д. обратился в ООО «Консалтинг Групп Северо – Запад» для оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо - Запад» № от 19.10.2017 года, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Аурис», регистрационный знак № после ДТП от 14.09.2017 года, с учетом износа деталей составляет 59600 рублей.

20.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием в течении 5 дней со дня получения претензии, выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении его требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 24.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом положений Единой методики от 19.09.2014 №-П составляет 31900 рублей (с учетом износа). Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 23600 рублей (31900 -8300).

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца и его представителя, за период с 13.10.2017 года по 08.02.2018 го (115 дней) размер неустойки составляет 27140 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. При этом суд полагает, что данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, оснований к снижению ее размера, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в части взыскании неустойки в размере 23600 рублей.

Пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, сумма штрафа составляет 11800 рублей (23600:2).

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертизы истцом произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Поскольку по данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству, следовательно расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2017 года, представленной в материалы дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1970 рублей 009 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Исковые требования Парунова Павла Диталевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Парунова Павла Диталевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 600 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018 года.