Парыгин Петр Александрович

Дело № 13-98/2025 (№ 2-77/2019)

УИД 29RS0003-01-2019-000054-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ТБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 января 2025 года публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Поскольку все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли в порядке универсального правопреемства к АО «ТБанк», просят заменить взыскателя ПАО РОСБАНК по гражданскому делу № 2-77/2019 его правопреемником АО «ТБанк».

Заявитель АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ПАО РОСБАНК» и П.П.А., а также отделение судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не...

... направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ определено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года с П.П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору №__ от 8 сентября 2014 года 203 100 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера, всего в размере 214 331 рубль 43 копейки. Также решением суда обращено взыскание на принадлежащее П.П.А. транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №__ от 08 сентября 2014 года, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный № №__, двигатель № №__, кузов № №__, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены в размере 396 296 рублей 00 копеек.

Постановлением должностного лица ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 июня 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №__, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-77/2019, возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании с должника П.П.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 214 331 рубль 43 копейки.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №__-ИП с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

12 мая 2021 года должностным лицом ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №__-ИП с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

28 июля 2022 года исполнительное производство №__-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из выписки из решения единственного акционера АО «ТБанк» от 1 ноября 2024 года следует, что принято решение о реорганизации ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк», а также утвержден договор о присоединении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 января 2025 года, проведена реорганизация юридического лица ПАО РОСБАНК путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Таким образом, обязательства П.П.А. перед ПАО РОСБАНК в виду реорганизации последнего перешли к АО «ТБанк» в порядке правопреемства.

Поскольку процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, а заявитель является правопреемником ПАО РОСБАНК, в том числе по кредитному обязательству в отношении должника П.П.А., суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление акционерного общества «ТБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2019 удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с публичного акционерного общества РОСБАНК на его правопреемника - акционерное общество «ТБанк» по гражданскому делу № 2-77/2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов

Судья Тебенькова Н.В. Дело №11RS0001-01-2023-011951-17 (№ 2-10135/2023г.)

(№33-11574/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парыгина П.А. взыскана страховая выплата в размере 35 868 рублей, штраф в размере 17 934 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, неустойка с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 35 868 рублей, но не более 346 514 рублей, убытки в виде расходов на оценку автомобиля в размере 22 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 105 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля 44 копеек;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 492 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парыгин П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д.68) страхового возмещения в размере 39 800 рублей, убытков в размере 105 800 рублей, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 476 рублей за период с 31 марта 2022 года по 21 апреля 2023 года и далее по день фактической выплаты суммы 39 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 3 500 рублей, услуг эксперта-техника в размере 22 000 рублей, услуг представителя ...

...в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 631 рубля 44 копеек, указав в обоснование требований, что 7 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО13, принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 61 300 рублей и неустойку в размере 13 486 рублей, а также возместил юридические услуги в размере 1 500 рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость ремонта составляет 101 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куликов А.И. и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и страховой выплатой и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2023 года в районе дома <Адрес обезличен> по вине водителя Куликова А.И., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... (л.д.11,44-46).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Куликова А.И. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Парыгина П.А. при управлении автомашиной ... и Куликова А.И. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12)

10 марта 2023 года Парыгин П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.125).

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, его оценку и признав случай страховым и выдал направление на ремонт <Номер обезличен> от 28 марта 2023 года на СТОА индивидуального предпринимателя М., но в связи с отказом последнего от проведения ремонта выплатил истцу 21 апреля 2023 года страховое возмещение в размере 61 300 рублей с учетом экспертного заключения <Номер обезличен> от 16 марта 2022 года, составленного по инициативе страховщика экспертом-техником ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ...-11по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 97 168 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 61 300 рублей с учетом износа (л.д.21-22, 103-115,130).

В ответ на претензию истца от 12 апреля 2023 года страховая компания выплатила неустойку в размере 11 733 рублей (с учетом удержания подоходного налога) и возместила расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей (л.д.23-26,28).

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Парыгина П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано; требования Парыгина П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения (л.д.14-18).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 6 сентября 2023 года, составленному экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике №755-П составляет 101 100 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 64 800 рублей с учетом износа; рыночная стоимость ремонта - 206 900 рублей без учета износа и 139 200 рублей - с учетом износа (л.д.31-64).

За составление экспертного заключения истец заплатил 22 000 рублей (л.д.31).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393,397, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Парыгина П.А. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение эксперта-техника ООО ... о стоимости ремонта автомашины ... Единой методике №755-П и экспертное заключение эксперта-техника К. о рыночной стоимости ремонта, представленное истцом, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парыгина П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 35 868 рублей (97168-61300=35868), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 109 732 рублей (206900-97168=109732), также неустойку за заявленный период и штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от недоплаченной суммы страхового возмещения (35 868 рублей), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Парыгина П.А. с заявлением о страховом возмещении не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Парыгина П.А. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Парыгин П.А. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Парыгина П.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением.

Довод ответчик а о том, что при отказе станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта автомашины истца, страховая компания имела право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, в том числе письма ПАО СК «Росгосстрах» от 1 апреля 2023 года <Номер обезличен> в адрес Парыгина П.А. (л.д.22), после отказа индивидуального предпринимателя М. от проведения ремонта ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соответственно.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Неустойка и штраф правомерно рассчитаны судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

Размер неустойки, период, за который она рассчитана, и снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в дел, не оспариваются.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) ( пункты 12,20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В соответствии с абзацем третьим пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как в целях защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив их в размере 15 000 рублей, нести расходы на оценку ущерба в размере 22 000 рублей, оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассматриваемым спора, в размере 631 рубля 44 копеек (л.д. 30,31,65,66), то взыскание этих расходов с ответчика при удовлетворении иска соответствует приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы на оценку (составление экспертного заключения <Номер обезличен> от 6 сентября 2023 года) в размере 22 000 рублей понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года, поэтому их возмещение за счет ответчика соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 134 постановления от 8 ноября 2022 года №31.

Доводов несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> Машевец С.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении Адлерского районного суда <адрес>, административный материал, поступивший из ОГИБДД отдела МВД России по ФТ Сириус, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающегося по адресу <адрес>, Ленский р-он, Урдома рп, <адрес>, владеющего русским языком на котором ведется производство по делу, не нуждающегося в помощи защитника, проведенный в форме административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес спринтер гос. номер А886№ при движении допустил столкновение с транспортным средством ФИО3

В связи с чем на ФИО1 выписан протокол об а/п по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначать наказание в виде административного ареста.

Изучив материалы дела и выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки административного правонарушения, а именн...

...о оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, протоколом № <адрес> от 06.09.2023г. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по ФТ Сириус, возбуждено дело об административном правонарушении, по факту ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ по окончанию проведения административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса на гр. ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, установлена и доказана материалом административного расследования, в частности, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложено существо и событие административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от 31.08.2023г., рапортом ИДПС, письменными объяснениями, фото-таблицей; карточкой учета ТС; и другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 требований ст. 2.9 КоАП РФ. Более того данное ходатайство сторонами не заявлялось.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и мере административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ, судом установлено – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии с требованиями ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и считает в целях исправления виновного назначить ему наказание в виде административного ареста, в целях не допущения правонарушений повторно, а также считает, что наказание должно быть исполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Административный арест исчислять с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обязываю полицейского ОГИБДД отдела МВД России по ФТ Сириус доставить в установленном законном порядке ФИО1 к месту отбывания административного ареста.

Копию настоящего постановления вручить или направить сторонам и в полк ОГИБДД отдела МВД России по ФТ Сириус.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда, через Адлерский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Машевец

УИД: 11RS0001-01-2023-011951-17 Дело № 2-10135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Парыгина Петра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку автомобиля, судебных расходов,

установил:

Парыгин П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 800 руб., неустойки в размере 64 476 руб. неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходов по экспертизе в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на представителя в досудебном порядке в размере 3 500 руб., расходов на представителя в судебном порядке в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Куликова А.И., управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю Ниссан, г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц пр...

...ивлечены Куликов А.И., АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** в районе ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Куликова А.И., и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Парыгина П.А. (он же собственник).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Куликова А.И.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Куликова А.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 168 руб., с учетом износа – 61 300 руб.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, приложив направление на ремонт от ** ** **.

** ** ** ИП ФИО5 направил акт об отказе от восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить банковские реквизиты ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

** ** ** истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 300 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а также неустойку в размере 11 733 руб., перечислены денежные средства в уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 753 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... в удовлетворении требований Парыгина П.А. отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который способствовал бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как следует из направленного страховщику ответа ИП ФИО5, отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлен невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществления закупки новых запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Страховщиком.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, а также о продлении срока восстановительного ремонта, и в результате был получен его отказ для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, Парыгиным П.А. получено страховое возмещение в размере 61 300 руб., исходя из заключения экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт», проведенной ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Своя линия», проведенному в досудебном порядке истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от №..., составляет без учета износа – 101 100 руб., с учетом износа – 64 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по региону Республики Коми составляет без учета износа – 206 900 руб., с учетом износа – 139 200 руб.

Указанные заключения участниками процесса не оспаривались, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной обоими экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», так как эксперт ООО «Своя линия» полностью подтвердил его выводы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 868 руб. (97 168 – 61 300).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 названного кодекса также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 данного кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Своя линия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 900 руб. без учета износа, и 139 200 руб. – с учетом износа.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «Своя линия» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Своя линия» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ООО «Своя линия» не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «Своя линия» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом заключения ООО «Своя линия» размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет 109 732 руб. (206 900 – 97 168),

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 105 800 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму убытков в размере 105 800 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 64 476 руб. из расчета недоплаты страхового возмещения в размере 39 800 руб. (39 800 руб. *140*1%). Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 35 868 руб., расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 35 865 руб. *180*1%= 64 562,4 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, выплате неустойки в досудебном порядке,

а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, судом учитывается лимит страхового возмещения, размер взысканной и выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки из следующего расчета: 400000 (лимит страхового возмещения) – 40 000 (фактически взысканная сумма неустойки) – 13 486 (размер выплаченной истцу неустойки, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), таким образом, лимит ограничен суммой в 346 514 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 934 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 22 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб. в судебном порядке, и 5 000 руб. в досудебном порядке. При этом, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке частично возмещены ответчиком в размере 1 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности – 3 500 руб. в досудебном порядке и в размере 15 000 руб. в судебном порядке.

Истцом также заявлены почтовые расходы в размере 631,44 руб. Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением указанного дела в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 631,44 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 492 руб. (5 192 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Парыгина Петра Александровича ... страховую выплату в размере 35 868 руб., штраф в размере 17 934 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку с ** ** ** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 35 868 рублей, но не более 346 514 рублей, убытки в виде расходов на оценку автомобиля в размере 22 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 105 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 492 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием представителя ответчика Окуневой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 13 июля 2010 года дело по иску Парыгина Петра Александровича к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов,

У с т а н о в и л:

Парыгин П.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов. В обоснование требований указал, что работает в должности врача стоматологоа-ортопеда. С сентября 2008 года на предприятии введена новая оплата труда, в соответствии с которой ему установлен должностной оклад в размере 3947 рублей, по условиям трудового договора ему установлены стимулирующие и компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20%, северная надбавка – 50%, за вредность – 15%, сельские – 25%, за стаж работы – 30%, стимулирующая – 12%. С сентября 2007 года по настоящее время расчет заработной платы производился работодателем в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и Трудового Кодекса РФ, поскольку с учетом повышения МРОТ размер заработной платы не пересчитывался.

Просит взыскать с МУЗ «Прилузская ЦРБ» недоплаченную заработную плату с учетом совмещений и доплат за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2010 года, исходя из должностного оклада, равного 4330 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ с 15 октября 2008 года, и с 1 сентября 2007 года по 1 сентября 2...

...008 года, исходя из должностного оклада, равного 2300 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы отзыва.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Парыгин П.А. работает в МУЗ «Прилузская ЦРБ» с 3 августа 1976 года, в том числе с 4 января 1993 года – в должности заведующего стоматологическим отделением.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть3 Конституции РФ).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 11 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 129 ТК РФ содержит следующие понятия:

- тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

- оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

- базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно статьи 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания статьи 129 (части вторая - пятая) ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 50 Трудового кодекса РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Исследованными судом документами подтверждается факт того, что оплата труда истцу производилась с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, данные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оклад по должности должен был быть ему установлен в размере: с 1 сентября 2007 года – 2300 рублей, с 1 января 2009 года – 4330 рублей.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этих положений указанного Кодекса следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года № N 1160 указал, что изменения, внесенные в статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, правовая природа компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки исключает возможность их включения в минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на территории РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает, что заработная плата работника состоит из совокупности составляющих ее элементов (вознаграждение за труд, стимулирующие и компенсационные выплаты (за исключением районной надбавки и северного коэффициента), общий размер которых должен быть не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, вследствие чего установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в зависимость от минимального размера оплаты труда не ставится.

Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения ее размеров, регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

В частности, согласно пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона.

Постановление Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» принято в пределах полномочий Республики Коми как субъекта Российской Федерации.

Указанным Постановлением с 1 декабря 2008 года утверждена новая система оплаты труда в государственных учреждениях здравоохранения Республики Коми; утверждены должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих государственных учреждений здравоохранения Республики Коми; размеры повышения должностных окладов, окладов, тарифных ставок работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми; выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми; выплаты стимулирующего характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми.

Пунктом 6 данного постановления определено, что заработная плата работников (без учета премий), устанавливаемая в соответствии с отраслевой системой оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Пунктом 9 указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления в Республике Коми разработать и принять нормативные правовые акты, устанавливающие с 1 декабря 2008 года систему оплаты труда, аналогичную отраслевой системе оплаты труда, установленной настоящим постановлением.

Пунктом 2 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Администрация МР «Прилузский» 22 сентября 2008 года постановлением № 798 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения» в соответствии с Постановлением Правительства РК от 11 сентября 2008 года № 239 и в целях заинтересованности руководителей и специалистов муниципальных учреждений здравоохранения в повышении эффективности труда, улучшении качества оказываемых ими услуг и росте квалификации специалистов утвердила: должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих муниципальных учреждений здравоохранения; размеры повышения должностных окладов, окладов, тарифных ставок работников муниципальных учреждений здравоохранения; выплаты компенсационного характера работникам муниципальных учреждений здравоохранения; выплаты стимулирующего характера работникам муниципальных учреждений здравоохранения.

В связи с введением с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда в МУЗ «Прилузская ЦРБ», с работниками учреждения были заключены трудовые договоры.

1 декабря 2008 года между Парыгиным П.А. и МУЗ «Прилузская ЦРБ» был заключен трудовой договор № 260 по должности врач стоматолог-ортопед, которым работнику был установлен должностной оклад в размере 3947 рублей в месяц, определены:

повышение оклада за работу в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах – 25%,

компенсационные выплаты - надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 20%,

стимулирующие выплаты - надбавка за стаж непрерывной работы – 30%.

Из тарификационной ведомости отделения платных услуг МУЗ «Прилузская ЦРБ» следует, что на 1 января 2010 года месячный фонд заработной платы по должности врача стоматолога-ортопеда, которую занимал истец, был установлен из расчета 11910,07 руб., за минусом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях – 7005,92 руб.

Согласно лицевого счета на 2010 год, исходя из оклада 3947 руб., Парыгину П.А. начисляются сельские – 25% (986,75 руб.), стажевые 30% (1480,13 руб.), районные – 20% (1282,78 руб.), северные – 50% (3206,94 руб.), размер начисления по заработной плате истца составляет всего 10903,6 руб., за минусом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях – 6413,88 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения с иском в суд, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, не менее минимального размера оплаты труда – 2300 рублей истец должен был узнать после опубликования Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», то есть 24 апреля 2007 года.

Срок, установленный статьей 392 ТК РФ, начинает течь с 1 сентября 2007 года, то есть с момента введения в действие Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ.

О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года в размере 4330 рублей, истец должен был узнать после опубликования Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28 июня 2008 года.

Срок, установленный статьей 392 ТК РФ, начинает течь с 01 января 2009 года, т.е. с момента, когда введен в действие Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что работнику ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны виды выплат и их размер.

Однако в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился только 4 июня 2010 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представил, соответственно в удовлетворении требований истца за период с 1 сентября 2007 года по февраль 2010 года должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, а перерасчет заработной платы возможен только за три месяца, предшествующих дню обращения в суд – март, апрель, май 2010 года.

Из лицевых счетов истца следует, что за предшествующие обращению в суд три месяца (март, апрель, май 2010 года) начисления по заработной плате истца, без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, составили: март – 10744,83 руб., апрель – 17114,81 руб., май - 8473,27 руб.

Учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, за исключением надбавок, установленных статьями 316, 317 ТК РФ, выше, чем предусмотренный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, суд считает, что нарушений трудовых прав Парыгина П.А. при выплате заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено, недоплаты сумм заработной платы не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Парыгина Петра Александровича к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 18 июля 2010 года.

Председательствующий

судья В.М. Соболев

Дело № 2-765/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Парыгина П.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево», Лихачеву М.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

установил:

Парыгин П.А. обратился в суд с иском к АСП «Объячево» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, здание гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, район центральной котельной Прилузского района РК. В обоснование заявления указано, что в 08 сентября 1988 года приобрел гараж в кирпичном исполнении у Лихачева М.А. Гараж находится в районе центральной котельной. Договор купли-продажи был зарегистрирован у нотариуса. Земельный участок под гаражом истцу не принадлежит. Парыгин П.А. подавал документы на регистрацию права собственности, но получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, по тем основаниям, что объект недвижимости на кадастровом учете не стоит. Гараж находится во владении истца более 20 лет. Учитывая изложенное, обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лихачев М.А.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, здание гаража и земельный участок ...

...под ним по адресу: <адрес>, район центральной котельной.

Ответчик Лихачев М.А. в суде с иском Парыгина П.А. согласен.

Представитель ответчика АСП «Объячево» в суде не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного письменного отзыва, частично согласны с иском, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 105 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.), в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещей приобретателю (ст. 136 ГК РСФСР).

Пункт 1 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01) гласит, что в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР о государственном нотариате государственные нотариальные конторы совершают следующие нотариальные действия, в т.ч. удостоверяют сделки (договоры, завещания, доверенности и др.).

Согласно п. 26 Инструкции, документы, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе экземпляру сделки, свидетельства о праве на наследство и т.п.

Государственные нотариусы удостоверяют сделки, для которых законодательством установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон могут удостоверяться и другие сделки, для которых законодательством не установлена обязательная нотариальная форма (п. 30 Инструкции).

Договором купли-продажи от 08.09.1988 года установлено, что Лихачев М.А. (продавец) продал, а Парыгин П.А. (покупатель) купил автогараж в кирпичном исполнении в <адрес> за 1 160 рублей. В пункте 2 договора указано, что отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на основании приемо-сдаточного акта от 25.07.1985 года по праву личной собственности.

08 сентября 2009 года настоящий договор был удостоверен нотариусом Прилузской Государственной нотариального конторы и зарегистрирован в реестра за №.

Исходя из свидетельства ПНВ № Парыгину П.А. на основании постановления администрации Объячевского сельсовета от 12 мая 1999 года № предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 35 кв.м. для гаражного строительства.

Впоследующем, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (декларативно) и ему присвоен кадастровый №. При этом площадь земельного участка составила 35 кв.м., разрешенное использование – гаражное строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно описания смежеств, указанных в свидетельстве о ПНВ, гараж находится на данном земельном участке.

Доказано также, что Парыгин П.А., как владелец земельного участка с кадастровым №, площадью 35 кв.м., ежегодно уплачивал земельный налог, что подтверждается сведениями МИФНС России № по РК. Задолженность по земельному налогу за истцом в карточке «расчеты с бюджетом» по земельному налогу отсутствует.

Установлено что Парыгин П.А. 16.09.2016 года обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости –гараж, площадью 18 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.Согласно уведомления от 23.09.2016 года № государственным регистратором приостановлена государственная регистрация права собственности объекта недвижимости, по тем основаниям, что указанный объект не стоит на кадастровым учете, а также договор не содержит признаков, индивидуализирующих предмет договора

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В то же время, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, собственник здания приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, действующих в период возникновения спорных правоотношений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Парыгин П.А. приобрел право собственности на здание гаража и земельного участка, расположенных по адресу: РК, <адрес>.

Одновременно судом учитывается, что по сообщению УМС МР «Прилузский» гараж о признании права собственности на который просит истец, в Реестрах муниципального имущества МР «Прилузский» и СП «Объячево» не значится.

Сведениями о собственнике вышеуказанного объекта недвижимости (гаража, земельного участка), находящихся по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево Управление Росреестра по РК не располагает.

Из представленного суду письменного отзыва ответчика также не усматривается, что администрация СП «Объячево» претендует на указанные объекты недвижимости.

В то же время, Парыгин П.А. с 1988 года осуществляет надлежащий уход за недвижимым имуществом, а именно за зданием гаража; поддерживает здание в пригодном состоянии; несет бремя содержания расходов на содержание недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец в течение длительного времени владеет и пользуется объектами недвижимости по адресу: <адрес>, как своей собственностью. Добросовестность владения Парыгиным П.А. указанным объектом недвижимости никем не оспаривается; каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора, здания гаража и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчики не предъявляют.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Парыгина П.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево», Лихачеву М.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за Парыгиным П.А. право собственности на земельный участок под кадастровым №, площадью 35 кв.м., и здание гаража, расположенного на нем, находящихся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Парыгина П.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (гараж и земельный участок).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 2-77/2019 29RS0003-01-2019-000054-71

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Парыгину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Парыгину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №__-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Парыгиным П.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 538 931 рубль 00 копеек на срок до 08 сентября 2019 года на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 08 сентября 2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №__-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 203 100 рублей 43 копейки, из которых текущий долг по кредиту составляет 107 845 рублей 34 копейки, проценты в размере 847 рублей 99 копеек, просроченный кредит в размере 71 073 рубля 59 копеек, долг по просроченным процентам – 15 498 рублей 73 копейки, штраф на просроченный кредит – 6 320 рублей 81 копейка, штраф на просроченные проценты – 1 513 рублей 97 копеек. Согласно отчету об оценке ООО "ФинКейс" от 15 января 2019 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля залож...

...енного транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, составляет 396 296 рублей 00 копеек. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Просит взыскать с Парыгина П.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита №__-ф от 08 сентября 2014 года в размере 203 100 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 396 296 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Парыгин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Парыгиным П.А. заключен договор потребительского кредита №__-ф, путем его подписания индивидуальных условий на получение кредита в сумме 538 931 рубль 00 копеек на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, сроком до 08 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать 20,50% годовых за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер ежемесячного платежа составил 14 428 рублей 72 копейки (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В целях обеспечения выданного кредита 08 сентября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Парыгиным П.А. был заключен договор залога №__-фз приобретаемого имущества автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный № №__, двигатель № №__, кузов № №__, цвет серебристый.

ООО "Русфинанс Банк" во исполнение принятых на себя по кредитному договору перечислило на банковский счет ответчика Парыгина П.А. денежные средства в размере 538 931 рубль 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Подпунктом 9.1.2. п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик также обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно договору залога №__-фз от 08 сентября 2014 года, заключенному между ответчиком и банком, приобретаемое имущество (автомобиль) остается у залогодателя во владении и пользовании (пп. 4.1. п. 4 договора). Согласно пп. 5.1 п. 5 указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ответчик Парыгин П.А.согласился с общими условиями предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства путем подписания договора потребительского кредита и договора залога, однако принятые ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 21 кредитного договора, а также пп. 5.5.1 п. 5 договора залога банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, либо незамедлительном обращении к представителю банка для урегулирования сложившейся ситуации, указав при этом на то, что в случае невыполнения требования банк вправе реализовать свое законное право на расторжение кредитного договора и для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество банк будет вынужден обратиться в суд.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту сумма задолженности ответчика по состоянию на 24 января 2019 года составила 203 100 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 5.5.6 п. 5 договора залога, расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации возмещаются за счет залогодателя.

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 396 296 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 15 января 2019 года.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району собственником залогового имущества является Парыгин П.А.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный № №__, двигатель № №__, кузов № №__, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены в размере 396 296 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный № №__, двигатель № №__, кузов № №__, цвет серебристый.

При удовлетворении иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска сохраняют силу до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Парыгина П.А. в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 231 рубль 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Парыгина П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору №__-ф от 08 сентября 2014 года в размере 203 100 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а всего взыскать 214 331 (Двести четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Парыгину П.А. транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору 1258704-ф от 08 сентября 2014 года, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный № №__, двигатель № №__, кузов № №__, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 396 296 рублей 00 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный № №__, двигатель № №__, кузов № №__, цвет серебристый, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Н.В. Минина

По состоянию на 26 марта 2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: