Парыгина Галина Николавена

Дело № 11-94/2014 мировой судья Самухина О.В. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2014 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Балясниковой В.Б.

с участием заявителя (истца по делу) Парыгиной Г.Н.,

при секретаре Павловской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парыгиной Галины Николаевны от 20 мая 2014 года на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери Самухиной О.В. от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парыгиной Галины Николаевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парыгиной Галины Николаевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Парыгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 45911 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что подключена к страховой программе, так как является держателем кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). 14.01.2012 года с ней произошел страховой случай, приведший к утрате трудоспособности и физической травме, в результате которой установлена инвалидность. Правила страхования ей не вручались. В п. 11.9.2 стандартных правил страхования ответчика установлено, что при постоянной утрате трудоспособности часть страховой суммы рассчитывается по риску исходя из группы инвалидности: I группа - 100%, II группа инвалидности - 75%, III группа инвалидности - 50%. На 19 января 2012 года задолженность истицы по кредитному договору оставляла 91822 рубля 60 копеек, 50% от указан...

Показать ещё

...ной суммы составляет 45911 рублей 30 копеек. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истица Парыгина Г.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что 23.12.2010 года с официального сайта третьего лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) распечатала заявление на оформление кредитной карты. Указанное заявление собственноручно подписала, проставила дату подписания и посредством почтового отправления направила в адрес Банка. Что конкретно написано в указанном заявлении точно не знает, поскольку заявление изготовлено с использованием слишком мелкого шрифта и является нечитаемым. При этом, подписывая заявление, истица согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Указанное согласие выражено путем непроставления отметки в соответствующей графе заявления на оформление кредитной карты. Спустя несколько дней после отправки в адрес Банка указанного заявления, истица получила по почте кредитную карту с кредитным лимитом 100000 рублей. Кроме кредитной карты никаких документов от Банка она не получала, в том числе ей не предоставлялась информация о том, застрахована ли она, в какой страховой компании она застрахована в качестве заемщика Банка, на каких условиях произведено страхование. На протяжении всего срока пользования указанной кредитной картой с ее счета Банк самостоятельно списывал денежные средства в качестве платы за программу страховой защиты. Однако сумму, которую списывал Банк, она не помнит, поскольку каждый раз эта сумма была разной. 14 января 2012 года с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму, потребовалось длительное лечение, оперативное вмешательство, в итоге 10.09.2012 года ей была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2013 года. Более срок инвалидности не продлевался. В сентябре 2012 года истица устно обратилась в Банк с просьбой сообщить наименования страховой организации, в которой она была застрахована в качестве заемщика Банка, просила сообщить, на каких условиях произведено страхование. В сентябре 2013 года Банк сообщил истице, что она застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то есть ответчиком. 07 ноября 2013 года истица письменно обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с произошедшим с ней 14.01.2012 года несчастным случаем, на что получила отказ. Правила страхования в ее адрес не направлялись, в связи с чем полагает, что должны применяться Правила страхования от несчастных случаев и болезней ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 09.04.2009 года нашла в сети Интернет. Согласно имеющейся у нее выписке, предоставленной Банком, ее задолженность по кредиту перед Банком на 26.12.2011 года составляла 91822 рубля 60 копеек. Размер страхового возмещения рассчитывает исходя из 50% от указанной суммы. Сведений о размере своей задолженности перед Банком по состоянию на 14.01.2012 года не имеет. Считает, что произошедший с нею 14.01.2012 года несчастный случай является страховым событием. Полагает, что поскольку с ее счета периодически списывались платежи в счет страховой премии, то ответчик обязан выплатить ей страховое вознаграждение на основании договора коллективного личного страхования в связи с произошедшим страховым событием-несчастным случаем.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений против иска, заявлений и ходатайств не представил. Копии документов, запрошенных в определении суда по делу от 16.01.2014 года, а также в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 03 марта 2014 года в суд не направил.

Третье лицо «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений против иска, заявлений и ходатайств не представил.

Мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района города Твери было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Парыгина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 24 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как истица «Непосредственно к ответчику либо Банку с целью заключения договора личного страхования не обращалась, соответственно Договор страхования между истицей и ответчиком не заключался., однако истец с данным выводом суда не согласна, так как 13.01.2011 года между истицей и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета. Заключенный Договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Полагает, что вывод суда о том, что Договор страхования между истицей и ответчиком не заключался, не основаны на законе, кроме этого и ответчик не отрицает заключение договора. Ответчиком отрицается наличие страхового случая и соответственно отказ в выплате страхового возмещения, но судом совершенно не рассматривался возникший спор. Материалами гражданского дела подтверждается как заключение договора страхования, так и наступление страхового случая, кроме того имеются доказательства, подтверждающие обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что между нею и ответчиком не был заключен договор страхования, так как непосредственно к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» либо Банк с целью заключения договора личного страхования истица не обращалась.

Не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о незаключенности договора между истцом и ответчиком, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Парыгиной Г.Н. требований в части отказа в взыскании в ее пользу страхового возмещения по доводам жалобы последней.

13 января 2011 года между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0009959537. Составными частями указанного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой Истец при наступлении страхового случая (утрата трудоспособности, смерти) освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору.

Истец согласна была быть застрахованным лицом и поручила Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с Договором страхования № 1264ТК от 06 мая 2009 года, заключенным между Банком и Страховой компанией, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) застрахованными по Программе страховой защиты являются Клиенты Банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в Программу страховой защиты исполнилось не более 75 лет, которые не являются инвалидами I, II или III группы и которые в Заявлении- Анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «РЕСО-Гарантия» для держателей кредитных карт Банка.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 45911 рублей 30 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что выгодоприобретателем по договору назначен Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество).

Поскольку истец выгодоприобретателем по договору страхования не является, оснований к осуществлению страховой выплаты у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные Парыгиной Г.Н. требования о взыскании в ее пользу морального вреда подлежат удовлетворению, которые были не разрешены мировым судьей при разрешении дела.

В обосновании доводов о причинении ей морального вреда истица указывает о том, что ей не были вручены правила страхования.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик достоверных доказательств представления истице полной информации по договору страхования на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, при заключении кредитного договора страховая компания не представила Парыгиной Г.Н. достоверную информацию о правилах страхования.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, обеспечивающие возможность правильного выбора товара.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение продавцом пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что влечет ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, то обстоятельство, что ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством, не принял все зависящие от него меры для их соблюдения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 200 рублей за требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Парыгиной Галины Николаевны – удовлетворить частично.

Исковые требования Парыгиной Галины Николаевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Парыгиной Галины Николаевны 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей 00 копеек в счет штрафа, а всего 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Парыгиной Галиной Николаевны исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парыгиной Галины Николаевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Парыгиной Галины Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.Б. Балясникова

Свернуть