Пасанов Анатолий Николаевич

Судья: Татарникова В.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бредневой М.В. и Чуфеневой Е.Д. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2016 г.

по иску Генераловой В.С., Пасановой Н.Н., Пасанова А.Н., Самойловой Н.А., Черкашина Н.В., Черкашиной Л.П., Санаровой Ю.Н., Коваль В.С., Аксеновой Т.В., Аксенова П.Н., Кисловой И.М. к Чуфеневой Е.Д., Бредневой М.В. о признании не действительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Генералова B.C. Пасанова Н.Н., Пасанов А.Н., Самойлова Н.А., Черкашин Н.В., Черкашина Л.П., Санарова Ю. Н., Коваль B.C., Аксенова Т.В., Аксенов П.Н., Кислова И.М. обратились с иском к ООО УК «Агат» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.04.2015 г. по 25.06.2015 г., оформленного протоколом от 26.06.2015 г.; обязать ООО «УК «Агат» произвести перерасчет платы за жилищные услуги в период с 01.08.2015 г. по день вынесения решения судом из расчета 16,63 руб. с кв.м., согласно последнего общего собрания собственников помещений, оформленного п...

...ротоколом № 2 от 24.02.2013г. в заочной форме.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме в <адрес>.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в период с 06.04.2015 - 25.06.2015 в форме заочного голосования были Чуфенева Е.Д. и Бреднева М.В. Помимо прочих вопросов, на повестке стояли: изменение способа управления домом (п.2 протокола); утверждение размера платы (п. 10 протокола). Согласно протоколу, по всем вопросам принято положительное решение собственников.

Истцы считают, что данное решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.06.2015 г., является незаконным и недействительным.

Так, согласно реестру присутствующих собственников на общем собрании по <адрес> (приложение №1 к протоколу) в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3.601,05 кв.м., что составляет 43,93% от общей площади дома 8.197,7 кв.м. Данное подтверждение нашло при проверке ГЖИ КО. Следовательно, кворума не было, принятые решения неправомочны.

По результатам выборочного устного опроса собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленное протоколом от 26.06.2015 г. собрание проходило, свои подписи к протоколу собрания опрошенные лица подтвердили.

Договор управления МКД по адресу: <адрес> от 01.08.2015 г. подписан генеральным директором ООО УК «АГАТ» Бредневой и собственниками помещений МКД по <адрес> на основании решения общего собрания. При устном опросе часть собственников помещений в МКД по <адрес> выразили сомнение в подлинности своих подписей к договору управления.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом от 26.06.2015г., инициаторами собрания допущены нарушения требований ЖК РФ.

Кроме того, никакого общего собрания собственников помещений за вышеуказанный период не проводилось. Сообщение о проведении общего собрания они не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до их сведения, бюллетени для голосования им не вручались.

Принятые решения и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений.

Из списка собственников помещений, приложенных к протоколу общего собрания от 26.06.2015 г. видно, что Чуфенева Е.Д. не значится в списке собственников жилого помещения в данном доме; требует себе, как председателю дома, плату в сумме 3,33 руб. с одного кв.м., также на основании спорного протокола незаконно требует платы за содержание жилья и коммунальных услуг (12 рублей).

О том, что они должны производить оплату ООО «УК «Агат» с 01.08.2015 г. в размере, определенном указанным протоколом им стало известно в сентябре 2015 года, когда они стали получать счет на оплату жилищных услуг за август 2015 года, а о результатах голосования им стало известно лишь из ответа, полученного из ГЖИ в декабре 2015 года.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2016 г. принято уточненное исковое заявление к ответчикам Бредневой М.В., Чуфеневой Е.Д., с привлечением в качестве третьего лица ООО «УК «Агат», в котором заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 26.06.2015г., признании незаконными действий Бредневой М.В., Чуфеневой Е.Д., по начислению оплаты за содержание жилья за период с 01.08.2015 г. и по настоящее время, о взыскании с Бредневой М.В., Чуфеневой Е.Д. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. Произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «УК «Агат» на надлежащего - Бредневу М.В., Чуфеневу Е.Д.

Истцы Санарова Ю.Н., Коваль B.C., Аксенов П.Н. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Генералова B.C., Пасанова Н.Н., Пасанов А.Н., Самойлова Н.А., Черкашин Н.В., Черкашина Л.П., Аксенова Т.В., Кислова И.М. на заявленных требованиях в судебном заседании настаивали.

Ответчики Бреднева М.В., Чуфенева Е.Д., их представитель Стрекалова Н.В., действующая на основании устного ходатайства, требования не признали, просили в иске отказать., поскольку все истцы принимали участие в спорном собрании от 26.06.2015 г. и право на обращение в суд об обжаловании решения общего собрания собственников помещений ими утрачено, заявили о пропуске срока обжалования указанного решения общего собрания. Спорное решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 26.06.2015 г. подтверждено следующим решением общего собрания собственников помещений дома от 22.12.2015 г. Соответственно на дату предъявления иска о признании решения общего собрания собственников от 26.06.2015 г. предмета спора уже нет.

Представитель третьего лица ООО «УК «Агат» Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным ответчиками.

Представитель третьего лица ГЖИ КО Данилова Е.Л., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано не действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокузнецке, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.04.2015 г. по 25.06.2015 г., оформленного протоколом от 26.06.2015 г.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бреднева М.В. и Чуфенева Е.Д. просят отменить решение в части признания решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 06.04.2015г. по 25.06.2015г., оформленного протоколом от 26.06.2015 г. недействительным, принять в данной части новое решение.

Ссылаются на ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, указывают, что общедоступная информация ООО «УК «Агат» была размещена на сайте 24.07.2015г. и стала доступной для всех собственников помещений дома по Петракова, 45, в том числе, и истцов. Соответственно с 24.07.2015г. истцам известно о принятом решении общим собрание собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.06.2015г.

Таким образом, шестимесячный срок оспаривания данного собрания истек 24.01.2016г. с даты, когда оно стало общедоступным на официальном сайте Реформа ЖКХ, а истцы обратились в суд 01.02.2016г., т.е. за истечением шестимесячного срока.

Решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 26.06.2015г. не может быть признано недействительным, т.к. иное предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ, потому что оно подтверждено решением последующего собрания от 22.12.2015г., принятым в установленном порядке до вынесения решения суда от 21.03.2016г.

Истцы не доказали суду, что их голоса могли повлиять на принятое решение 26.06.2015г., и что данное собрание влечет существенные неблагоприятные последе для истцов, никаких относимых и допустимых доказательств данным фактам в материалы дела не представлены, услуги оказаны в полном объеме на сумму, утвержденную оспариваемым собранием и последующим собранием, поэтому убытков у истцов нет.

В нарушение ч.6 ст. 181.4 ГК РФ истцы не представили суду доказательств того, что они уведомили всех собственников помещений дома по <адрес> о намерении обратиться в суд с таким исковым, что влечет нарушение прав собственников помещений дома.

Истцами на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45,46,47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 42, 50, 51, 54, 127, 128, 129, 130, 131, 132).

В период с 06.04.2015 г. - 25.06.2015 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлись Чуфенева Е.Д. и Бреднева М.В. Голосование по повестке дня проводилось с 06.04.2015 г. по 25.06.2015 г.

Согласно Акту проверки Государственной жилищной инспекции КО № от 19.10.2015 г. по обращениям жильцов дома <адрес> выявлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений от 26.06.2015 г., предусмотренные ст. ст. 44 - 49 ЖК РФ, при организации и проведении общего собрания собственников помещений.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3601,05 кв.м., что составляет 43,93% от общей площади дома 8.197,7 кв.м., следовательно, кворума на общем собрании не было, принятые решения неправомочны. Договор управления МКД по адресу: <адрес> от 01.08.2015 г. подписан генеральным директором ООО УК «АГАТ» Бредневой М.В. и собственниками помещений МКД по <адрес> на основании решения общего собрания. Приложение к договору управления содержит реестр собственников, подписавших договор управления МКД обладающих 3.442,45 кв.м. или 41,99% от общей полезной площади МКД по техническому паспорту, что не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ. При устном опросе часть собственников помещений в МКД № 45 по <адрес> выразили сомнение в подлинности своих подписей к договору управления (л.д. 117-120).

Указанный акт проверки принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции исследован технический паспорта дома по <адрес> (л.д. 1201122), из которого следует, что общая полезная площадь дома составляет 8.197,7 кв.м., из них площадь квартир 6.144,8 кв.м., площадь нежилых помещений 2.052,9 кв.м.

На основании сведений, отраженных в акте и техническом паспорте, суд перовой инстанции верно пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 43,93 % от общей площади.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>.

В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания, ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение суда о признании общего собрания собственников помещений от 26.06.2015г. в многоквартирном доме по <адрес> не состоявшимся, признании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.06.2015г. в многоквартирном доме по <адрес> недействительным соответствует положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие кворума при проведении собрания, является существенными нарушениями требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников МКД от 22.12.2015 г. подтверждено решение общего собрания собственников МКД от 26.06.2015 г., и в соответствии со ст. 181.4 ч.2 ГК РФ решение от 26.06.2015 г. не может быть признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются апеллянты, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения в суд истцами не пропущен. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, полно отражены в решении, и не согласится с ними судебная коллегия не находит оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.