Пасечнюк Виталий Николаевич

Дело 2-9030/2024

УИД: 23RS0047-01-2022-013626-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи ЗуеваМ.А.,

при секретаре Московкиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечнюк Е. А. Пасечнюк В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

установил:

Пасечнюк Е.А., Пасечнюк В.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект»о взыскании:

- неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН531/ЭТ14/2023 срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 101 833,2 рублей каждому

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому

- судебные расходы в размере по 10 000 рублей каждому

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца

В обоснование исковыхтребований указано, что в 2023 году между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее ООО СЗ «ССП»)заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН531/ЭТ14/2023 (далее – Договор), по условиям которого ООО СЗ «ССП» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. Договора, и ...

...после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Предметом договора является квартира с условным номером 531, проектная площадь 31,43 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 3, литер – 11, назначение – жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 5 028 800 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023 года.Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал.

29.07.2024г. истцами былавручена ответчику претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требования истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание в отсутствии стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы размер неустойки, компенсации морального вредаи судебных расходов до разумных пределов, в удовлетворении взыскания штрафа отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что в 2023 году между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее ООО СЗ «ССП»)заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН531/ЭТ14/2023 (далее – Договор), по условиям которого ООО СЗ «ССП» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Предметом договора является квартира с условным номером 531, проектная площадь 31,43 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 14, подъезд – 3, литер – 11, назначение – жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 5 028 800 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023 года.Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал.

29.07.2024 г. истцами была вручена ответчику претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требования истцов о добровольной выплате неустойки за

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024года, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере180 000рублей, по 90 000 рублей каждому истцу.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие вина ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойки (штрафы, пени), иныефинансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»уплате гражданину – участникудолевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со днявступления в силу, то есть с 21.03.2024 года до 31.12.2024 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-Ф3«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которого при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщикомдобровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21.03.2024 года, тонезависимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесятипроцентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21.03.2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия получена застройщиком 29.07.2024, то есть после даты вступления в законнуюсилу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N? 326.

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истцов, предъявленного в период действия моратория по взысканию штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией №7-11/Ф-24от 29.07.2024года.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей разумным размером, подлежащим взысканию, по 10 000 рублей каждому истцу.

Кроме того, сответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 260рублей,рассчитанная от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований истцовк обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пасечнюк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пасечнюк В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», адрес: 350910, <адрес>, оф. 111 (№, дата регистрации ОГРН – 12.02.2016 года) в пользу Пасечнюк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ:

неустойку за период с 01января 2024 года по 21.03.2024годав размере 90 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», адрес: 350910, <адрес>, оф. 111 (№, дата регистрации ОГРН – 12.02.2016 года) в пользу Пасечнюк В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

неустойку за период с 01 января 2024 года по 21.03.2024 года в размере 90 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 5260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 10.09.2024 года.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара М.А. Зуев