Пашаев Асельдер Имамутдинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 сентября 2020 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., изучив исковое заявление Гаджиева Айсула Гаджиакаевича к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Гаджиев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Изучив заявление и представленные материалы нахожу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотр...

...ение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на нормы Закона об ОСАГО.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, истец 17.07.2020 направил ответчику АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплатить возмещение, а доказательств того, что истец обращался к финансовому уполномоченному с досудебной претензией не приложено.

Таким образом, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Гаджиева Айсула Гаджиакаевича к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки, - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья А.А. Казаватов

Дело №2-943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 25 декабря 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к РСА, АО «АльфаСтрахование» и П. о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Г. обратился в суд с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» и П. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 40 мин., в РД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух Т/С:

- потерпевшее т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – S550, г/н №05рус, собственник Г., водитель Г., Страховой полис отсутствует.

- виновное т/с Ваз-217030, г/н №05рус, водитель П., Страховой полис - ООО «Поволжский страховой Альянс».

В сентябре 2019 года Центральным Банком Российской Федерации Лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс» была отозвана. «Поволжский страховой Альянс» признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РОССИЙСИКЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства. Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Республики Дагестан является АО «АльфаСтраховани...

...е», расположенный по адресу: <адрес> «Л» - третий этаж 4-х этажного коммерческого здания.

В связи с указанными обстоятельствами и так-как подведомственная ими АО «АльфаСтрахование», представляет интересы Российского союза автостраховщиков, истец, в целях восстановления повреждений на его а/м ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» за выплатой по компенсационной ОСАГО; с приложением всех необходимых документов. В выплате истцу страхового возмещения по указанному случаю ДТП было отказано в связи с транспортно-трассологическим исследованием, согласно результатам которой установлено, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при указанном случае ДТП.

В связи с отказом в выплате полагающихся истце средств он инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертами НО «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт»» (ФОНД «ЭКСПЕРТ») расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы экспертом указанного учреждения составлено экспертное заключение № Т0441-06 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приведены следующие выводы:

- Осмотр представленных заказчиком фотографий транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – S550» за гос. рег. знак О 499 РХ05РУС, и материалов ДТП установлены повреждения. Характер повреждений транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – S550» за гос. рег. знак О 499 РХ05РУС зафиксированы в акте осмотра № Т0441-06 от ДД.ММ.ГГГГ (мс. Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения.

- Анализ повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – S550» за гос. рег. знак О 499 РХ05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и обстоятельств ДТП указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ РД в <адрес>

- Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу №).

- Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 620001 рублей 58 копеек (шестьсот двадцать тысяч один рубль, сорок семь копеек).

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 417601, 08 рублей (четыреста семьнадцать тысяч шестьсот один рублей, 08 копеек).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения убытков, истцом Г., была написана и отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа по указанному страховому случаю, и получил отказ на досудебную претензию.

В связи с отказом он не обращался в Службу финансового уполномоченного так-так согласно ч.1 ст.13 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015- 1" Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п.4 Правил страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не выше страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет неустойки:

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления)-121 день.

Сумма неустойки составляет (400 000*1%)*121 день = 484 000 рублей ШТРАФ (400 000/2)=200 000 рублей

Просит суд:

1. Взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу Г., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

2. Взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу Г., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

4. Взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу Г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484000 рублей руб.

5. Взыскать с П., в пользу Г. в размере 11 048 рублей 00 копеек, разницу от максимальной суммы страхового возмещения подлежащей от страховой компании виновника ДТП.

6. Взыскать с СК «АльфаСтрахование» В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 200 000 рублей.

Надлежаще извещенный истец Г. на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков на судебное заседание не явился, не смотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, не смотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 40 мин., РД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух Т/С:

- потерпевшее т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – S550, г/н №05рус, собственник Г., водитель Г., Страховой полис отсутствует.

- виновное т/с Ваз-217030, г/н №05рус, водитель П., Страховой полис - ООО «Поволжский страховой Альянс».

В сентябре 2019 года Центральным Банком Российской Федерации лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана. «Поволжский страховой Альянс» признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания виновника ДТП была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

Истцом, по своей инициативе была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, ФОНД «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417601,08руб.

Согласно доводам истца, ему не выплачено страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины поврежденного в ДТП и возможности факта ДТП между указанными автомобилями при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.(трассологическая экспертиза)

Определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта МОТУС № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере – 411048 руб.

Экспертом также сделан вывод, причиной образования заявляемых повреждений левых боковых дверей салона и левого заднего крыла т/с MERCEDES BENZ S 550 г/н №, в том числе, могло стать столкновение с левой передней угловой частью кузова т/с ВАЗ 217030 г/н №, и что массив трасс, образованный на лицевых поверхностях наружных панелей левых боковых дверей салона и левого заднего крыла т/с MERCEDES BENZ S 550 г/н №, вполне мог сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Поэтому, суд принимает данное заключение при принятии решения по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховые выплаты не произведены.

Истцом предъявлены требования о взыскании в размере 400000 руб.

Суд считает необходимым взыскать 400 000 руб. с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен комплект документов. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Срок добровольной оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней и в суммарном выражении составит 800000 ( 1% от 400000р.х200)р.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Истцом предъявлены требования о взыскании 400 000 руб.

Суд считает возможным взыскать штраф 100000р.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. за произведенную независимую оценочную экспертизу в ФОНД «ЭКСПЕРТ», целью которого являлось установление точной стоимости повреждений автомобиля.

Истцом предъявлены к взысканию понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 5000 руб. и представлена квитанция об оплате.

Кроме того, истцом оплачены расходы по экспертизе, назначенного судом в ООО МОТУС № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 30 000р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 900030 (400000+400000+100000+30000) руб.

С ответчика П. необходимо взыскать ущерб, превышающий 400000р., т.е. 11048р. и соответствующую госпошлину – 442р. в бюджет МР «<адрес>».

Из официального сайта РСА следует, что представителем РСА в РД является АО «Альфастрахование».

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из ответчиков АО «Альфастрахование».

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 12 200 руб. должна быть взыскана с ответчика Российского Союза автостраховщиков пользу МР «<адрес>».,а с П. – 442р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Г. к РСА, АО «АльфаСтрахование» и П. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Г.:

400 000 руб.- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере

400 000 руб.- неустойку;

100 000 руб. - штраф;

30 000 руб. 00 коп.- расходы по экспертизе.

Взыскать с П. в пользу Г. 11 048р.

В удовлетворении остальной части требований отказать

АО «Альфастрахование» исключить из числа ответчиков по данному делу.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 12 200руб.

Взыскать с П. в пользу Г. - 442 рус. госпошлины в бюджет МР «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев

УИД 05RS0029-01-2023-000354-09

№ 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ДНТ «Роса», администрации МР «Карабудахкентский район», Д., П. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков,

установил:

А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что из уведомления о приостановлении от 27.11.2022, выданного Управлением Росреестра выяснилось, что произошла накладка его земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, СНТ «Надежда», линия 4, №166. Незаконно были наложены следующие земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:7510, 05:09:000023:7491, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, площадью 1633698 м?. Решением Арбитражного суда РД от 24.07.2013 в иске СНТ «Роса» Карабудахкентского района было отказано в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района. 23.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347 полностью был снят с кадастрового учета. Все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:7510, 05:09:000023:7491 должны были принадлежать на праве собственности ДНТ «Роса». Постановлением Администрации ГО «город Каспийск» №642 от 25.08.2010 земельный участок № 166 по линии 4 в СНТ «Надежда» был предоставлен в собственность А., установлены границы земельного участка. А. является членом садоводческого товарищества «Надежда» и ему принадлежит земельный участок. Земельный участок садоводческому товариществу «Надежда» был выделен решением Каспийского городского совета народных депутатов №270 от 26.11.1992. На основании указанного решения были утверждены списки членов СНТ «Надежда» и за всеми членами садоводческого товарищества земельные участки были закреплены в пожизненно наследуемое владение. Данные земельные участки были предоставлены г. Каспийску на основании распоряжения №200-р Совета Министров ДАССР от 01.06.1987. В дополнение к этому г. Каспийску Постановлением Верх...

...овного Совета ДАССР от 20.09.1991 был передан земельный участок из земель, изъятых у колхоза им. О. Чохского Гунибского района, в количестве 400га под коллективное садоводство и 200га под огородничество. С момента получения данного участка истец исправно оплачивал членские и иные взносы, также с другими членами СНТ «Надежда» пользовались совместной собственностью членов с/т «Надежда», созданные за счет общих взносов членов: подземным, линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, дорогами с гравийным покрытием. Территории земли СНТ «Надежда» были освоены еще в начале 90-х годов, то есть до возникновения споров по поводу земли между Администрацией г. Каспийска и МО «Карабудахкентский район». На момент выделения земельного участка ДНТ «Роса», которые были выделены на основании постановления главы администрации Карабудахкентского района от 18.01.2010 №17, данные земельные участки были уже предоставлены СНТ «Надежда» и распределены между ее членами. Следовательно, Администрация МО «Карабудахкентский район» и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД не имели право распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Надежда».

Потому просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7510, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, ДНТ «Роса», ЗУ/659; 05:09:000023:7491, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, с. Манаскент, ул. Каспийская, Линия 13, д. 20.

Истец А., его представитель \Р. А.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Д., П., представители ответчиков ДНТ «Роса», администрации МР «Карабудахкентский район», представители третьих лиц администрации ГО «город Каспийск», Управления Росреестра по РД, СНТ «Надежда» в суд не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2015 за Д. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:7510, расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, ДНТ «Роса», ЗУ/659, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №05-05/011-05/209/2001/2015-983/1;

17.11.2015 за П. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:7491, расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, с. Манаскент, ул. Каспийская, Линия 13, д. 20, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №05-05/011-05/209/2002/2015-101/1.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2022, 27.02.2023.

Между тем, решением Каспийского городского совета народных депутатов №270 от 26.11.1992 был выделен земельный участок садоводческому товариществу «Надежда». На основании указанного решения были утверждены списки членов СНТ «Надежда» и за всеми членами садоводческого товарищества земельные участки были закреплены в пожизненно наследуемое владение.

На основании распоряжения № 200-р Совета Министров ДАССР от 01.06.1988 было принято предложение Госагропрома ДАССР, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения № 200-р СМ ДАССР от 01.06.1987.

В дополнение к этому г. Каспийску Постановлением Верховного Совета ДАССР от 20.09.1991 был передан земельный участок из земель, изъятых у колхоза им. О. Чохского Гунибского района, в количестве 400га под коллективное садоводство и 200га под огородничество.

Согласно постановлению администрации ГО «город Каспийск» №642 от 25.08.2010 А. предоставлен на праве собственности земельный участок №166 по линии 4 площадью 500 м? под строительство садового домика в СНТ «Надежда».

Актом-РД-2г-48-Д-2583 начальника Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск» были установлены границы земельного участка истца в натуре.

Из уведомления Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении от 27.11.2022 выяснилось, что земельный участок А., расположенный по адресу: г. Каспийск, СНТ «Надежда», Линия 4, участок №166, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: 05:09:000023:7510, 05:09:000023:7491.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

По настоящему делу, сторонами ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.

Действующее земельное законодательство связывает разрешение вопроса о приобретении гражданином права собственности на земельные участки выделенные садоводческим товариществом, с тем, когда были данные земли предоставлены садоводческому товариществу, до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо после его вступления.

Так, согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставленных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материала гражданского дела, земельный участок садоводческому товариществу «Надежда» был предоставлен Решением Исполкома Каспийского горсовета народных депутатов ДАССР до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.

При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ «Роса» Карабудахкентского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 24.07.2013 отказано в иске СНТ «Роса» Карабудахкентского района РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №05:09:000023:2347, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный Суд Республики Дагестан указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства. Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем.

В частности в решении Арбитражного Суда Республики Дагестан по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №05:09:000023:2347, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений прямо следует, что предоставление земельного участка (общего массива) ДНТ «Роса» произведено с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» Карабудахкентского района, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим липам, членам садоводческих товариществ г. Каспийска, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный Суд Республики Дагестан в своем решении принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347 был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией «Карабудахкентский район» были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки ранее распределенные между членами садоводческих товариществ города Каспийска, были включены в ДНТ «Роса» Карабудахкентского района РД, что привело к необходимости вместо безвозмездной приватизации указанных земельных участков, производить их выкуп у администрации МО «Карабудахкентский район».

При этом, как видно из материалов дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный А., повторно распределен ответчикам, как свободный от чьих либо прав.

Пересечение земельных участков нарушает право истца на беспрепятственное владение и пользование своим земельным участком, также препятствует ему в оформлении права собственности.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок А. нарушает права последнего, как законного владельца земельного участка.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушенное право истца может быть защищено посредством исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 05:09:000023:7510, 05:09:000023:7491 без прекращения права ответчиков на земельный участок и полного снятия их с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, требования А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А. к ДНТ «Роса», администрации МР «Карабудахкентский район», Д., П., - удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 05:09:000023:7510, 05:09:000023:7491.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов