Пащенко Евгений Андреевич

Дело № 2-7038\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Волгоград 25 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 от имени ФИО1 подал в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на представление интересов по требованиям о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде ДТП от вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от другой даты, а именно 28 октября 2016 года.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд составляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из законоположений статьи 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления… является специальным полномочием, в силу чего должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку исковое заявление подписано ФИО2 в отсутствие полномочий на представление интересов истца по требованиям о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде ДТП от 29 окт...

...ября 2016 года, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению, поданному ФИО2 от имени ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова

2-3996/2021

56RS0009-01-2021-005472-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пащенко Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пащенко Е.А., указав, что 16.10.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Пащенко Е.А. заключили кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Пащенко Е.А., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 104 078,31 рублей за период с 24.11.2013 года по 08.10.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность Пащенко Е.А., которая образовалась за период с 08.10.2019 года по 03.09.2021 года.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... за период с 24.11.2013 года по 08.10.2019 года в размере 104 078,31 рублей, которая состоит из: 69 655,54 рубля – основной долг, 10 521,92 рубля – проценты на непросрочен...

...ный основной долг, 21 650,85 рублей- проценты на просроченный основной долг2 250 рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 281,57 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пащенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причиной неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс кредит" также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Пащенко Е.А. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении и подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена Пащенко Е.А. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Пащенко Е.А. извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.10.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Пащенко Е.А. заключили кредитный договор ..., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Пащенко Е.А., подписывая заявление, подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Заявитель уведомлял должника Пащенко Е.А. об уступке права требования, обращался с требованием о полном погашении долга, что подтверждается материалами дела.

08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 24.11.2013 года по 08.10.2019 года на основании договора уступки прав требования.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, обязательства по погашению кредита по договору заемщик Пащенко Е.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения Пащенко Е.А. условий договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по договору ... за период с 24.11.2013 года по 08.10.2019 года в размере 104 078,31 рублей, которая состоит из: 69 655,54 рубля – основной долг, 10 521,92 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 21 650,85 рублей- проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком Пащенко Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 281,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пащенко Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пащенко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору об использовании банковской карты ... за период с 24.11.2013 года по 08.10.2019 года в размере 104 078,31 рублей, которая состоит из: 69 655,54 рубля – основной долг, 10 521,92 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 21 650,85 рублей- проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена: 08.12.2021 года.