Пащенко Людмила Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65 027,40 руб., расходов по оплате экспертных услуг 16 500 руб., неустойки 62 426,30 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 540 руб., почтовых расходов 503,60 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит час...

...тичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2018г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 55 км + 200 м а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6

В результате ДТП автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения, а его собственник ФИО8 (ФИО9 ФИО2, понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

05.09.2018г. ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило ФИО2 168900 руб. страхового возмещения из которых: 161 900 руб. (размер ущерба ТС) + 7 000 руб. (эвакуация ТС).

С такой позицией ответчика ФИО2 не согласилась, поскольку это нарушает её права, предусмотренные ст.929 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 226 927,40 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Центрального Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на основании Положения Центрального Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель.

В Единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая утверждена на основании пункта 3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

П.п.«в» п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО и положения главы 7 Единой методики предусматривают, что справочники должны быть сформированы в соответствии с установленным порядком, согласно изложенным подходам и принципам, что является необходимым условием их актуальности.

Анализ положений пункта 7.2. 1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимых для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учётом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части, детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «ТесDос», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчёт коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом, абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трёх экономических регионах, и устанавливает допустимое среднее отклонение цены от средней стоимости не более 10 процентов.

Из указанного выше заключения судебной экспертизы следует, что имеется отклонение в виде разницы между ценой, полученной методом статистического наблюдения (экспертным путём) и указанной в справочнике РСА, свыше 10 процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

В случае, если разница цен составляет более 10 %, расчёт должен производиться по среднерыночным ценам.

В противном случае, информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведёт к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключение эксперта № МС 345/11-18, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом-автотехником, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебном заседании стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять данный судебный акт на основании экспертных заключений предоставленных стороной истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять доказанным размер причинённых убытков в размере 226 927,40 руб.

Таким образом, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение 65 027,40 руб. из расчёта: 226 927,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р393НТ777, с учётом износа) – 161 900 руб. (фактическая выплата).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так, согласно ст.151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.24 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 62 426,30 руб. за период с 26.09.2018г. (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) + 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») по 31.12.2018г., составляет 96 дней из расчёта: 65 027,40 * 1% * 96 = 62 426,30 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с необходимостью защиты своих прав, ФИО2 обратилась в ООО «Аксиома», которое на основании договора о возмездном оказании услуг № № от 02.11.2018г., оказало ей услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, которая понесла ФИО2 от повреждений её транспортного средства в результате ДТП: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах.

По договору о возмездном оказании услуг ООО «Аксиома» оказывает истцу следующие услуги: услуги по консультированию, участию представителей в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом произведены необходимые по делу расходы – оплата нотариальных услуг 2 540 руб., расходы по оплате экспертных услуг 16 500 руб., почтовые расходы 503,60 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом, согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учётом сложности дела, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства, в размере 32 513,70 руб. из расчета: 65 027,40 руб. *50%.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты гос.пошлины, гос.пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 150 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 027,40 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 426,30 рублей, штраф в размере 32 513,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 2540 рублей, почтовые расходы 503,60 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 2 150 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

Г.д. № 2-337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко В.Н. к администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет», Пащенко Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что согласно ордеру на жилое помещение, выданному Образцово-Травинской сельской администрацией на основании Распоряжения главы администрации от 18 марта 1996 года истец вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно постановлению главы администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет» №39 от 26 февраля 2014 года «Об уточнении почтового адреса», квартире истца присвоен почтовый адрес: <адрес>. В период эксплуатации квартиры, истцом была произведена реконструкция. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время истец желает узаконить реконструкцию и просит признать право собственности на реконструированную квартиру.

В судебном заседании истец Пащенко В.Н. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно просила сохранить квартиру в реконструированном виде.

Ответчик Пащенко Л.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные ...

...требования.

Представитель ответчика - администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебного заседания не явился. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из ордера на жилое помещение от 18 марта.1996 года, выданному Образцово-Травинской сельской администрацией на основании Распоряжения главы администрации от 18 марта 1996 года истцу была предоставлена квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет» №39 от 26. февраля 2014 года «Об уточнении почтового адреса» квартире истца присвоен почтовый адрес: <адрес>., ранее значившегося по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта №5420 от 14 ноября 2013 года, квартира расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 59,2 кв.м., жилую площадь 29,5 кв.м., всех площадей здания 59,2 кв.м. собственники данной квартиры не установлены.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 05 февраля 2013 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29 мая 2012 года, Пащенко В.Н. принадлежит земельный участок, площадью 600 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Факт реконструкции квартиры установлен в судебном заседании на основании технического паспорта №5420 от 14 ноября 2013 года, в котором указано на необходимость сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру № в литере А площадью 59,2 кв.м.

Как следует из экспертного заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Приволжском и Камызякском районах» от 03 февраля 2014 года № 22, данная квартира соответствует всем санитарным нормам и требованиям.

Согласно техническому заключению по результатам обследования основных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., основные несущие конструкции постройки находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций квартиры обеспечивает безопасное нахождение в ней людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует санитарным, противопожарным, строительным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что истцом осуществлена реконструкция квартиры, расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, квартира соответствует всем предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством требованиям и нормам. В то же время самовольная реконструкция квартиры препятствует её приватизации во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пащенко В.Н. к администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет», Пащенко Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Пащенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.