Пашечко Татьяна Александровна

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 01 марта 2018 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца Радецкого В.Б.,

ответчика Пашечко Т.А.,

представителя ответчика Абламского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Виктора Болеславовича к Пашечко Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Радецкий В.Б. обратился в суд с настоящим иском к Пашечко Т.А., утверждая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> возле дома № по вине Пашечко Т.А., управлявшей технически исправным автомобилем <данные изъяты> нарушившей Правила дорожного движения РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которая не соблюла необходимую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

За нарушение правил дорожного движения Пашечко Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ виде административного штрафа.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы общая стоимость устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 182 774 рублей 92 копейки, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 190 ...

...774 рублей 92 копейки.

Поскольку в момент ДТП Пашечко Т.А. не имела страхового полиса, в страховом возмещении ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. При этом Пашечко Т.А. не приняла мер к возмещению причиненного ему ущерба в добровольном порядке, а так же не прибыла на экспертизу, будучи уведомленной.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, связанные с получением юридической консультации от адвоката и составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере 5 015 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным Радецкий В.Б. просит взыскать с Пашечко Т.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства в сумме 182 774 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5015 рублей 50 копеек, оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании Радецкий В.Б. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Пашечко Т.А. с исковыми требованиями согласна частично, считает, что виновником данного ДТП является истец. При этом она так же понесла материальные затраты по восстановлению своего автомобиля, в связи с чем полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Абламский С.Г. поддержал возражения своей доверительницы и так же полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, расчеты эксперта по размеру ущерба, проводившего экспертизу истцу являются завышенными, в связи с чем просил суд не брать их за основу при вынесении решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Пашечко Т.А. и <данные изъяты> под управлением Радецкого В.Б., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, страховому полису №, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является Радецкий В.Б.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является Пашечко Т.А.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пашечко Т.А. следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашечко Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учла необходимую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено судом, данное постановление сторонами обжаловано не было.

Из дополнения к схеме места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Радецкому В.Б., причинены следующие повреждения: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, стойка кузова слева, порог слева, стекло двери слева.

Кроме того, Пашечко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая без учета износа запасных частей составляет 182 774,92 рублей, с учетом износа – 150 881 рублей. При осмотре автомобиля установлены повреждения, которые были обнаружены сотрудниками ДПС, а так же иные повреждения, возникшие в результате данного ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику, поскольку она являлась на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля в ДТП, с которым получил механические повреждения автомобиль истца, факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Пашечко Т.А., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, о чем она подтвердила в судебном заседании, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика, которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Возражения Пашечко Т.А. о том, что она не оспорила вынесенное в отношении нее постановление о ее виновности в данном ДТП ввиду того, что на тот момент у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с болезнью матери, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный довод не влияет на существо спора.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа – 182 774,92 рублей, с учетом износа – 150 881 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, своих достаточных доводов или заключения по данному обстоятельству ответчик и его представитель суду не представили, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ими заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ сообщал ответчику (телеграммой) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по месту его жительства (с указанием адреса) экспертом будет проводиться осмотр его автомобиля, и приглашал ее на данный осмотр, но Пашечко Т.А. отказалась получать данную телеграмму. При этом Пашечко Т.А. в судебном заседании не оспаривала того, что истец до обращения в суд пытался с ней разрешить размер причиненного ущерба полученного при ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что договор между истцом и ООО «<данные изъяты>», проводившим данную экспертизу, не подписан истцом не является существенным обстоятельством, влекущим его и заключение незаконными, поскольку от его исполнения стороны не отказались, каждая из сторон выполнила его условия, ООО «<данные изъяты>» провело экспертизу, а Радецкий В.Б. оплатил стоимость её проведения. Допущенная в данном договоре описка в дате его составления (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) не является существенной, влекущей признание данного договора незаконным.

Лицо, проводившее данную экспертизу – ФИО5, имеет высшее инженерно-механическое образование, стаж работы, прошел переподготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данная экспертиза основана на всестороннем, полном исследовании доказательств, эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства, указана методика его расчетов и нормы права, которыми эксперт руководствовался при этом, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты данной экспертизы у суда не имеется.

Иные доводы представителя ответчика, указанные им в своем возражении на исковое заявление, так же не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они направлены на переоценку иных обстоятельств, не влияющих на предмет спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы в возмещение причиненного ущерба по этому доводу не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 182 774,92 рублей, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, Пашечко Т.А. является вдовой, имеет троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом 4 курса очного отделения <данные изъяты>» и находится на ее иждивении.

Согласно справке о заработной плате ответчика, она за ДД.ММ.ГГГГ год получила доход в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что Пашечко Т.А. свой автомобиль уже восстановила, направив таким образом имеющиеся у нее денежные средства в своих интересах, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с нее данного ущерба в пользу истца до 162 774,92 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по защите своего права была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, расходы на проведение которой суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на проведение экспертизы по оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта, согласно представленным истцом договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составили 8 000 рублей, которые суд с учетом проведенной работы, выездом на место осмотра, признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец обращался за составлением искового заявления, получением юридической консультации к адвокату, при этом оплата услуг юриста составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом оказанной помощи, взыскивает в указанной сумме с ответчика в пользу истца, поскольку он их понес для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с чем возражения представителя ответчика об их завышенном размере суд отклоняет.

Истцом при подаче искового заявления в суд, как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 5050 рублей 15 копеек, исходя из размера причиненного имущественного ущерба и оплаты услуг эксперта. Вместе с тем расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами и не могут быть учтены при расчете размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований 182 774,92 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, должен составлять 4855,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ при его соответствующем обращении с данным заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радецкого Виктора Болеславовича к Пашечко Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Пашечко Татьяны Александровны в пользу Радецкого Виктора Болеславовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 774 (сто шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, оплаты юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, оплаты услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 177 630 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радецкому В.Б. к Пашечко Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.