Пашенцев Дмитрий Андреевич

Дело № 2-257/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 04 июля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина ФИО8 к Пашенцеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов на автодороге <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Daihatsu Be-Go» с государственным регистрационным номером №, допустившего нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Freed», принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков, на основании заявления истца, АО «АльфаСтрахование» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Компания эксперт Плюс». Ответчик в осмотре автомобиля не участвовал, не смотря на надлежащее извещение о его осмотре. По результатам осмотра автомобиля, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта транспортного средства истца, которая составила 1 857 577,76 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: множественные ссадины и синяки в области левой половины туловища, левой половины груди, ушиб грудной клетки, левого локтевого сустава, растяжение шейного отдела позвоночника, отек мягких тканей. В результате полученных увечий истец по назначению врача был вынужден фиксировать шейный отдел позвоночника воротником Шанца, нуждался в посторонней помощи, был лишен возможности вести привычный образ жизни, был вынужден взять отгул на работе. В настоящее время истец продолжает испытывать боль в области повреждений. В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец испытывает как физические, так и нравственные страдания, сопровождаемые чувством страха и ужаса из-за случившегося события, тревоги. Полученные травмы нарушили привычный уклад жизни, причинили сильные болевые ощущения. Ввиду полученных повреждений истец был вынужден длительное время постоянно находиться в воротнике Шанца, что ограничивало подвижность, возможно...

...сть заниматься домашними делами, нарушило привычный уклад жизни. Случившееся длительное время не позволяло истцу пользоваться любым видом транспорта ввиду начинающейся паники. При этом со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия по заглаживанию причиненного вреда. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению ответчиком. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на отправку заказного письма ответчику с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля в размере 304,24 рублей, на отправку телеграммы в размере 618,15 рублей, на отправку копии иска ответчику в размере 86,40 рублей, всего в сумме 1008,79 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах 10 000 рублей и за рассмотрение иска (с учетом уточнения исковых требований) в размере 17 860 рублей, всего 27 860 рублей. В связи с достигнутым соглашением между сторонами о размере ущерба, подлежащего взысканию, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 643 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов в размере 57 768, 79 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению иска Ляпина ФИО10 к Пашенцеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Ляпин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 643 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы в размере 57 768,79 рублей.

Ответчик Пашенцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании уточненных исковых требований Ляпина А.Г. на общую сумму 700 768,79 рублей. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, признанной ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска Пашенцевым Д.А. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, учитывая характер спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования Ляпина А.Г. о взыскании с Пашенцева Д.А. ущерба, причиненного имуществу в размере 643 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 57 768,79 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:56:41 мск в размере 11 716 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пашенцева ФИО12 <данные изъяты> в пользу Ляпина ФИО16 <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу в размере 643 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 57 768,79 рублей. Всего взыскать 700 768,79 рублей.

Возвратить Ляпину ФИО13 государственную пошлину, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:56:41 мск, в сумме 11 716 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Пашенцеву ФИО14, <данные изъяты>) в пределах 700 768,79 рублей сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Пашенцеву ФИО15, <данные изъяты>) в пределах 866 293,76 рублей отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.

М – 3480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко Ю.А., изучив исковое заявление Ляпина Александра Геннадьевича к Пашенцеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

11.10.2024 в Советский районный суд г. Владивостока исковое заявление Ляпина Александра Геннадьевича к Пашенцеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 15.11.2024.Согласно ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Истцом недостатки, указанные в определении суда, в установленный срок не устранены. Руководствуясь п. ч. 7 ст. 135 ГПК РФ, суд определил: Вернуть Ляпину Александру Геннадьевичу исковое заявление к Пашенцеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном за...

...коном порядке. Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Ю.А. Самусенко

Дело № 2-540/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000912-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 13 декабря 2022 года

Пожарский районный суд в составе: судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев, в порядке заочного производства, материалы гражданского дела по иску Пашенцева ФИО6 к Мордовец ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пашенцев Д.А. обратился в суд с иском к Мордовец О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований в иске указано, что 11.05.2022 между истцом и Мордовец О.Н. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, в соответствии с которым Мордовец О.Н. взяла у истца в долг 350 000 рублей сроком на 8 месяцев, то есть до 15.01.2023, что подтверждается распиской, при этом условиями договора была установлена ежемесячная сумма возврата займа частями по 50 000 рублей, до 15 числа каждого последующего месяца. В июне 2022 года Мордовец О.Н. вернула истцу часть займа в размере 50 000 рублей в виде первого взноса, однако после 15.06.2022 и вплоть до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик добровольно не исполнила, денежные средства, а равно проценты и пени, установленные условиями договора, Мордовец О.Н. возвращены не были. Согласно п. 4.3 Договора, в нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа единовременно. Просит взыскать с Мордовец О.Н. в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа ...

...в размере 37 500 рублей и пеню в размере 61 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мордовец О.Н. извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор займа, который содержит условия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ и подтверждён распиской от 11.05.2022, в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Из представленной суду расписки следует, что Мордовец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, получила денежную сумму в размере 350 000 руб. 00 коп. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) от гражданина РФ Пашенцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в качестве займа, о чем «11» мая 2022 г. в пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края между нами был заключен договор займа. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить в соответствии с разделом 2 указанного договора займа.

В соответствии со ст.ст 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик добровольно не исполнила, деньги истцу не возвращены до настоящего времени.

Задолженность Мордовец О.Н. по основному долгу составляет 300 000 рублей, процентам – 37 500 рублей, пени – 61 000 рублей. Расчет задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора займа, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В связи с чем, с Мордовец О.Н. следует взыскать в пользу Пашенцева Д.А. понесённые расходы в виде: оплаты госпошлины пошлины в сумме 7 185 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мордовец ФИО7 в пользу Пашенцева ФИО6 долг по договору займа от 11.05.2022 в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2022 по 15.12.2022 в сумме 37 500 рублей, пени в сумме 61 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 185 рублей, а всего 405 685 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шупейко