Пашенных Марина Валерьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пашенных Марины Валерьевны к Черепкову Дмитрию Владимировичу, ООО «ЕвроСтрой» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пашенных М.В. обратилась в суд с иском к Черепкову Д.В., ООО «ЕвроСтрой» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по определению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию по передаче прав в отношении объекта долевого строительства - 2-хкомнатной <адрес> на 2-м этаже, блок-секция №, проектной (планируемой) площадью 63,63 кв.м., находящейся в жилом <адрес> по пер.Светлогорскому, в 1-м микрорайоне жилого массива «Северный» г.Красноярска. Однако между истицей и ООО «ЕвроСтрой» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в погашение долга истице передано право требования строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истица заявляет на указанную квартиру свои права, предъявив требования о снятии ареста.

Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «ЕвроСтрой».

Пашенных М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ООО «ЕвроСтрой», третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание свои...

...х представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истицы Панкин Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), полагал, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку объект долевого строительства не является объектом недвижимости.

Ответчик Черепков Д.В. оставил на усмотрение суда вопрос о подсудности заявления об исключении имущества из акта описи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявление Пашенных М.В. неподсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска, поскольку заявлены требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрацию перехода права требования), предметом спора является право требования в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение -двухкомнатная <адрес> на 2-м этаже, блок-секция №, проектной (планируемой) площадью 63,63 кв.м., в жилом <адрес> по пер.Светлогорскому в 1-м микрорайоне жилого массива «Северный» <адрес>, данное имущество относится к категории недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска гражданское дело по иску Пашенных Марины Валерьевны к Черепкову Дмитрию Владимировичу, ООО «ЕвроСтрой» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Пашенных Марины Валерьевны к Черепкову Дмитрию Владимировичу, ООО «ЕвроСтрой» об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий - судья Т.В.Тихонова

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Грибановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенных <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о признании права требования на объект долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Пашенных М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Консоль», ООО «ЕвроСтрой» о признании права требования квартиры, мотивируя тем, что 14.04.2008 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и ООО «ЕвроСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого <адрес> по <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Предметом указанного договора, согласно п. 1.1, является двухкомнатная <адрес> (строительный), общей проектной площадью 63,63 кв.м., 2 этаж, 2 блок - секция. 01.06.2007 года между ООО «ЕвроСтрой» и Пашенных М.В. был заключен договор займа в размере 2 500 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2007 года ООО «ЕвроСтрой» подтверждается принятие от Пашенных М.В. суммы в размере 2 500 000 рублей. 01.07.2009 года с ООО «ЕвроСтрой» заключено соглашение о прекращении обязательств отступным - спорной квартирой. Просит признать за ней право требования двухкомнатной <адрес>, общей площадью 63,63 кв.м., расположенной на 2 этаже во второй блок- секции строящегося десят...

...иэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще. Истец неоднократно приглашался судом для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика - ООО «СК «Консоль» Харитонова Т.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что не соблюдена форма сделки, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, кроме того, истец не имеет права требовать <адрес>, так как по договору значится иной номер квартиры, хотя и с теми же характеристиками.

Представитель ответчика - ООО «ЕвроСтрой» Панкин Д.С., являющийся директором, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на 14.07.2011 года, признает заявленные требования, считает их обоснованными, а указанный номер квартиры - ошибкой представителя при составлении искового заявления.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том чииправо на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать противтребования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначальногокредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству кновому кредитору, что предусмотрено ст.. 386 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом - 14.04.2008 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и ООО «ЕвроСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1, является двухкомнатная <адрес> (строительный), общей проектной площадью 63,63 кв.м., 2 этаж, 2 блок - секция.

Общий размер инвестиций, согласно п.2.2 указанного договора на момент заключения договора составляет 2 227 050 рублей (л.д.12-15).

Согласно договора займа от 01.06.2007 года, заключенному между ООО «ЕвроСтрой» и Пашенных М.В., истец передала ООО «ЕвроСтрой» сумму займа в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.11.2008 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог будущее право требования по договору участия в долевом строительстве, который будет заключен в будущем между заемщиком и ООО СК «Консоль», в том объеме, в котором оно будет существовать у заемщика на момент исполнения обязательств по финансированию строительства жилого дома в соответствии с условиями участия в долевом строительстве. Залог возникает в момент возникновения права требования у заемщика и обеспечивает обязательства заемщика по настоящему договору (в том числе обязанность по возврату суммы основного долга, начисленных процентов и пени) перед займодавцем до полного погашения обязательств по настоящему договору. Заемщик передает займодавцу в залог будущее права требования оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда № от 26.04.2007 года в том объеме, в котором оно будет существовать у заемщика на момент исполнения обязательств по договору строительного подряда № от 26.04.2007 года (л.д.9,10).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2007 года ООО «ЕвроСтрой» подтверждается принятие от Пашенных М.В. суммы в размере 2 500 000 рублей (л.д.11).

Соглашением о прекращении обязательств отступным от 01.07.2009 года стороны установили, что ООО «ЕвроСтрой» имеет перед Пашенных М.В. задолженность по договору займа от 01.06.2007 года в сумме 2 500 000 рублей основного долга и договорных процентов по нему; стороны по совместному соглашению погашают обязательство ООО «ЕвроСтрой» перед Пашенных М.В. путем отступного <адрес>, общей проектной площадью 63, 63 м.кв., расположенной в жилом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.16).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Оценивая представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей Пашенных М.В. требования к ООО СК «Консоль», ООО «ЕвроСтрой» о признании права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 63,63 кв.м. не подлежат удовлетворению, так как представленные суду договоры подтверждают правовые отношения между истицей и ответчиками по <адрес>, находящейся по этому же адресу.

Суд, при рассмотрении заявленного Пашенных М.В. спора не вправе выйти за пределы заявленных требований, так как отношения по признанию права требования объекта недвижимости не отнесены федеральным законодательством к категории требований, по которым суд выходит за пределы заявленных требований.

Однако, при отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, судом указывается на возможность обращения с требованиями о признании права на иной объект недвижимости - квартиру, указанную в договорах, заключенных между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Пашенных <данные изъяты> к ООО Строительная компания «Консоль», ООО «ЕвроСтрой» о признании права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 63,63 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 18.10.2011 года.