Пашинский Антон Андреевич

Дело № 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием ответчика - Пашинского А.А., его представителя - Куликова А.С., третьего лица - Пашинской Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пашинскому А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пашинскому А.А., в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>», в результате которого автомобилю «<***>», принадлежащему Овечкину А.В., причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<***>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <сумма>. платежным поручением №*** от <дата> и <сумма> платежным поручением №*** от <дата>. На основании досудебной претензии потерпевшему было выплачено <сумма>. платежным поручением №*** от <дата>. Всего по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено <сумма> Согласно договору ОСАГО серии ССС №*** страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, а именно с <дата> по <дата>, ДТП произошло <дата>, то есть в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. На основании подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательно...

...м страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку истец возместил потерпевшему сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным выше иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Овечкин А.В., Пашинская Л.Э.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик - Пашинский А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно, <дата> управлял транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак «<***>», столкнулся с автомобилем «<***> государственный регистрационный знак «<***>», под управлением Овечкина А.В. Автомобиль «<***>» в момент ДТП принадлежал Пашинской Л.Э. Ответчик признал, что ДТП произошло только по его вине, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ответчик признал, что между ним и истцом <дата> заключен договор ОСАГО - полис серии ССС №*** сроком действия по <дата>, с предусмотренным периодом эксплуатации автомобиля «<***>»: с <дата> по <дата>, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ответчик пояснил, что требуемая истцом сумма является завышенной, истец не имел права осуществлять выплату страхового возмещения Овечкину А.В., так как на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. Суду пояснил, что ущерб, причиненный в ДТП <дата> автомобилю Овечкина А.В., ответчиком не возмещен. Ответчик отказался заявить ходатайство о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - Пашинского А.А. - Куликов А.С. просил суд оставить иск без удовлетворения, подтвердил сказанное ответчиком в предыдущем судебном заседании и в судебном заседании <дата>. Суду пояснил, что сумма, требуемая к взысканию с ответчика, завышена.

В судебном заседании третье лицо - Пашинская Л.Э. суду пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком в судебном заседании. Подтвердила сказанное ответчиком Пашинским А.А. в предыдущем судебном заседании и в судебном заседании <дата>. Дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный в ДТП <дата> автомобилю Овечкина А.В., ею не возмещался. Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак «<***>», принадлежал в момент ДТП ей - Пашинской Л.Э. на праве собственности.

Третье лицо - Овечкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> в 7 час. 11 мин. у <*****> <*****> водитель Пашинский А.А. управлял автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак «<***> <***>», при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак «<***>», под управлением Овечкина А.В., и совершил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которому:

- пункт 9. 10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В судебном заседании ответчик признал, что ДТП произошло только по его вине, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В результате ДТП причинен имущественный вред.

Вины водителя Овечкина А.В. не установлено, что следует из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу <дата>.

В момент ДТП автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак «<***>», принадлежал на праве собственности третьему лицу Пашинской Л.Э., что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак «<***>», принадлежал на праве собственности третьему лицу Овечкину А.В., что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор ОСАГО серии ССС №*** по автомобилю «<***>» заключен <дата> сроком действия по <дата>.

Полисом ОСАГО серии ССС №*** предусмотрен период эксплуатации автомобиля «<***>»: с <дата> по <дата>.

В судебном заседании ответчик признал, что между ним и истцом <дата> заключен договор ОСАГО - полис серии ССС №*** сроком действия по <дата>, с предусмотренным периодом эксплуатации автомобиля «<***>»: с <дата> по <дата>, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №*** от <дата> стоимость ремонта автомобиля «<***>» после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа и округления составляет <сумма>

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №*** от <дата> стоимость ремонта автомобиля «<***>» после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа и округления составляет <сумма>.

Согласно экспертному заключению <***> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<***>» по состоянию на дату ДТП - <дата> с учетом износа деталей и округления составляет <сумма>.

Согласно отчету <***> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «<***>», регистрационный знак «<***>» и его последующего ремонта, величина утраты товарной стоимости равна <сумма>.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Овечкину А.В. в размере <сумма> что подтверждено платежными поручениями №*** от <дата>, <***> от <дата>, №*** от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере <сумма> Ответчик на предложение не ответил.

<дата> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату (<дата>) заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от <дата>), применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>.

Договор ОСАГО серии ССС №*** по автомобилю «<***>» заключен <дата>, то есть после <дата>.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Проанализировав указанные выше экспертные заключения (калькуляции) №*** от <дата>, №*** от <дата> суд их отклоняет, поскольку они не отвечают в полной мере требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются экспертным заключением <***> от <дата>.

Изучив экспертное заключение <***> от <дата>, суд пришел к выводу о том, что оно в целом отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку исследование проведено экспертом-техником Сысоевым П.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющий регистрационный №***. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического региона. По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы лицом, заключение пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, его представитель и третье лицо суду не представили.

Проанализировав отчет <***> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «<***>», регистрационный знак «<***>» и его последующего ремонта, суд пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отчет содержит: используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; дату составления и порядковый номер отчета; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет пронумерован постранично, скреплен печатью.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, его представитель и третье лицо суду не представили.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 18 мая 2018 года сторонам разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебно-оценочной и автотехнической экспертизы с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба.

Копия указанного определения получена Пашинским А.А. 18 мая 2018 года.

В судебном заседании <дата> судом ответчику повторно разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы. Ответчик отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет <сумма> - согласно экспертному заключению <***> от <дата> и отчету <***> от <дата>.

Судом установлено, что полисом ОСАГО серии ССС №*** предусмотрен период эксплуатации автомобиля «<***>»: с <дата> по <дата>.

ДТП произошло <дата>, то есть в момент, когда ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Полисом ОСАГО серии ССС №*** предусмотрен период эксплуатации автомобиля «<***>»: с <дата> по <дата>.

В судебном заседании ответчик признал, что между ним и истцом <дата> заключен договор ОСАГО - полис серии ССС №*** сроком действия по <дата>, с предусмотренным периодом эксплуатации автомобиля <***>»: с <дата> по <дата>, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истец возместил причиненный ущерб третьему лицу.

Поскольку страховой случай - ДТП - наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, к истцу с момента выплаты страхового возмещения Овечкину А.В. перешло право требования (регресса) к ответчику в пределах выплаты страхового возмещения - <сумма>.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Довод стороны ответчика о том, что истец не имел права осуществлять выплату страхового возмещения Овечкину А.В., так как на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, судом отклоняется, как не соответствующий действительности.

Так, договор ОСАГО серии ССС №*** по автомобилю «<***>» заключен <дата> сроком действия по <дата>.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию <сумма>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от <дата> №*** на сумму <сумма>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб. 30 коп. (ст. 33.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пашинскому А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с Пашинского А.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>.

Судья В.В. Войтович