Пашков Михаил Анатольевич

Дело № 2 – 264/2013 20 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой А.Н,

при секретаре судебного заседания - Эйдус Н.В.,

с участием представителя истцов – Ющенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова М.А. , Пашковой Г.Г. к открытому акционерному обществу «Невский судостроительно-судоремонтный завод», администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Пашков М.А., Пашкова Г. Г. обратились в суд с иском к ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее ОАО «Невский ССЗ») и администрации Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в равных долях. В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес> Указанное жилое помещение в общежитии государственного предприятия «Невский судостроительно-судоремонтный завод» было предоставлено Пашкову М.А. на основании внутреннего ордера № 158 от 17 октября 1989 года, в связи с работой на данном предприятии, где он работал с 1982 года по 2002 год. В 1992 году проведена приватизация государственного предприятия «Невский судостроительно-судоремонтный завод». Решением Совета директоров ОАО «Северо-Западное пароходство» от 05 марта 1997 года учреждено дочернее предприятие ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО «Невский ССЗ»). Актом от 22 сентября 1997 года здание общежития по адресу: <адрес> передано в уставный капитал ОАО «Невский ССЗ». При приватизации предприятия общежитие, являющееся объектом коммунального бытового назначения, в нарушение действующего зак...

...онодательства не было передано в собственность муниципальным органам. В связи с тем, что здание общежития до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию. Считают, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ними должно быть признано право собственности на жилое помещение в равных долях.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле на стороне ответчика -ОАО «Невский судостроительно- судоремонтный завод» привлечен конкурный управляющий Брылёв М.Ю.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод»- Брылёв М.Ю., представитель МО Шлиссельбургское городское поселение Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы на основании внутреннего ордера № 158 от 17 октября 1989 года зарегистрированы и проживают с 31 октября 1989 года в однокомнатной квартире <адрес>

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01. 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 24 октября 2007 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2007 года, установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, по адресу; <адрес> было включено в план приватизации Северо-Западного речного пароходства и вошло в уставный капитал АО «Северо-Западное пароходство». Решением Совета директоров АО «Северо-Западное пароходство» от 05 марта 1997 года учреждено дочернее предприятие ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО «Невский ССЗ») Актом от 22 сентября 1997 года указанное здание общежития было передано в уставный капитал ОАО «Невский ССЗ» и 20 июля 2001 года право собственности на здание общежития зарегистрировано за ОАО «Невский ССЗ» (л.д. 51-52).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидация жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 в редакции от 16 октября 2012 года (далее Закон), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 в редакции от 02 июля 2009 года постановлением «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (абз.1 п.4) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в нарушение действующего законодательства общежитие не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием.

Согласно справки ф. № 9 истцы на основании внутреннего ордера от 17 октября 1989 года № 158 зарегистрированы и проживают с 31 октября 1989 года в спорном жилом помещении (л.д.3).

Из трудовой книжки на имя Пашкова М.А. усматривается, что он с 27 февраля 1985 года по 31 декабря 2002 года работал на Невском судостроительно — судоремонтный заводе, в связи с чем ему на основании внутреннего ордера от 17 октября 1989 года № 158 было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцы вселены и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что по возникшим отношениям по пользованию предоставленными жилыми помещениями применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом, ранее никто из истцов свое право на бесплатную приватизацию не использовал, в спорном жилом помещении они зарегистрированы и проживают постоянно с момента вселения по настоящее время (л.д. 17,18, 19, 20, 21).

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру, спорное жилое помещение является изолированной однокомнатной квартирой общей площадью – 45,8 кв.м, площадью квартиры - 43,2 кв.м, жилой площадью - 18,3 кв.м (л.д. 38, 39 - 41).

Тот факт, что в данном случае в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия квартира № в общежитии по адресу: <адрес> не передана в муниципальную собственность не умаляет жилищных прав граждан, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за: Пашковым М.А. , <данные изъяты> отделением милиции Кировского района Ленинградской области, код подразделения 473-024, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Пашковой Г.Г. , <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

право собственности за каждым на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью – 45,8 кв.м, площадью квартиры -43,2 кв.м, жилой площадью - 18,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья А.Н. Данилова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Пашкову М. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пашкову М. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований ссылается на то что, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный налог за 2014 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 5250 руб. 00 коп. и пени в размере 1184 руб. 17 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем имеется расписка.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сб...

...оры.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363, 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 25.04.2015 ответчик был извещен о сумме транспортного налога за 2014 год, а также о сроке его уплаты до 01.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику были направлены требования об уплате налогов 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени, составившие 1184 руб. 17 коп. (расчет исходя из суммирования пеней в требованиях).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Пашкову М. А. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить

Взыскать с Пашкова М. А., зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 5250 руб. 00 коп. и пени в размере 1184 руб. 17 коп. (КБК 18210604012021000110 ОКАТО 41625101 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), всего в размере 6434 руб. 17 коп.

Взыскать с Пашкова М. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий И.А. Андреев