Пашков Вячеслав Анатольевич

УИД 74RS0006-01-2023-005399-82

Дело № 2-5383/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова В.А. страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В.А. обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 108380 рублей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страхового возмещения в размере 106212 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, ввиду чего страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец Пашков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Литвин Д.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сай...

...те суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Пашков В.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №

17 апреля 2023 года в 14:30 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением Литвина Д.А.

Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД административного материала, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №- Литвин Д.А., в действиях которого усматривается факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

20 апреля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на проведение ремонта, предоставив также комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

Письмом от 27 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, то не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта порождённого транспортного средства, ввиду чего возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно платежного поручения № от 05 мая 2023 года истцу перечислено 170800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пашков В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа деталей, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения по инициативе Финансового уполномоченного назначена и проведена экспертиза, составлено заключение *** от 31 июля 2023 года №№, согласно которому стоимость в восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 279 180 рублей 55 копеек.

Решением Службы Финансового уполномоченного №№ от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, с указанием на то, что у страховщика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, позволяющими осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховщик был вправе осуществить выплату возмещения в денежной форме в размере, исчисляемом с учетом износа деталей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 108380 рублей 55 копеек (279180,55 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению, выполненному ООО «БРОСКО») – 170800 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 108380 рублей.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 54190 рублей 28 копеек (108380,55 х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за период с 13 мая 2023 года по 08 декабря 2023 года составляет 227599 рублей 16 копеек (108380,55х1%х210дн)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего – истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (210 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (108380 рублей 55 копеек), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом взысканной неустойки в сумме 227599 рублей 16 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09 декабря 2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства не может быть более 172400 рублей 84 копейки.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № от 10 мая 2023 года оказания юридических услуг, квитанцией №

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6559 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова В.А. страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Пашкова В.А., паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 108380 рублей, штраф в размере 54190 рублей 28 копеек, неустойку за период с 13 мая 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 227599 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Пашкова В.А., паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 108380 рублей 55 копеек, начиная с 09 декабря 2023 года, но не более 172400 рублей 84 копейки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6559 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная

№5-384/2020

24RS0017-01-2020-004281-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Шаповалова Т.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пашкова Вячеслава, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года в 08 часов 30 минут Пашков В.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на цокольном этаже железнодорожного вокзала <адрес>), в нарушение абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 23.10.2020 № 290-уг) при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» режиме повышенной готовности, тем самым не выполнил требования подпункта «б» пункт 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Пашков В.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсу...

...тствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, что граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п. «а» п.3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п. «д» п.3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных лиц и работников общественного транспорта (п. «а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью ( п «а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящиеся на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «г» п.4).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) не территории Красноярского края №73-уг от 31.03.2020 (в редакции от 12.05.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Пашкова В.А. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России от 27 октября 2020 года, согласно которому 27.10.2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Пашков В.А. находился в общественном месте, на цокольном этаже железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.п. «б» п.п. 1, 3 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) не территории Красноярского края №73-уг от 31.03.2020, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой короновирусной инфекции (2019-nCov)» с 16.03.2020 режиме повышенной готовности, тем самым не выполнил требования подпункта «б» пункт 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417;

- объяснением Пашкова В.А., из которых следует, что у него нет денег для покупки маски;

-фотографией, из содержания которой видно, что Пашков В.А. находится в помещении вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пашкова В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что правонарушение совершено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пашкова Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Шаповалова

№5-383/2020

24RS0017-01-2020-004280-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Белова М.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пашкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшиегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года в 10 часов 25 минут Пашков В.А. в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 № 140-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)» с 16.03.2020г. режиме повышенной готовности, не выполнил требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской ...

...Федерации от 02.04.2020 № 417, находился в зале ожидания на втором этаже Железнодорожного вокзала ст. Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Пашков В.А. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции; рекомендовать гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции (подпункт 3 п.1 Указа).

Вместе с тем, Пашков В.А. не выполнил правила поведения при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020г. на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Пашкова В.А. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 54 УТ 070679/5510 от 26 октября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОРППСП Сибирского ЛУ МВД России от 26 октября 2020 года, согласно которому 26 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярск, по адресу: г.Красноярск, ул.30 июля, д.1, выявлен Пашков В.А., который не выполнил требования абз. «б» п.п. 1, 3 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничения посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020 года № 140-уг), Правила поведения при введенном постановлением правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края режима повышенной готовности, п.п. «б» п. 3, п.п «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Пашкова В.А. от 26 октября 2020 года, фотофиксацией нарушения, из которых следует, что он 26 октября 2020 года Пашков В.А. находился на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярск, по адресу: г.Красноярск, ул.30 июля, д.1, при этом не имел при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания. С фактом нарушения согласен, вину признал полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пашков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пашкова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: М.М. Белова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкина Г.А. к Союз, Пашков В.А. о взыскании компенсационной выплаты, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкина Г.А. обратилась в суд с иском к Пашкову В.А., Союз о взыскании компенсационной выплаты, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании виновника ДТП Пашкова В.А. - Общество в пользу Ивашкиной Г.А. взыскано 113334,73 руб. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 № 11-2361/пз-и у страховой компании Общество отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № Общество признано банкротом, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Абаканского городского суда окончено. Истец обратилась к Союз с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Однако, извещением от ДД.ММ.ГГГГ Союз отказал истице в осуществлении компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с Союз 128 334,73 рублей, в том числе 113 334,73 рублей – компенсационная выплата, 15000 рублей – убытки, взыскать Союз расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 3767 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, взыскать с Пашкова В.А. убытки в размере 111,86 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено Общество.

В судебном заседании истец Ивашкина Г.А., иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Пашков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика Союз, представитель третьего лица Общество в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку участвующих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовал материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона об ОСАГО требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона об ОСАГО, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из положений ст. 18, ст. 27 Закона об ОСАГО не следует, что в случае введения процедуры банкротства в отношении страховой компании, компенсационные выплаты за счет Союз не предусмотрены. Данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с Союз на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. «в» ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями указанного Федерального закона.

Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Союз, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Союз.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) разъяснено, что ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивашкиной Г.А. к Общество о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворены, с Общество в пользу Ивашкиной Г.А. взыскана страховая выплата в размере 98 765 руб. 19 коп., неустойка в размере 7 906 руб. 58 коп., судебные расходы 6 662 руб. 96 коп., а всего 113 334 руб. 73 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности вины водителя Пашкова В.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между грузовым фургоном, под управлением Пашкова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения истца в суд, с требованием к Союз о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, послужил отзыв лицензии у Общество где застрахована гражданская ответственность Ивашкиной Г.А. по страховому полису №, и его банкротство.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, ответчиком по делу по иску о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона об ОСАГО должен выступать Союз

Общество являлось членом Союз

Таким образом, поскольку Общество признано банкротом, страховая выплата не может быть им произведена, по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по производству компенсационных выплат потерпевшим несет Союз.

При этом, согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата составляет 98 765 руб. 19 коп., в которую не входит размер неустойки в размере 7 606 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 6 662 руб. 96 коп.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к Союз о взыскании компенсационной выплаты в размере 98 765 руб. 19 коп., и как следствие, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом исходя же из вышеизложенного, надлежит отказать в удовлетворении требований обращенных к Пашкову В.А..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ивашкиной Г.А. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 769 рублей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность составления искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 162,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкина Г.А. к Союз о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Союз в пользу Ивашкина Г.А. компенсационную выплату по страховому возмещению в размере 98 765 рублей 19 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рублей 96 копеек, а всего 109 928 (сто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований Ивашкина Г.А. к Пашков В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Куликов Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 19 февраля 2014 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Рудневой Л.Л.

С участием истца Пашкова В.А., ответчика Рыкалова А.С., его представителя адвоката Заболоцких В.И., представителя третьего лица ОМВД России по Волоконовскому району Беседена А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова <данные изъяты> к Рыкалову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Волоконовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыкалов А.С. признан виновным в том, что применил насилие в отношении представителя власти, а именно сотрудника ОМВД России по Волоконовскому району Пашкова В.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Рыкалову А.С. назначено наказание в виде штрафа.

Дело инициировано иском Пашкова В.А. к Рыкалову А.С., который ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика ему при исполнении служебных обязанностей причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал боль, а также нравственные страдания. Данные действия нарушили его право на телесную неприкосновенность, оскорбили его как гражданина и как сотрудника полиции, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с Рыкалова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пашков В.А. заявленные требования поддержа...

...л.

Ответчик Рыкалов А.С. и его представитель адвокат Заболоцких В.И. не оспаривая право Пашкова В.А. на возмещение причиненного морального вреда, полагали требования истца в заявленном им размере недоказанными и необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ОМВД России по Волоконовскому району Беседин А.Н. считает, что требования Пашкова В.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Волоконовского районного суда от 28 ноября 2012 года Рыкалов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что Пашкову В.А. при исполнении служебных обязанностей причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияние слизистой каймы верней и нижней губ, данные повреждения явились результатом примененного насилия в отношении истца Рыкаловым А.С. Ответчиком и его представителем в судебном заседании это не опровергалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Пашков В.А. претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него преступления, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что вред здоровью был причинен в результате служебной деятельности истца осуществлявшего патрулирование центральных улиц <адрес>, полученные истцом повреждения согласно заключения эксперта расценивались как повреждения не причинившее вреда здоровью, имущественное положение ответчика наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи 1 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Пашкова <данные изъяты> к Рыкалову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением признать обоснованными в части.

Взыскать с Рыкалова <данные изъяты> в пользу Пашкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыкалова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2014 года

Судья С.Е. Панков

Дело № 5-113/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Шелаболиха 21 сентября 2020 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н. (адрес суда: ул. 50 лет Алтая, 6, с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении

Пашкова Вячеслава Анатольевича, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении, составленным Ст. УУП ОП по Шелаболихинскому району Ш ***, установлено, что *** в ***. Пашков В.А. допустил нарушение п. «б» ч.3 и ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №; п.1 Указа Губернатора Алтайского края от *** №, а именно, находился в указанное выше время в помещении магазина «ПО Шелаболихинское», расположенного в <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от *** №, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей (респиратор), в связи с чем не выполнил законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных ...

...должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вышеназванные действия Пашкова В.А. должностным лицом в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пашков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что он согласен с протоколом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ст. УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (расписка в получении повестки имеется), от него также поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Алтайского края от *** № в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Федеральным законом от *** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и решений, принятых на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края ***, для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с *** был введён режим повышенной готовности.

На основании пункта «а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №.

Согласно п.п. «б» п.3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Указа Губернатора Алтайского края от *** N 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», который издан в соответствии с Федеральным законом от *** N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от *** N 22-00-01/33-5580-2020, гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Пашков В.А. *** в *** находился в магазине «ПО «Шелаболихинское», расположенный по <адрес> в <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей (респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в Алтайском крае, на территории которого существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются письменными объяснениями самого Пашкова В.А., отобранными у него при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника правоохранительного органа (л.д.1), фототаблицей (л.д.4), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), в котором лицо, в отношении которого он составлен, не отрицает факт совершения им правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Объяснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности, на стадии составления протокола об административном правонарушении, по своему содержанию соответствуют тому, что указано Пашковым В.А. в заявлении от *** (а именно о согласии его с протоколом об административном правонарушении), то есть являются непротиворечивыми и последовательными.

Оснований для освобождения Пашкова В.А. от административной ответственности не усматриваю.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю и учитываю признание вины Пашковым В.А. (что следует из позиции самого лица), состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом 3 группы.

С учётом изложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда считает возможным назначить Пашкову В.А. минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.10, 32.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пашкова Вячеслава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н.Корт