Пашкова Наталия Викторовна

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-23274/2022

УИД 50RS0049-01-2021-006482-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 139/2022 по иску Пашковой Н. В. к Маришкину М. М.ичу о признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации из ЕГРН,

по встречному иску Маришкина М. М.ича к Пашковой Н. В. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Маришкина М. М.ича на решение Ч. городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Маришкина М.М. - Паньшиной Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пашковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Пашкова Н.В. обратилась к Маришкину М.М. с исковыми требованиями о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Маришкина М. М.ича на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, исключении записи о регистрации прав собственности Маришкина М. М.ича на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> из ЕГРН и включении объекта недвижимости <данные изъяты> в наследственную массу за наследодателем Маришкиным М. М.ичем.

В обоснование исковых требований Пашкова Н.В. указала, она была с наследодателем в браке с 2007 года. Земельный участок был от предприятия. Муж там не работал, но участок был оформлен на него. В 2004 году был зарегистрирован дом и постройки. Дом и земельный участок бы...

...ли зарегистрированы на мужа. В 2017 году они решили перестроить дом, площадь дома стала около 200 кв.м. В 2019 году муж умер. Она как наследник по завещанию в наследство вступила, но ответчик стал отбирать у нее имущество и переоформил на себя земельный участок, который входил в наследственную массу вместе с домом.

Маришкин М.М. предъявил Пашковой Н.В. встречные исковые требования: признать право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. за Маришкиным М. М.ичем, <данные изъяты> года рождения; признать завещание, составленное <данные изъяты> Маришкиным М. М.ичем, <данные изъяты> года рождения на имя Пашковой Н. В. в части включения в объем наследственной массы жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданное нотариусом города Москвы Тарасовым В. В. <данные изъяты> с реестровым номером <данные изъяты> о включении в наследственную массу 8/10 долей в жилом строении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. – недействительным; погасить регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о доли праве 8/10 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на имя Пашковой Н. В. на объект недвижимости: жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пашкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, обосновывая свою позицию пропуском всех сроков исковой давности. Пояснила, что Маришкин М.М. знал о нахождении имущества в наследственной массе. Все материалы были в наследственном деле.

Представитель ответчика Паньшина Е.Н. в судебном заседании требования Маришкина М.М. поддержала, исковые требования Пашковой Н.В. не признала по тем основаниям, что земельный участок был предоставлен ответчику предприятием. Наследодатель никакого отношения к предприятию не имел. Истец не может владеть домом отдельно от земли.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Южное» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени судебного заседание, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Ч. городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Пашковой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маришкина М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Маришкин М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 18.01.1993 <данные изъяты> земельный участок площадью 16,5 га у Московского научно- исследовательского института радиосвязи ранее предоставленный для коллективного садоводства был изъят и закреплен за садоводческим товариществом «Южное» в том числе коллективно-совместную собственность 3,6 га и в собственность членов садоводческого товарищества 12,9 га согласно прилагаемым спискам. В указанных списках значится Маришкин М.М.

19.04.1993 на основании Постановления года <данные изъяты> Маришкину М.М. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу <данные изъяты>.

На указанном земельном участке был возведен в 1993 году дом, право собственности, на который 30.11.2014 было зарегистрировано за Маришкиным М.М., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Маришкин М. М.ич, <данные изъяты> года рождения, умер. Наследниками Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, по закону, обратившиеся в установленный срок к нотариусу, являются супруга - Пашкова Н.В., и родители: отец - Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, мать – Маришкина Л.В.

3.03.2010 Маришкин М.М. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал своей супруге Пашковой Н.В.

7.02.2020 Пашковой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/10 доли дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Пашковой Н.В. на дом было зарегистрировано в установленном порядке 11.02.2020 года.

В отношении земельного участка, на котором расположен указанный дом, по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> нотариус 7.02.2010, 10.02.2020 делал запрос в администрацию Чеховского района на копию постановления Главы администрации Чеховского района от 18.01.1999 года № 59.(т.1 л.д.24,41,158)

18.08.2021 нотариус дал ответ Пашковой Н.В. о том, что выдача свидетельства в отношении земельного участка не представляется возможной ввиду того, что в представленной архивной копии Постановления Главы администрации Чеховского района от 18.01.1999 года № 59 списке членов СНТ «Южное» числиться Маришкин М.М. без указания даты рождения, что исключает однозначную идентификацию участка наследодателю, в выписке из ЕГРН собственником земельного участка значится Маришкин М.М.,<данные изъяты> г.р.

Судом установлено, что отец наследодателя Маришкин М. М.ич, <данные изъяты> г.р., зарегистрировал свое право собственности на спорный участок 12.03.2021 на основании заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю от 19.04.1993, выданного по его запросу 3.11.2020г.

Пашкова Н.В. обращалась в ОМВД России по городскому округу Чехов с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с регистрации права собственности Маришкина М. М.ич, <данные изъяты> г.р., на указанный земельный участок.

9.09.2021 по данному факту было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

4.10.2021 Пашкова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что Маришкин М. М.ич, <данные изъяты> г.р., пользуясь полным совпадением ФИО со своим сыном, которому принадлежал дом на праве собственности, зарегистрировал право на земельный участок, с целью исключения имущества из наследственной массы.

Право собственности на дом за Маришкиным М.М.,<данные изъяты> г.р., было зарегистрировано на основании справки СНТ «Южное» от 04.10.2004 № 9 по заявлению поданным Маришкиной Л.В.- супругой Маришкина М.М., <данные изъяты> г.р., которая действовала как представитель Маришкина М.М.,<данные изъяты> г.р.

При регистрации права была предоставлена справка СНТ «Южное» № 09 от 04.10.2004, свидетельства о праве собственности на землю выданное Главой Администрации Чеховского района 19.04.1993 (т.2 л.д.131-138)

Как следует из указанной выше справки СНТ «Южное» № 09 от 04.10.2004, свидетельства о праве собственности на землю выданного Главой Администрации Чеховского района 19.04.1993 на земельный участок 0,10 га. на основании Постановления Администрации Чеховского района № 59 от 18.01.1993, данного Постановления № 59, спорный земельный участок <данные изъяты> предоставлялся Маришкину М. М.ичу. Какие-либо иные идентифицирующие данные, а именно дата рождения, место рождения, место проживания и данные паспорта отсутствуют, поэтому достоверно идентифицировать, кому именно отцу или сыну предоставлялся данный земельный участок невозможно.

В справке указано, что Маришкин М. М.ич протоколом собрания № 6 от 20.08.1991 года был принят в члены садоводческого товарищества.

Согласно заявлению СНТ «Южное от 12.12.2021 членские взносы регулярно оплачивались Маришкиным М.М. и Маришкиной Л.В.. Принятие решение на общих собраниях принимал СНТ «Южное» осуществлял Маришкин М.М.,<данные изъяты> г.р.

При этом судом установлено, что бремя содержания дома нес Маришкин М.М., <данные изъяты> г.р.

Сделки, на основании которой при строительстве дома отцом право на него от отца перешло к сыну, судом не установлено.

Трудовой книжкой подтверждается, что Маришкин М.М.,<данные изъяты> г.р., 27.08.1990 был принят в порядке перевода начальником отдела в ОМТС Завода Научно-исследовательского института радиосвязи, в котором проработал до 30 ноября 1994 года.

Вместе с тем оригинал свидетельства о праве собственности на наследство находился у Маришкина М.М.,<данные изъяты> г.р.

Каких-либо заявлений о пропаже указанного документа Маришкин М.М. не подавал. О регистрации спорного дома на сына достоверно знал с момента регистрации. До открытия наследственного дела, прав сына в отношении имущества не оспаривал.

Нотариусу информация о регистрации права в отношении земельного поступила только 5.08.2021. До этого момента письменных заявлений о принадлежности земельного участка отцу Маришкину М.М., <данные изъяты> г.р., не поступало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 236, 271 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследодатель Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, фактически пользовался спорным земельным участком, нес бремя по содержанию дома, право собственности на который зарегистрировано за ним 30 ноября 2004 года, пришел к выводу, что ответчиком Маришкиным М.М. было допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации после смерти сына права собственности на земельный участок под домом, который ему не принадлежит, и тем самым лишении наследника по завещанию наследственного имущества.

На основании ст.ст.181, 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Маришкина М.М., исходя из того, что Маришкин М.М. знал о том, что земельный участок находился во владении его сына - Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, правоустанавливающие документы на спорный участок также находились у сына, жилой дом зарегистрирован с 2004 года за умершим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении земельного участка Маришкину М.М. <данные изъяты> года рождения; приведении в соответствие документов на земельный участок составлением межевого плана и регистрацией права собственности на него в ЕГРН; фактического участия Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, и Маришкиной Л.В. в принятии решений общими собраниями СНТ «Южное», основаниями к отмене решения суда не являются.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, регистрация права собственности Маришкина М.М., <данные изъяты> года рождения, на жилой дом 30.11.2004 года свидетельствует об одновременном переходе к нему права собственности на земельный участок, о чем его отцу Маришкину М.М., было достоверно известно и против чего он не возражал.

Вопреки доводов апеллянта, срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен, поскольку о нарушенном праве апеллянт узнал в 2004 году, тогда как со встречным иском обратился в 2021 году.

То обстоятельство, что Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, узнал о единой судьбе жилого дома и земельного участка только после обращения Пашковой Н.В. с иском в суд 4.10.2021 года и именно с этого момента, полагает, исчисляется срок исковой давности, не меняет установленного законом начала течения срока исковой давности – с момента когда Маришкин М.М., <данные изъяты> года рождения, узнал о регистрации права собственности наследодателя на жилой дом, а именно в 2004 году.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маришкина М. М.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.08.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6096/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пашковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с вышеуказанным иском к Пашковой Н.В., мотивируя требования тем, что <дата> ПАО Банк ФК «Открытие» и Пашковой Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику заемные денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 363958 рублей 87 копеек. <дата> банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата>. <дата> на основании заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Пашковой Н.В. задолженность, образо...

...вавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 363958 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 59 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Пашкова Н.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ПАО Банк ФК «Открытие» и Пашковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит на сумму в размере 418 000 рублей, под 18% годовых, на 84 месяца, дата последнего платежа <дата>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Графиком платежей установлено, что датой погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является 20 число каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства ответчиком по внесению суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом осуществлялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

В акте приема-передачи прав требований из приложения № к договору № № уступки прав требования (цессии) от <дата> указана заемщик Пашкова Н.В., кредитный договор № от <дата>, сумма прав требований 392 676,27 рублей.

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит право требования задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период в период с <дата> по <дата> в размере 363 958,97 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пашковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 392626,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен, в связи поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление подано в Нижневартовский городской суд посредством почтового отправления <дата>.

С учетом положений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с сентября 2021 года, исковая давность распространяется на период, предшествующий дню подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как указано в п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>.

Согласно квитанции об отправке ООО «ЭОС» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа( л.д.40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по заявленному к Пашковой Н.В. иску на момент обращения в Нижневартовский городской суд.

Доказательств, указывающих на перерыв или приостановление течения срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пашковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6096/2023

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

Дело №-А948/2020

УИД 48RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Доброе гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Добровском районе Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – УПФР в Добровском районе Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, мотивируя тем, что 14.12.2017г. она обратилась в ГУ – УПФР в Добровском районе Липецкой области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с 25-летней педагогической деятельностью. Решением ответчика от 31.01.2018г. в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано. По мнению ответчика ее льготный стаж составил 18 лет 09 месяцев 28 дней. В ее специальный стаж не были засчитаны следующие периоды: с 17.06.1991г. по 01.08.1991г. (1 мес. 15 дн.) – работа в должности воспитателя в Добровском ясли-саде «Малышок»; с 06.07.1992г. по 14.09.1992г. (2 мес. 8 дн.) – работа в должности воспитателя в Добровском ясли-саде «Малышок»; с 15.09.1992г. по 04.07.1997г. (4 г. 9 мес. 20 дн.) - учеба в Липецком государственном педагогическом институте. Считает отказ ответчика в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости необоснованным. Согласно записи в ее трудовой книжке она была принята воспитателем на подмену отпусков в Добровский ясли-сад с 17.06.1991г. по 01.08.1991г., но при внесении записи работодателем допущена ошибка – в качестве приказа о приеме на работу указан приказ от 17.VI.92, вместо приказа от 17.06.1991г., но дата принятия на работу указана правильно – 17.06.1991г., в последующей строке дата увольнения фиксирует 1991г. Дата ее приема на работу подтверждается приказом о приеме на работу. Через год она была принята воспитателем в это же учреждение с 06.07.1992г. по 14.09.1992г. В соответствии с приказом о приеме на работу от 06.07.1992г. она принята на должность воспитателя на подмену отпуска ФИО6 с 06.07.1992г. по 16.08.1992г. Затем ей была предложена работа на период отпуска ФИО7 с 04.08.1992г. по 15.09.1992г., последний день ее работы был 14.09.1992г. Неточности, допущенные в ее трудовой книжке, могут быть устранены на основании приказов или в установленных случаях свидетельскими показаниями. В указанные периоды она осуществ...

...ляла трудовую функцию воспитателя в течение полного рабочего дня. Ответчик отказал ей во включении указанных периодов в специальный стаж, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, кроме трудовой книжки. Работодателем в архив сданы были документы не в полном объеме. В период работы в Добровском ясли-саде она поступила в Липецкий государственный педагогический институт на дневное отделение физико-математического факультета. Период ее обучения - с 31.07.1992г. по 04.07.1997г. По окончании института 15.08.1997г. она была принята на работу в Борисовскую среднюю школу Добровского района на должность учителя математики. Согласно законодательства время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывает в стаж работы учителей и других работников просвещения, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Считает, что право на досрочную пенсию по старости с учетом 25-летнего педагогического стажа у нее возникло 31.12.2018г. В связи с чем, просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включив в специальный стаж время работы в должности воспитателя в Добровском ясли-саде «Малышок» и время обучения в ЛГТИ, обязав ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права на досрочную пенсию.

В судебном заседании Пашкова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ГУ - УПФР в Добровском районе Липецкой области Агуреева Е.И. в судебном заседании против требований Пашковой Н.В. возражала, ссылаясь на то, что в трудовой книжке истицы о периодах ее работы в 1991, 1992гг. в Добровском ясли-саде имеются исправления, в архивном отделе сведения о работе истицы за указанные периоды отсутствуют.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии законодатель связывает с выполнением не любой педагогической работы, а лишь той, при выполнении которой работник подвергается воздействию неблагоприятных факторов. Перечни (списки) таких работ и учреждений утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении № 8-П от 24.05.2001 г. и Определении № 320-О от 05.11.2002 г., у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Кроме того, пунктом 3.3 Постановления № 2-П от 29.01.2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (с последующими изменениями и дополнениями) в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается работа в детских садах и объединенных ясли-садах в качестве воспитателя.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа при назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (с последующими изменениями и дополнениями), учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Время работы, указанной в пункте 2 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п. 4 Положения).

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжки Пашковой Н.В., 07.08.1975г.р., она была заведена 17.06.1991г., 17.06.1991г. Пашкова Н.В. была принята воспитателем на подмен отпусков в Добровский ясли-сад «Малышок». Однако, в качестве приказа о приеме на работу в трудовой книжке указан приказ №&2 от 17.06.92г. Датой увольнения с данной должности указана дата – 01.08.1991г., приказ № от 01.08.1991г. 06.07.1992г. Пашкова Н.В. была принята на должность воспитателя в Добровские ясли-сад на подмен отпусков, приказ № от 06.07.1992г., освобождена от занимаемой должности 14.09.1992г., приказ № от 15.09.1992г. Однако, в трудовой книжке в дате приказа об увольнении имеются исправления. С 31.07.1992г. по 04.07.1997г. Пашкова Н.В. являлась студенткой дневного отделения Липецкого государственного педагогического института. 15.08.1997г. она была принята учителем в Борисовскую среднюю школу Добровского района. С 01.07.1999г. и по настоящее время работает воспитателем в МБДОУ (ранее ДОУ) «Золотой петушок».

14.12.2017г. Пашкова Н.В. обратилась у ГУ – УПФР в Добровском районе Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ – УПФР в Добровском районе Липецкой области от 31.01.2018г. Пашковой Н.В. было отказано в установлении пенсии, т.к. на дату подачи заявления она не имеет необходимый педагогический стаж 25 лет. Льготный стаж составляет 18 лет 09 мес. 28 дн. В льготный стаж, в частности, не засчитаны следующие периоды: с 17.06.1991г. по 01.08.1991г. (приказ о приеме на работу от 1992г., архивной справкой период работы не подтвердился); с 06.07.1992г. по 14.09.1992г. (исправление в дате приказа об увольнении, архивной справкой период работы не подтвердился); с 01.09.1992г. по 04.07.1997г. – учеба в ЛГПИ.

Вместе с тем, согласно приказа МБДОУ «Малышок» <адрес> от 17.06.1991г. №&2 Пашкова Н.В. (ранее Ларшина) принята воспитателем с 17.06.1991г.

Согласно приказа МБДОУ «Малышок» <адрес> от 06.07.1992г. №&5 Пашкова Н.В. (ранее Ларшина) принята воспитателем на подмен отпуска ФИО6 с 06.07.1992г. по 16.08.1992г.

Согласно приказа МБДОУ «Малышок» <адрес> от 03.08.1992г. №&5 Пашковой Н.В. (ранее Ларшиной) разрешено подменять отпуск ФИО7 воспитателем с 04.08.1992г. по 15.09.1992г.

Из сообщения архивного отдела администрации Добровского муниципального района <адрес> следует, что предоставить справку о стаже Пашковой Н.В. за период работы с 17.06.1991г. по 01.08.1991г., с 06.07.1992г. по 14.09.1992г. в Добровских я/с «Малышок» не представляется возможным в связи с тем, что в лицевых счетах за 1991г., за 1992г. Пашкова Н.В. не значится.

Пашкова Н.В. по результатам обучения в ЛГПИ 04.07.1997г. получила диплом о высшем педагогическом образовании.

Из показаний свидетеля Пашковой Т.М. в судебном заседании следует, что в период с 1990 по 2012г. она работала воспитателем в Добровском ясли-саде «Малышок», Пашкова Н.В. летом 1991 и 1992г. работала в данном учреждении подменным воспитателем, она работала полный рабочий день, ей платили зарплату и завели трудовую книжку, работала она в июне, июле и даже в сентябре.

Исходя из материалов дела, суд считает технической опиской указание в трудовой книжке истицы при приеме ее на работу 17.06.1991г. на приказ от 17.06.1992г., т.к. указанная запись о приеме ее на работу является первой, сама трудовая книжка (на лицевой стороне) заполнена именно 17.06.1991г. Датой увольнения истицы указана дата - 01.08.1991г.

Также суд считает несущественным имеющееся исправление в трудовой книжке в дате приказа от 15.09.1992г. об увольнении истицы, т.к. в самом приказе о подмене Пашковой Н.В. воспитателя ФИО7 указан период с 04.08.1992г. по 15.09.1992г.

При этом в трудовой книжке истицы даты начала и окончания ее работы указаны четко, никаких исправлений и неточностей не имеется.

Имеющиеся в трудовой книжке истицы неточности и исправления в датах приказов допущены были не по вине истицы, и не могут сами по себе являться препятствием к включению спорных периодов в ее специальный стаж.

Отсутствие в архивном отделе сведений о работе истицы в Добровском ясли-саде также не свидетельствует о том, что истица не работала в указанные периоды, поскольку периоды ее работы указаны в ее трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что периоды работы Пашковой Н.В. в качестве воспитателя с 17.06.1991г. по 01.08.1991г. (1 мес. 15 дн.) и с 06.07.1992г. по 14.09.1992г. (2 мес. 8 дн.) в Добровском ясли-саде, а также период обучения в ЛГПИ с 15.09.1992г. по 04.07.1997г. (4 года 9 мес. 20 дн.) могут быть включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку они подтверждаются трудовой книжкой истицы, приказами о ее приеме на работу, дипломом об образовании, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что истице Пашковой Н.В. как лицу, осуществляющее педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, на момент ее обращения в ГУ – УПФР в Добровском районе Липецкой области (14.12.2017г.) было установлено наличие стажа специальной работы 18 лет 09 месяцев 28 дней, суд считает, что право на досрочное назначение пенсии за педагогическую деятельность у Пашковой Н.В. возникло с 02.01.2019г. (18 лет. 9 мес. 28 дн. + 5 лет 1 мес. 13 дн. + 1 год 19 дн. (работа с 14.12.2017г.) и ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пашковой Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 02.01.2019г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Добровском районе Липецкой области засчитать в специальный стаж период осуществления ею педагогической деятельности в качестве воспитателя в Добровском ясли-саде «Малышок» с 17.06.1991г. по 01.08.1991г. и с 06.07.1992г. по 14.09.1992г., а также период обучения в Липецком государственном педагогическом институте с 15.09.1992г. по 04.07.1997г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.12.2020г.