Пашкова Ольга Олеговна

дело № 2-822/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Амелькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарской Л.В., Пашковой О.О. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Макарская Л.В., Пашкова О.О. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей и О. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым принадлежит квартира № в жилом доме литер «А» по <адрес>, на основании договора мены квартиры № от <дата> г., удостоверенного нотариусом.

О. умер <дата> г., завещание не оставил. После его смерти наследниками по закону первой очереди стали <данные изъяты> - Макарская Л.В., <дата> рождения, мама умершего, С., <дата> рождения и его дочь, О., <дата> рождения. В установленный законом срок Макарская Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением на вступление в наследство. С. и О. написали у нотариуса отказ от вступления в наследство. Нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка.

Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из трех жилых комнат, имела общую площадь 58,9 кв.м., в т.ч. жилой - 41,3 кв.м. За личные средства истцы улучшили свои жилищные условия, произведя перепланировку квартиры: - между жилой комнатой площадью 18,4 кв.м. и коридором демонтировали часть несущей перегородки с дверным проемом, встроенные шкафы, возвели новую кирпичную перегородку с дверным проемом и дверным заполнением, в связи с чем, площадь жилой комнаты увеличилась и составила 10,3 кв.м.; - между кухней, коридором, ванной, туалето...

...м снесли ненесущие перегородки, возвели новые кирпичные перегородки, перегородка между кухней и ванной смещена в сторону ванной, за счет чего площадь кухни увеличилась и составила 6,1 кв.м., площадь совмещенного санузла составила 2,7 кв.м., коридора - 8,0 кв.м., дверной проем с дверным заполнением в совмещенный санузел устроен на угол; - произвели остекление балкона металлопластиковыми конструкциями.

Таким образом, в результате самовольно выполненной перепланировки квартиры № 85 общая площадь составила 58,6 кв.м., жилая - 41,9 кв.м., прочая (балкон) - 2,6 кв.м.

Согласно выводам технического заключения, изготовленного МУП «АПБ» <адрес>, заказ: №, выполненная самовольная перепланировка квартиры № не противоречит нормам СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились, площадь квартиры № составила: общая - 58,6 кв.м., жилая - 41,9 кв.м., прочая (балкон) - 2,6 кв.м. Самовольную выполненную перепланировку квартиры рекомендовано сохранить.

Просили суд признать за Макарской Л.В. право собственности в порядке наследования, после смерти О., <дата> рождения, уроженца <адрес> <дата> на следующее имущество: - 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № общей площадью 58,9 кв.м. в Т.ч. жилой - 41,3 кв.м., в жилом доме литер «А» по <адрес>. Сохранить квартиру № в жилом доме литер «А» по <адрес> в пере планированном состоянии, отраженном в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> считать общую площадь квартиры 58,6 кв.м., из них жилой - 41,9 кв.м., прочей (балкон) - 2,6 кв.м.

Макарская Л.В., Пашкова О.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов – Кузьменко О.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в итоге просила суд сохранить квартиру № в жилом доме литер «А» по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> считать общую площадь квартиры 58,6 кв.м., из них жилой - 41,9 кв.м., прочей (балкон) - 2,6 кв.м. Признать за Макарской Л.В. право собственности в порядке наследования, после смерти О., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <дата> на следующее имущество: - 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме литер «А» по <адрес> общей площадь квартиры 58,6 кв.м., из них жилой - 41,9 кв.м., прочей (балкон) - 2,6 кв.м., исключив О. из числа собственников.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска, Тян Н.А., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.10), квартира № в литере «А», расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности О. с долей собственности – 1/2 на основании договора мены квартиры № от <дата> О. с долей собственности – 1/2 на основании договора мены квартиры № от <дата> (л.д.9).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области № от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.11).

Как установлено судом, Макарская Л.В. приходится родной супругой О., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.14).

Из материалов дела следует, что О., <дата> рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.18). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры №, расположенной в литере «А» по адресу: <адрес>. Истица –Макарская Л.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Новочеркасска с заявлением о принятии наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса г.Новочеркасска № от <дата> на запрос суда, <данные изъяты>.

Однако, как установлено судом, получить свидетельство о праве на наследство и реализовать свои наследственные права Макарская Л.В. не может, поскольку в квартире выполнена самовольно перепланировка, что подтверждается данными, указанными в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.23,24).

Как следует из технического заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Новочеркасска, заказа № (л.д.15-22), выполненные самовольные перепланировка и переустройство в квартире № согласно нормам СП 54.13330.2011 « СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные» не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживании жильцов значительно улучшились, площадь квартиры № составила: общая 58,6м2, жилая- 41, 9м2, прочая (балкон)-2,6м2. Специалисты рекомендуют перепланировку и переустройство квартиры № в жилом доме литер «А» по <адрес>, сохранить (л.д.18).

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает требования Макарской Л.В., Пашковой О.О. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарской Л.В., Пашковой О.О. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № в жилом доме литер «А» по <адрес> в пере планированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> считать общую площадь квартиры 58,6 кв.м., из них жилой - 41,9 кв.м., прочей (балкон) - 2,6 кв.м.

Признать за Макарской Л.В. право собственности в порядке наследования, после смерти О., <дата> рождения, уроженца <адрес> <дата> на следующее имущество: - 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме литер «А» по <адрес> общей площадь квартиры 58,6 кв.м., из них жилой - 41,9 кв.м., прочей (балкон) - 2,6 кв.м., исключив О. из числа собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года

Судья: А.Н. Пикалов

50RS0039-01-2020-006734-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4165/20,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Пашкова О.О. обратилась в суд с иском к СНТ « Лебяжье» об исправлении реестровой ошибки и с учетом уточнений просит исключить из ЕГРН и Росреестра сведения об участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности СНТ « Лебяжье».

В настоящем судебном заседании стороны заявили о том, что пришли к мировому соглашению, просят принять и утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ознакомившись с текстом представленного мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Пашковой О. О., от имени и в интересах которой по доверенности действует Тюмнева В. А., и ответчиком – СНТ...

... « Лебяжье» в лице председателя правления Белова М. В., на следующих условиях:

«1. Прекратить право собственности СНТ «Лебяжье» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2. Исключить сведения из ЕГРН и из Росреестра сведения на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030384:90,принадлежащий на праве собственности СНТ «Лебяжье», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3. Подписанием настоящего мирового соглашения, Стороны подтверждают, что судебный спор между Сторонами урегулирован, взаимных претензий друг к другу, в том числе финансовых не имеют.

4. Судебные расходы (государственная пошлина), расходы по оплате услуг адвокатов и любые расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в действие с момента вступления в законную силу определения Раменского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах на 1 (одном) листе, обладающих равной юридической силой: по одному для каждой из Сторон и один для представления в Раменский городской суд Московской области».

Производство по данному гражданскому делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья

50RS0039-01-2023-004944-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/2023 по иску Пашковой О. О. к Муратиди Н. Г. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пашкова О.О. обратилась с иском к Муратиди Н.Г., которым просит взыскать денежные средства по соглашению от <дата> в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день уплаты долга по расписке от <дата> в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 5628 руб.

В обоснование иска указала, что она и ответчица вступили в права наследства оставшееся после смерти ФИО1, по ? доли каждому в отношении следующего имущества: автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, <дата> выпуска стоимостью 873300 руб., автомобиль марки КАМАЗ-35111, <дата> выпуска стоимостью 400000 руб.. <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность истца перешел автомобиль КАМАЗ-35111, <дата> выпуска, а в собственность ответчика автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, <дата> выпуска. Так как стоимость данных автомобилей не является равной, стороны определили, что ответчик выплачивает истцу разницу в размере 235000 руб. сроком до <дата> ежемесячным...

...и платежами по 58750 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. В нарушение условий обязательства, ответчик деньги не выплатила.

В судебном заседании Пашкова О.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Муратиди Н.Г. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Пашкова О.О. и Муратиди Н.Г. вступили в права наследства оставшееся после смерти ФИО1, по ? доли каждая в отношении следующего имущества: автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, <дата> выпуска стоимостью 873300 руб., автомобиль марки КАМАЗ-35111, <дата> выпуска стоимостью 400000 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность истца перешел автомобиль КАМАЗ-35111, <дата> выпуска, а в собственность ответчика автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, <дата> выпуска. Так как стоимость данных автомобилей не является равной, стороны определили, что ответчик выплачивает истцу разницу в размере 235000 руб. сроком до <дата> ежемесячными платежами по 58750 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. В нарушение условий обязательства, ответчик деньги не выплатила.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку ответчик обязательство по выплате денежных средств за разницу передаваемую в собственность автомобилей не выполнила, то требования Пашковой О.О. о взыскании денежных средств по соглашению от 22.05.2022г в размере 235000 руб. подлежит удовлетворению. На сумму, взысканных денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день уплаты долга по расписке от <дата> в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5628 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой О. О. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Пашковой О. О. с Муратиди Н. Г., <...> денежные средства по соглашению от <дата> в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день уплаты долга по расписке от <дата> в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 5628 руб.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023