Пашнин Андрей Сергеевич

УИД: №50RS0031-01-2024-007094-11

№ 2а-8073/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 17 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зенина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Илма» к начальнику отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян А.А., Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и в не возврате исполнительного документа № в отношении ФИО5, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, Одинцовским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 На основании постановления судебного пристава-исполнителя, вышеупомянутое исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На неоднократные запросы по возврату исполнительного документа № в отношении ФИО5, отве...

...та от административного ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП была направлена жалоба, в связи невозвратом исполнительного документа, на которую ответа получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по АДРЕС.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - начальник Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «КА «Илма» задолженности по кредитному договору.

На основании вышеупомянутого исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ № о взыскании с ФИО5 в адрес взыскателя административным ответчиком не возращен.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Также как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, в связи с невозвращением исполнительного документа, была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Сведений о рассмотрении жалобы ответчиками, до подачи административного искового заявления в суд, не представлено.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления в адрес взыскателя ответа на обращение согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» до подачи административного искового заявления в суд, административными ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Из представленного в адрес суда ответа Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «КА «Илма» следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Документы, подтверждающие факт отправки судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не обнаружены, в связи с чем полагает считать судебный приказ утраченным.

При этом, данный ответ не исключает бездействия ответчика по не рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, так как был направлен заявителю в день вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, из содержания данного ответа не усматривается, что он был дан в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств возврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено.

При этом вопрос по возврату исполнительного документа после окончания исполнительного производства относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер направленных на возвращение вышеупомянутого исполнительного документа после окончания исполнительного производства, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, выразившегося в непринятии мер по возвращению исполнительного документа, нерассмотрении жалобы.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять меры по возвращению исполнительного документа и рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «Илма» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, в связи с окончанием исполнительного производства, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО «Илма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять меры по возвращению исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.П. Зенина

Дело № 2-2255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Кулагине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Ларисы Ивановны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головко Л.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 41344 рублей, неустойки в размере 131060 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП: водитель Пашнин А.С., управляя а/м <марка автомобиля>, г/н №, совершил наезд на стоячий а/м <марка автомобиля> г/н №, принадлежащий Головко Л.И. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых, согласно судебной экспертизы, с учетом износа составил 91214 рублей, стоимость услуг оценки – 18000 рублей. АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец Головко Л.И., третьи лица Пашнин А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Заостровская Е.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штра...

...фа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП: водитель Пашнин А.С., управляя а/м <марка автомобиля>, г/н №, совершил наезд на стоящий а/м <марка автомобиля> г/н №, принадлежащий Головко Л.И.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Пашнин А.С. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Головко И.Ю., как владельца автомобиля <марка автомобиля> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленные Законом об ОСАГО страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В этой связи, истец обратился к независимому эксперту ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <марка автомобиля> г/н №, составляет 80781 рубль 80 копеек, стоимость услуг оценщика – 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «<организация>», в ответ на которую АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 49870 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1800 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО ГСК «Югория», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО7, все повреждения передней части автомобиля <марка автомобиля> г/н №, указанные в актах осмотра ИП ФИО6 и ООО «<организация>», а также зафиксированные на фотоснимках, представленных для исследования, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, которые могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, по ценам на дату ДТП, составляет 91214 рублей.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение, ответил на все поставленные вопросы. При этом указал, что место расположения и механизм образования повреждений автомобиля <марка автомобиля> г/н №, не находятся в противоречии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Сторона ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представила.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, который составляет 91214 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41344 рубля (91214 рублей (размер ущерба) – 49870 рублей (выплата страхового возмещения до обращения с иском в суд)).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 110695 рублей 70 копеек ((91214*1%*23 дн.) +(41344*1%*217дн.)

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО ГСК «Югория» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 20672 рубля (41344*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 18000 рублей.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2640 рублей 32 копейки (2340,32+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Ларисы Ивановны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Головко Ларисы Ивановны страховое возмещение в размере 41344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, независимой оценки в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2640 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Дело № 2А-8616/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В. принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марков...

...а А.В. получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № о взыскании с должника Пашнина А.С. задолженности по кредитному договору. Указанные документы получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу до настоящего времени не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО МКК «МикроКлад» не поступало.

Административный истец: представитель ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марков А.В., представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Пашнин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о место и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Пашнина А.С. в пользу ООО МКК «МикроКлад» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. (л.д.13).

ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № о взыскании с Пашнина А.С. задолженности в размере 13 770 руб. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Истец указывает, что не получил никаких документов, связанных с возбуждением и исполнением указанного выше исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «МикроКлад» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя. Поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Оснований для обязания старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на его фактическое исполнение, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа также не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № в отношении должника Пашнина Андрея Сергеевича.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича получить дубликат исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Дело № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 03 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., представителя потерпевшего Л.В.В., подсудимого Пашнина А.С., его защитника - адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПАШНИНА А.С., родившегося Дата в с. <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

У Пашнина А.С. в Дата, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находящегося в <адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, Пашнин А.С., ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла лицо, с которым договорился на рубку лесных насаждений и лицо, с которым договорился впоследствии вывезти срубленные деревья березы, уголовное преследование, в отношении указанных лиц прекращено, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Осуществляя свой преступный умысел, Пашнин А.С., Дата, около 05 часов 30 минут, взял с собой бензопилу марки «STIHL МS180/С» и, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на мотоцикле «Урал» без государственного регистрационного зна...

...ка, за управлением которого находился последний, приехал на участок леса, расположенный в <адрес>

Находясь на указанном участке леса Пашнин А.С., действуя в нарушение п.8 ст.29 и п.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея специального разрешения на осуществление рубки деревьев на корню, при помощи бензопил марки «STIHL МS180/С», незаконно спилил и отделил от корневой системы 16 сырорастущих деревьев березы общим объемом 8.58 кубических метров, после чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, раскряжевывал их, используя туже бензопилу, тем самым, подготавливая к вывозу и, после того, как, на вышеуказанный участок леса, прибыл лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, управляя трактором ЮТЗ с тракторной телегой, без государственного регистрационного знака, Пашнин А.С., совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, загрузили в тракторную телегу 14 штук незаконно вырубленных деревьев березы, а два незаконно вырубленные дерева березы оставил в лесу, с целью дальнейшего вывоза, после чего, с места незаконной рубки вывез на придомовую территорию к дому <адрес>, где сбыл незаконно заготовленные чурки березы К.Р.З.

Согласно расчета ущерба, нанесённого лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, совершенной Дата, квартал <адрес> расположен в защитных лесах. Согласно ведомости определения объема, незаконно заготовлено древесины березы сырорастущей – 8.58 кубических метров. Ущерб, причиненный лесам, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата №, и составляет 106 907 рублей.

Таким образом, Пашнин А.С. произвел незаконную рубку 16 сырорастущих деревьев березы общим объемом 8.58 кубических метров <адрес>, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ЧОБУ «Красноармейское лесничество» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 106 907 рублей.

Данное преступление совершено в результате грубого нарушения Пашниным А.С. норм Лесного кодекса Российской Федерации, а именно:

- п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которого граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений.

- п. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

- ст. 102 Лесного кодекса РФ, согласно которой к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях соблюдения выполняемых ими полезных функций.

Подсудимый Пашнин А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Демидова Т.А. позицию подсудимого поддержала, просила дело рассмотреть в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает действия подсудимого Пашнина А.С. необходимо квалифицировать - п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ по признакам – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Заявленный ЧОБУ «Красноармейское лесничество» иск о взыскании материального ущерба в сумме 106 907 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С исковыми требованиями подсудимый Пашнин А.С. согласен в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Пашнин А.С. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суд нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Пашнину А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства Пашнин А.С. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Пашнину А.С. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый Пашнин А.С. может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания к подсудимому Пашнину А.С. - не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАШНИНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Пашнину А.С. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Пашнина А.С. не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Пашнину А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Пашнина А.С. в пользу Главного управления лесами ЧОБУ «Красноармейское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 106 907 (сто шесть тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Арест наложенный на основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата на недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Пашнину А.С. – снять.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

-накладную на возврат изделия от Дата, спилы деревьев березы в количестве 16 штук –уничтожить,

-бензопилу «STIHL» - вернуть Пашнину А.С.

Вещественные доказательства - трактор и тракторную телегу, без государственного регистрационного знака оставить в распоряжении Ю.В.В., освободив его от обязанности по хранению указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Клепинина.