Пашнин Андрей Юрьевч

№ 12-775/2018

66RS0001-01-2018-008958-72

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашнина Андрея Юрьевича на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 31.10.2018 Пашнину А.Ю. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено Пашнину А.Ю. за то, что 31.10.2018 в 16:50 возле <адрес> он управлял автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком У № ОУ 96, с передними боковыми стеклами, покрытыми черной пленкой, светопропускание которых составило 0,5 %, что не соответствует п. 7.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Пашнин А.Ю. просит отменить постановление № от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает на то, что замер светопропускания стекол произведен с нарушением технологии такого замера, а также ГОСТа, регламентирующего данную процедуру. Инспектором ДПС был произведен замер грязного, мокрого стекла, поскольку происходило таяние снега, дорожное полотно было мокрым, в связи с чем автомобиль был покрыт грязью. Кроме того, в момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного д...

...авления и относительной влажности воздуха. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера, поскольку у такого прибора имеется определенный спектр значений, таких как температура и влажность воздуха, атмосферное давление, при которых прибор показывает более точные результаты светопропускаемости.

В судебном заседании Пашнин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к ТР №).

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Административное наказание назначено Пашнину А.Ю. за управление 31.10.2018 в 16:50 по адресу г. Екатеринбург <адрес> с государственным регистрационным знаком <иные данные> 96, с передними боковыми стеклами, покрытыми черной пленкой, светопропускание которых составило 0,5 %, что не соответствует п. 7.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью специального технического средства Свет 2009002, годного к применению до 05.06.2019.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Пашнина А.Ю. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

В силу того, что Пашнин А.Ю. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 05.06.2019, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, а именно не проверены условия проведения измерения - температура, напряжение питающей сети, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Всем доказательствам, представленным в деле, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что Пашнин А.Ю. управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление о привлечении Пашнина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашнина Андрея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Пашнина А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных