Пашнян Гамлет Валодович

Дело № 33-7339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «НОЙ», Пашаяна Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по договору об уступке права требования от 14.02.2012 г. по договору кредитной линии <.......>Л от 30.11.2007 г. и договору поручительства от 14.02.2012 г. к договору об уступке прав требования по договору кредитной линии <.......>Л от 30.11.2007 г. с дополнительными соглашениями к ним <.......> от 25.12.2012 г., <.......> от 28.02.2013 г., <.......> от 24.06.2013 г., <.......> от 25.09.2013 г. в размере <.......> руб., в том числе: сумма задолженности (неуплаченных платежей) <.......> руб., неустойка за период с 01.11.2013 г. по 05.11.2015 г. в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания «НОЙ» к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным договора об уступке права требования от 14.02.2012 г. по договору кредитной линии <.......

......>Л от 30.11.2007 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Строительная компания «Ной» Жикову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Черванева Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования «Запсибкомбанк» ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Ной» и Пашаяну Г.В. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2012 г. между «Запсибкомбанк» ОАО (цедентом) и ООО «Строительная компания «Ной» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 14.02.2012 г. по договору кредитной линии <.......>Л от 30.11.2007 г., а именно уступлено право требования <.......> руб., включая право требования по возврату суммы кредита в размере <.......> руб., право требования уплаты процентов по ставке 23 % годовых – <.......> руб., право требования уплаты процентов по ставке 46 % годовых – <.......> руб.; в свою очередь цессионарий обязался произвести цеденту оплату получаемого им права требования в размере <.......> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об уступке прав требования 14.02.2012 г. между банком и Пашаяном Г.В. заключен договор поручительства.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям № 1 от 25.12.2012 г., № 2 от 28.02.2013 г., № 3 от 24.06.2013 г. и № 4 от 25.09.2013 г. срок полного расчета по договору об уступке прав требования перенесен на 28.02.2014 г.

Принятые на себя обязательства цессионарий надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по договору об уступке права требования составляет <.......> руб., в том числе: сумма задолженности (неуплаченных платежей) – <.......> руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

В связи с чем, ПАО «Запсибкомбанк» просит взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Ной» и Пашаяна Г.В. задолженность по договору об уступке права требования в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Строительная компания «Ной» обратилось со встречным иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным договора об уступке права требования от 14.02.2012 г., мотивируя его тем, что ПАО «Запсибкомбанк» не имело право уступать право требования по договору кредитной линии, так как это нарушает права поручителя Пашаяна Г.В. на банковскую тайну, который, поскольку он, как физическое лицо, не давал согласия на передачу своих данных по сделке кредитования и иной информации в отношении него.

Полагает, что заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны свидетельствует о его противоречии нормам материального права, поэтому такой договор является ничтожным. Кроме этого, цессионарию не передавались по акту приема-передачи ни сам договор кредитной линии, ни уведомление об увеличении и о снижении процентной ставки и все документы, касающиеся сделки. Из акта следует, что документы были переданы Казаряну Г.И., но доверенность директором ООО СК «Ной» ему не выдавалась. Поскольку условия договора со стороны ПАО «Запсибкомбанк» не выполнены, то со стороны ООО «Строительная компания «Ной» не была произведена оплата по оспариваемому договору.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Черванев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск;

представитель ответчика ООО «Строительная компания «Ной» Жикова Е.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме;

ответчик Пашаян Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Строительная компания «Ной», его представитель Амбарцумян М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Запсибкомбанк» и удовлетворении встречного иска.

Ссылается на те же доводы, что были изложены во встречном иске и поддержаны представителем ООО «Строительная компания «Ной» в судебном заседании.

Указывает на то, что кредитный договор был передан Казаряну Г.И., которому доверенность от имени директора ООО «Строительная компания «Ной» не выдавалась, что было установлено судебной экспертизой.

Полагает, что при уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, была нарушена банковская тайна.

Считает, что в нарушение части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Запсибкомбанк», действуя недобросовестно, склонил Амбарцумяна А.М. к подписанию договора об уступке прав требования.

Кроме этого, соглашение о переводе долга не было зарегистрировано, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается незаключенным, и, как следствие, не порождает правовых последствий.

На апелляционную жалобу от истца ПАО «Запсибкомбанк» поступили возражения, в которых его представитель Черванев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Пашаян Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Строительная компания «Ной» Жикову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Черванева Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между «Запсибкомбанк» ОАО (цедентом) и ООО «Строительная компания «Ной» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 14.02.2012 г. по договору кредитной линии <.......>Л от 30.11.2007 г., заключенному с ООО «Двин», а именно право требования <.......> руб., включая право требования по возврату суммы кредита в размере <.......> руб., право требования уплаты процентов по ставке 23 % годовых – <.......> руб., право требования уплаты процентов по ставке 46 % годовых – <.......> руб., в свою очередь цессионарий принял обязанность произвести оплату получаемого им права требования в размере <.......> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об уступке прав требования <.......> между банком и Пашаяном Г.В. заключен договор поручительства.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям <.......> от 25.12.2012 г., № 2 от 28.02.2013 г., № 3 от 24.06.2013 г., № 4 от 25.09.2013 г. срок полного расчета по договору об уступке прав требования был перенесен на 28.02.2014 г.

Принятые на себя обязательства цессионарий надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по договору об уступке права требования составляет <.......> руб., в том числе: сумма задолженности (неуплаченных платежей) – <.......> руб., неустойка за период с 01.11.2013 г. по 05.11.2015 г. – <.......> руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках заключенного договора об уступке прав требования у цессионария возникли обязательства, которые он надлежащим образом не исполнил, при этом поручитель согласился отвечать перед цедентом солидарно с цессионарием, представленной истцом расчет задолженности по договору цессии стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Запсибкомбанк» солидарно с ООО «Строительная компания «Ной» и Пашаяна Г.В. задолженности в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке права требования от 14.02.2012 г., суд исходил из того, что ООО «Строительная компания «Ной» был пропущен срок исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 г. № 15 и от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав требования был заключен 14.02.2012 г., первый платеж в счет исполнения обязательств по данному договору был внесен 29.02.2012 г., встречное исковое заявление подано в суд 13.04.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения, поскольку установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии