Пашов Павел Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2024 года гражданское дело № 2-2433/2024 по иску Сидорова А.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.Л. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 30 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 44 630 руб., штраф 50%, неустойку с 20 апреля 2022 года по 09 февраля 2024 года в размере 326 028 руб. 30 коп., неустойку начиная с 10 февраля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 446 руб. 30 коп. в день, убытки в размере 108 470 ...

...руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Сидорова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.Л. страховое возмещение 41 130 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 3 500 руб., штраф 22 315 руб., убытки 108 470 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с 20 апреля 2022 года по 17 июня 2024 года в размере 363 529 руб., расходы на экспертизу 13 700 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 169 руб. 20 коп., а всего – 587 813 руб. 20 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.Л. неустойку с 18 июня 2024 года по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 41 130 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 3 500 руб. их расчета 446 руб. 30 коп. в день, но не более чем 36 471 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 666 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил предельный размер неустойки, взысканной по дату исполнения решения суда. Полагает, что взысканная неустойка не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает принципу справедливости, поскольку превышает размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Отмечает, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, компенсировать потери кредитора, а не служить средством его обогащения. Ссылается на то, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что не имеется законных оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой. Доказательств фактического ремонта транспортного средства истцом не представлено. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги независимого эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года № У-23-122067/5010-003 в результате ДТП 26 марта 2022 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

30 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости.

06 апреля 2022 года страховая компания провела осмотр автомобиля Сидорова А.Л.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению СЭТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 38 600 руб.

17 апреля 2022 года ответчик направил в адрес Сидорова А.Л. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иойлев А.Н. со сроком предоставления транспортного средства в течение 14 календарных дней.

Направление на восстановительный ремонт транспортного средства получено адресатом 22 апреля 2022 года.

07 июня 2022 года ответчиком получен отказ СТОА ИП Иойлев А.Н. в проведении восстановительного ремонта.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 09 июня 2022 года, согласно которому величина УТС не подлежит расчету в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

10 июня 2022 года страховщик уведомил Сидорова А.Л. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб.

20 июня 2022 года страховщиком получено заявление потерпевшего с требованием об организации дополнительного осмотра автомобиля.

24 июня 2022 года ответчиком получено заявление истца с требованием о проведении осмотра автомобиля после 29 июня 2022 года.

05 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Как следует из дополнительного экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сидорова А.Л. по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 91 700 руб., без учета износа – 132 830 руб.

08 июля 2022 года страховщик письмом уведомил об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

12 июля 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 53 100 руб.

13 апреля 2023 года страховщиком получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 19 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

20 апреля 2023 года страховщик осуществил возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

20 апреля 2023 года ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 20 072 руб., с учетом удержания НДФЛ истцу перечислены денежные средства в размере 17 463 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года № У-23-122067/5010-003 в удовлетворении требований Сидорова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал направление на ремонт, а впоследствии выплатил 91 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, истец автомобиль на СТОА не передавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Сидоровым А.Л. не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги независимого эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права Сидорова А.Л. на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании убытков нашла подтверждение в судебном заседании. Заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, при исчислении убытков суд исходил из установленного на основании данного заключения надлежащего размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ также не будут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данных правоотношениях судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила: с 20 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года - 84 дня; с 20 апреля 2022 года по 17 июня 2024 года - 790 дней; с 13 мая 2023 года по 17 июня 2024 года - 402 дня. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2022 года по 17 июня 2024 года составляет, с учетом ранее выплаченной неустойки, 363 529 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем то обстоятельство, что претензия истцом была подана 13 апреля 2023 года, т.е. спустя девять месяцев после получения страховой выплаты в неоспариваемом размере, не свидетельствует о том, что срок, в который истцом были совершены данные действия, являлся неразумным.

Поскольку потерпевший уведомил страховщика о несогласии с размером произведенной выплаты, момент обращения его к финансовому уполномоченному не свидетельствует о создании истцом условий для увеличения периода просрочки выплаты, поскольку в данном случае период просрочки обусловлен исключительно неисполнением ответчиком требований претензии.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

Также судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Между тем заслуживает внимания довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции предельного размера неустойки, взысканной на будущее время, в данной части судебный акт подлежит изменению.

При определении предельного размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел выплаченную в досудебном порядке неустойку в размере 20 072 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 446 руб. 30 коп. в день, но не более чем 16 399 руб., исходя из размера страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда за вычетом присужденной настоящим решением неустойки и суммы ранее выплаченной неустойки (400 000 руб. – 363 529 руб. - 20 072 руб.)

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года изменить в части указания предельного размера взыскиваемой на будущее неустойки, определив её в размере 16399 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина

Дело №2-2433/2024 17 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-001241-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сидорова Артёма Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Сидоров А.Л. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 44 630 руб., штраф 50%, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 028 руб. 30 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 446 руб. 30 коп. в день, убытки 108 470 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ИП ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 11.12.2023 № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 38 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 со сроком предоставления транспортного средства в течение 14 календарных дней.

Направление на направление на восстановительный ремонт транспортного средства получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен отказ СТОА ИП ФИО7 в проведении восстановительного ремонта.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина УТС не подлежит расчету в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца с требованием об организации дополнительного осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца с требованием о проведении осмотра автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Как следует из составленного по инициативе дополнительного экспертного заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 91700 руб., без учета износа – 132830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 53 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 20 072 руб., с учетом удержание НДФЛ, истцу перечислены денежные средства в размере 17 463 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 № ..... в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал направление на ремонт, а впоследствии выплатил 91700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, истец автомобиль на СТОА не передавал.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного в части определения подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется, поскольку в направлении на восстановительный ремонт имеется отметка СТОА о его не проведении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения проведенной по инициативе страховщика экспертизы <данные изъяты>» следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 91700 руб., без учета износа – 132830 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 41 130 руб. (132830 – 38600 – 53 100).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. (5000 – 1500), поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 315 руб. ((41 130 + 3500) х 50%).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241300 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 108 470 руб. (241 300 – 132 830).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 604 руб. (53100 руб. х 1% х 84 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 927 руб. (41130 руб. х 1% х 790 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14070 руб. (3500 руб. х 1% х 402 дня).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 383601 руб. (44604 + 324927 + 14070).

С учетом ранее выплаченных неустойки и НДФЛ в составе неустойки денежных средств в размере 20072 руб., итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 363529 руб. (383601 – 20072).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 41 130руб. и расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 3500 руб. из расчета 446 руб. 30 коп. в день ((41 130 + 3500) х 1%), но не более чем 36 471 руб. (400000 – 363 529).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30000 руб., а также расходы на экспертизу по определению размера убытков 13700 руб., почтовые расходы 169 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 8666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова Артёма Леонидовича (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сидорова Артёма Леонидовича страховое возмещение 41130 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 3500 руб., штраф 22315 руб., убытки 108470 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363529 руб., расходы на экспертизу 13700 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 169 руб. 20 коп., а всего – 587813 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сидорова Артёма Леонидовича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 41130 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 3500 руб. их расчета 446 (четыреста сорок шесть) руб. 30 коп. в день, но не более чем 36471 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Дело № 5-169/2020

Постановление

о назначении административного наказания

п.Плесецк 19 июня 2020 года

Архангельская область

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев административный материал в отношении

Пашова П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашов П.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Пашов П.Е. находился на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, покинув место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, не в целях, разрешённых Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

В отношении Пашова П.Е. по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пашов П.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, с протоколом согласен.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тыс...

...ячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 01.04.2020 № 40-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции от 12.05.2020) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 1) обращения за медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в неотложной медицинской помощи, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в связи с этим в медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу; 2) осуществления присмотра и ухода за лицами, указанными в пункте 3 настоящего указа, а также за лицами, нуждающимися в присмотре и уходе по медицинским показаниям; 3) следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; 4) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Архангельской области, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; 5) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, а также следования в иные объекты розничной торговли, деятельность которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, в случае следования к ним с использованием личного транспортного средства; 6) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 7) выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, набора воды в водонапорных колонках, колодцах, колки дров и их сбора, следования до гаража (погреба) в целях забора пищевых продуктов; 8) осуществления деятельности народных дружин; 9) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности, направленной на оказание помощи гражданам, находящимся на изоляции, предусмотренной пунктами 3, 7, 10, 10.3 и подпунктом 23 пункта 14 настоящего указа, оказание содействия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в осуществлении его функций, включая осуществление перевозок добровольцев (волонтеров). Основанием для осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности является наличие личной книжки добровольца (волонтера) или справки организатора добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческой (волонтерской) организации; 10) участия в погребении близких родственников; 11) следования к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома; 12) обращения в органы регистрации актов гражданского состояния в соответствии с пунктом 35 настоящего указа, а также за предоставлением иных государственных или муниципальных услуг, услуг, предоставляемых государственными учреждениями Архангельской области и муниципальными учреждениями муниципальных образований Архангельской области, при невозможности предоставления таких услуг дистанционно, а также в электронной форме; 13) посещения государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения установленных федеральными законами обязанностей; 14) прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного, младшего школьного возраста на придомовой территории, за исключением территории спортивных и детских площадок, стадионов, спортивных, тренажерных площадок и других плоскостных спортивных сооружений, иных мест для проведения досуга, парков, скверов, аллей; 15) следования к месту осуществления любительской и спортивной охоты в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего указа.

Как следует из пояснений, данных Пашовым П.Е., он поехал в больницу к жене в <адрес>, т.е. находился на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, не в целях, разрешённых Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Наличие в действиях Пашова П.Е. состава административного правонарушения и его вина, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Пашова П.Е.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Пашова П.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Пашова П.Е. к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» соблюден.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Пашову П.Е. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пашова П. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

Дело №1-138/2022

УИД 29RS0021-01-2022-000747-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 23 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО6

подсудимого Пашов П. Е.

защитника адвоката Окрепилова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пашов П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, пенсионера, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Пашов П. Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО7, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Пашов П. Е. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного ар...

...еста отбыто Пашов П. Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пашов П. Е., действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак К677МК29, передвигаясь на нем на 598 километре федеральной автомобильной дороге А-215 на территории Плесецкого района Архангельской области, не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минуты был освидетельствован на состояние опьянение. В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер № у Пашов П. Е. установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,875 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Пашов П. Е. с предъявленным обвинением согласился полностью, виновным себя в совершении преступления признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Окрепилова Н.Н. заявленное Пашов П. Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное Пашов П. Е. в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого Пашов П. Е. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пашов П. Е. состоит в браке, иждивенцев не имеет, пенсионер. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Ранее не судим. (л.д.39, 41,42, 44, 46,47).

Смягчающими наказание Пашов П. Е. обстоятельствами, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья супруги (инвалид 1 группы). В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии хронических заболеваний и инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ.

К числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания, не имеется. Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.47, 49 УК РФ. Процессуальных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого Пашов П. Е. не налагался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру принуждения подсудимому Пашов П. Е. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней. Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Окрепилова Н.Н. по защите в ходе дознания и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Пашов П. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным Пашов П. Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Пашов П. Е. на апелляционный период оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепилова Н.Н. по защите в ходе дознания в размере 5100 рублей 00 копеек, по защите в суде в размере 2550 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

<данные изъяты>

Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 сентября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой Таисии Евгеньевны к администрации муниципального образования «Коневское» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Садикова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО «Коневское» <адрес>, просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что в 1991 году приобрела указанный жилой дом у ФИО1, в 1992 году оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Указывает, что более 15 лет пользуется жилым домом, следит за состоянием жилого помещения, использует земельный участок.

Истец Садикова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Садикова Т.Е. пояснила, что приобрела жилой дом у своего отца ФИО1, договор купли-продажи был утрачен, после смерти матери, полтора года назад, нашла договор купли-продажи, подала документы на регистрацию, однако в регистрации права собственности было отказано, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик администрация МО «Коневское» представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещены н...

...адлежащим образом. И.о. главы администрации МО «Коневское» ФИО5 в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Пашов П.Е., Пашов А.Е., Пашов С.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных ходатайствах третьи лица Пашов П.Е., Пашов А.Е., Пашов С.Е. просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями Садиковой Т.Е. согласны.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Садикова Т.Е. приобрела у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем Красновского сельского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

На основании решения Красновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Садиковой Т.Е. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> сельского совета.

Право собственности Садиковой Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. метров, расположенный <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки администрации МО «Коневское» от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Садиковой Т.Е., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал на день смерти по адресу: <адрес>, вместе с ним одной семьей проживали жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и четверо детей: сын – Пашов С.Е., сын – Пашов П.Е., сын – Пашов А.Е., дочь – Садикова Т.Е.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту, жилой <адрес> в д. <адрес>, 1963 года постройки, имеет общую площадь – <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь – <данные изъяты> кв. метров, сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют.

По информации Плесецкого филиала ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело о праве наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из материалов дела следует, что при обращении Садиковой Т.Е. в Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ей было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на государственную регистрацию, не содержит сведений о его регистрации в исполнительном комитете районного, городского совета народных депутатов, в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения сделки законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что Садикова Т.Е. добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Коковка, <адрес>, как своим собственным имуществом, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, при необходимости осуществляя ремонт жилого помещения своими силами, за свой счет и принимает все возможные меры к тому, чтобы владение жилищем не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Поскольку право собственности на жилой дом никем не оспаривается, истец с 1991 года владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, суд считает возможным признать за Садиковой Т.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садиковой Таисии Евгеньевны к администрации муниципального образования «Коневское» <адрес> – удовлетворить.

Признать за Садиковой Таисией Евгеньевной право собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, назначение – жилой дом, наименование – объект индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Садиковой Таисии Евгеньевны на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, назначение – жилой дом, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын