Пашпекина Марина Анатольевна

Дело № 2-1611/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 ноября 2014 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Павловой Э.А.,

с участием ответчиков Пашпекиной М.А. и Кочергина В.А.,

представителя ответчиков ФИО3, допущенной к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ устного ходатайства ответчиков, занесенного в протокол судебного заседания,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Н.А., действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО4 к Пашпекиной М.А., Кочергину В.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой, о возложении обязанности по приобретению благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевском районном суде находится гражданское дело по иску Кочергиной Н.А., действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО4 к Пашпекиной М.А., Кочергину В.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой, о возложении обязанности по приобретению благоустроенного жилого помещения.

Кочергина Н.А.. в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте рассмотрения дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кочергиной Н.А. на основа...

...нии ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики и их представитель считают возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 25 августа 2014 года по ходатайству ответчиков была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Галяутдиновой Р.Р. № 1668/2-2-1.1 от 10 ноября 2014 года подпись от имени Кочергиной Н.А., расположенной в строке: «Н.А. Кочергина» под текстом Искового заявления о сохранении права пользования жилым помещением и об обязании обеспечить жилым помещением, взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самой Кочергиной Н.А., а каким-то другим лицом (лицами).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано истцом, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании положений частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, суд при принятии искового заявления, не располагал сведениями о том, что исковое заявление непосредственно истицей не подписано, в случае же подписания искового заявления её представителем, то должны были быть выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Более того, при наличии доверенности, представитель обязан был указать в исковом заявлении данные представителя, подписавшего исковое заявление в интересах истца.

При наличии изложенного, учитывая, что данное обстоятельство установлено на стадии рассмотрения гражданского дела, то по правилам абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что определением Альшеевского районного суда РБ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Пашпекину М.А., Кочергину В.А. и судебно-почерковедческая экспертиза была назначена по их ходатайству, то в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России, в счет возмещения расходов за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 12128 руб.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.4, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кочергиной Н.А., действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО4 к Пашпекиной М.А., Кочергину В.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой, о возложении обязанности по приобретению благоустроенного жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кочергиной Н.А., что она вправе предъявить в суд то же исковое заявление в общем порядке при условиях подписания и подачи его лично истцом либо согласно доверенности уполномоченным на то представителем.

Взыскать с Пашпекиной М.А., Кочергину В.А. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке 12128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

Альшеевского районного суда

Республики Башкортостан: Э.А. Павлова

Дело № 2-1902/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 07 декабря 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Дунаевой (Пашпекиной) М.В. – Пашпекиной М.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Дунаевой (Пашпекиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Дунаевой (Пашпекиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дунаевой (Пашпекиной) М.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 474 973 руб. 66 коп. под 25,90% годовых. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с этим, задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 207 954 руб. 19 коп.

Просит взыскать с Дунаевой (Пашпекиной) М.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 207 954 руб. 19 коп., из них: по основному долгу 185 061 руб. 15 коп., по процентам 22 893 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 5 279 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом ходатайством просил о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик Дунаева (Пашпекина) М.В. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика - Пашпекина М.А., признав иск полностью, считала требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав при этом, что после заключения кредитного договора заемщик Пашпекина М.В. сменила фамилию на «Дунаеву».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и Пашпекиной М.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 474 973 руб. 66 коп. под 25,9% годовых, что не оспаривалось и представителем ответчика.

При этом, после заключения кредитного договора заемщик Пашпекина М.В. сменила фамилию на «Дунаеву».

Как следует из представленных материалов, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом <дата обезличена> направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, а именно в течение 30 календарных дней.

При этом расчет задолженности составлен истцом в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу, процентам судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, ответчик Дунаева (Пашпекина) М.В. по кредитному договору свои обязательства не исполнила.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Как следует из расчета, задолженность ответчика перед ПАО РОСБАНК по состоянию на <дата обезличена> составляет 207 954 руб. 19 коп., из них: по основному долгу 185 061 руб. 15 коп., по процентам 22 893 руб. 04 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Исходя заявления от <дата обезличена> представитель ответчика исковые требования ПАО РОСБАНК признала полностью.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК по состоянию на <дата обезличена> подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика Дунаевой (Пашпекиной) М.В. задолженности по кредитному договору <№> в сумме 207 954 руб. 19 коп., из них: по основному долгу 185 061 руб. 15 коп., по процентам 22 893 руб. 04 коп.

Кроме того, истец ПАО РОСБАНК просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 279 руб. 54 коп. При этом оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает требования ПАО РОСБАНК о взыскании с Дунаевой (Пашпекиной) М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 54 коп. также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Дунаевой (Пашпекиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

взыскать с Дунаевой (Пашпекиной) М.В. в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженность в сумме 207 954 руб. 19 коп., из них: по основному долгу 185 061 руб. 15 коп., по процентам 22 893 руб. 04 коп.

взыскать с Дунаевой (Пашпекиной) М.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...

...

...

...

...