Паскаевский Анатолий Федорович

Дело № 12-690/2016

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 29 августа 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО3, представившей доверенность от Дата, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 20 июля 2016 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 20 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления и материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 03 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO 100 combi №, свидетельство о поверке со сроком действия до Дата, показания прибора 1,010 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, от управления о...

...тстранен, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. Суд не допросил всех свидетелей, а именно, понятых, которые «якобы» присутствовали и чьи показания имеют важное значение для рассмотрения дела по существу.

Жалоба подана, согласно штемпеля на почтовом конверте, Дата, копию постановления ФИО1 получил Дата, срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, в протоколе не указан второй инспектор ДПС ГИБДД, находившийся в составе наряда, не указаны номера телефонов понятых, нарушен порядок производтсва процессуальных действий, в материалах дела отсутствует полис ОСАГО и не исследовано на каком основании транспортное средство передано ФИО4, по делу допущено множество процессуальных неточностей.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, находит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 20.07.2016 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата и талон алкотестора к нему, в которых указаны показания прибора, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, и стоит его подпись о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что происходило в присутствии двух понятых, копия свидетельства о поверке алкотектора со сроком действия до Дата, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о вине ФИО1 в его совершении, как они установлены мировым судьей.

Освидетельствование ФИО1 произведено сотрудником ДПС в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и установленного порядка освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии понятых, указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для освидетельствования и которые отражают состояние ФИО1 на момент освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При освидетельствовании использован прибор АЛКОТЕКТОР РRO-100 -Сомbi, в акте указаны номер прибора и дата последней поверки.

Результат исследования распечатан прибором на ленте, на которой отражен результат 1,010 мг/л и указан в акте освидетельствования на состояние опьянения. Правильность результата исследования ФИО1 удостоверил своей подписью на распечатанной ленте, а также в акте освидетельствования, указав, что согласен с результатами освидетельствования.

Вопреки доводов защитника при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Из протокола усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что вчера выпил пиво, его остановили сотрудники ГИБДД, от него пахло алкоголем, с нарушением согласен.

ФИО1 в акте освидетельствования и в распечатанной ленте своими подписями удостоверил факт нарушения, заявлений о своем несогласии с изложенным в них существом правонарушения и никаких замечаний относительно правильности изложенных в них обстоятельств и оформления протоколов ФИО1 не внес.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, также опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в составленных процессуальных документах каких-либо заявлений и замечаний, в том числе относительно отсутствия понятых, ФИО1 не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не заявлял ходатайство о вызове понятых в судебное заседание и о допросе их в качестве свидетелей. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не допросил понятых, являются несостоятельными.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что, исходя из содержания составленных процессуальных документов, присутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятых.

Вопреки доводов жалобы, материалы дела свидетельствует о том, что при его разрешении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, они получили правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления жалоба не содержит и при ее рассмотрении ФИО1 таковых не приведено.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 20 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волкова З.В.