Паскал Лариса Георгиевна

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

Дело № 2-2027/2024

УИД 51RS0003-01-2024-001890-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа от 06 июля 2023 года № № был трудоустроен в ООО «Шторм Марин» на должность изготовителя орудий лова.

Ответчик является учредителем ООО «Шторм Марин», также учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО3 генеральным директором Общества назначен ФИО7

18 марта 2024 года подал заявление об увольнении из ООО «Шторм Марин» по собственному желанию 01 апреля 2024 года, заявление было принято главным бухгалтером.

01 апреля 2024 года подал заявление с просьбой произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в службе занятости населения.

Главным бухгалтером ему был выдан расчетный листок, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 23 902 рубля 05 копеек.

Однако до настоящего времени оформление его увольнения не произведено, как и окончательный расчет в связ...

...и с увольнением, трудовая книжка не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало.

Просил обязать генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО7 выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, расторгнуть трудовой договор и произвести окончательный расчет при увольнении.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шторм Марин».

В ходе рассмотрения дела истец, в том числе действуя через представителя ФИО6, неоднократно уточнял исковые требования, в том числе исключив ФИО7 из числа ответчиков, и, сформулировав требования окончательно, просил признать приказ ООО «Шторм Марин» от 11 сентября 2024 года № о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части указанного основания увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 24 373 рубля 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что работал в ООО «Шторм Марин» на должности изготовителя орудий лова по 01 апреля 2024 года. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Режим рабочего времени соблюдал, являлся на работу в производственный цех по адресу: <адрес>, явку на рабочее место ежедневно отмечала начальник цеха ФИО4 После смерти генерального директора ФИО3 в числе других работников Общества принял решение уволиться, о чем за две недели до даты увольнения (01 апреля 2024 года) подал заявление. Заявления об увольнении у работников собрала ФИО4 и передала их главному бухгалтеру ФИО9 После 01 апреля 2024 года на работу не выходил. Об увольнении за прогул узнал в ходе рассмотрения дела, дать объяснения по факту прогула ему не предлагалось, соответствующих писем от работодателя не получал, прогулов в период работы не допускал, простои на производстве не вводились. Пояснил, что в апреле 2024 года был трудоустроен, настаивал на требовании о признании его уволенным из ООО «Шторм Марин» по собственному желанию 01 апреля 2024 года и взыскании задолженности по заработной плате в сумме, определенной главным бухгалтером Общества на день его увольнения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Шторм Марин» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, выразил мнение о недостоверности сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, пояснил, что в ходе проведенной им инвентаризации имеющихся документов установил, что работники Общества, в том числе ФИО1, а также главный бухгалтер ФИО9, фактически в период с 16 февраля 2024 года по 01 апреля 2024 года на рабочих местах отсутствовали. Обратил внимание, что согласно трудовому договору рабочим местом ФИО1 было определено помещение по адресу: <адрес>, сроки действия договоров аренды на офисы по <адрес>, истекли 06 сентября 2022 года и 30 июня 2023 года. По результатам служебной проверки 11 сентября 2024 года им был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 01 апреля 2024 года в связи с прогулом, произведен перерасчет заработной платы с удержанием НДФЛ и денежных средств по исполнительному документу, за вычетом которых задолженность перед истцом по заработной плате составляет 4918 рублей 92 копейки, которая до настоящего времени ФИО1 не выплачена в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов. 30 августа 2024 года, до составления акта и издания приказа об увольнении, в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением дать объяснения по факту прогулов, которое получено истцом не было, письменные объяснения не даны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, а также представитель третьего лица ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 – 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, дисциплинарное взыскание налагается работодателем при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2023 года истец ФИО1 на основании трудового договора № от 06 июля 2023 года был принят на работу в ООО «Шторм Марин» на должность изготовителя орудий лова на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работник принимается на работу в производственный цех (пункт 3). За выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, истцу установлен оклад в размере 17 500 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (пункты 14 – 16). Согласно пунктам 17, 18 трудового договора выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 23 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 08 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в соответствии с его заявлением. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов (пункты 23, 24). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (пункты 25, 26).

Также между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 06 июля 2023 года работник отбывает в ООО «Шторм Марин» исправительные работы на период отбывания наказания в виде исправительных работ.

Приказом от 06 июля 2023 года № ФИО1 принят на работу в производственный цех на должность изготовителя орудий лова на основное место работы с полной занятостью, с окладом 17 500 рублей, районным коэффициентом 1,5, северной надбавкой 80 %.

18 марта 2024 года ФИО1 подано заявление об увольнении 01 апреля 2024 года по собственному желанию. Согласно отметке на заявлении, оно в тот же день получено главным бухгалтером ФИО9, которой на день увольнения истца определена задолженность по заработной плате в размере 24 373 рубля 59 копеек из расчета: (901 рубль 65 копеек (задолженность по заработной плате по состоянию на 01 марта 2024 года) + 40 250 рублей (заработная плата за март) + 55 164 рубля 54 копейки (заработная плата за апрель и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении)) – 12 404 рубля (НДФЛ) – (25 115 рублей 65 копеек + 34 422 рубля 95 копеек (удержания по постановлениям о взыскании за март и апрель 2024 года).

Из доводов истца и его представителя следует, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО3 и отсутствием по состоянию на 01 апреля 2024 года назначенного руководителя Общества приказ о его увольнении на основании поданного им заявления издан не был, окончательный расчет не произведен. По 01 апреля 2024 года он исполнял свои должностные обязанности согласно установленному рабочему времени, после 01 апреля 2024 года на работу не выходил, в настоящее время трудоустроен в другой организации.

Приведенные стороной истца доводы подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, подписанными главным бухгалтером ФИО9

Представитель ответчика, в свою очередь, в материалы дела представил акт от 03 сентября 2024 года о фальсификации табелей учета рабочего времени, согласно которому сведения в табелях за период с февраля по апрель 2024 года являются недостоверными, поскольку фактически 18 марта 2024 года ФИО1 находился у нотариуса в городе Коле для оформления договора доверительного управления наследственным имуществом – долей умершего ФИО3 в уставном капитале ООО «Шторм Марин»; 27 марта 2024 года участвовал в проведении общего собрания участников ООО «Шторм Марин» на основании вышеуказанного договора доверительного управления по адресу: <адрес>; 01 апреля 2024 года находился у нотариуса в городе Коле для расторжения договора доверительного управления; в остальные рабочие дни по адресу: <адрес>, офисы № №, находиться не мог, поскольку договоры субаренды помещений на данный период истекли. ФИО4, которая, по словам ФИО1, отмечала явку работников Общества, работала на должности изготовителя орудий лова и полномочий на ведение табеля учета рабочего времени не имела. В табелях отмечена явка других работников на предприятие и их полный рабочий день, тогда как данные работники отсутствовали на рабочем месте. По месту работы по адресу: <адрес> работники не приходили. В связи с указанным в выводах, приведенных в акте, отражено, что перечисленные факты свидетельствуют о фальсификации табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Шторм Марин», подписанных главным бухгалтером ФИО9, дни в табелях учета рабочего времени в период с 16 февраля 2024 года по 01 апреля 2024 года следует считать прогулами.

11 сентября 2024 года генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО7 издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 06 июля 2023 года № и увольнении ФИО1 01 апреля 2024 года в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 11 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО7 составлен акт инвентаризации расчетов с персоналом, согласно которому задолженность по заработной плате за февраль 2024 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении перед ФИО1 составляет 4918 рублей 92 копейки, которую Общество не имеет возможности выплатить в связи с отсутствием информации о реквизитах для перечисления денежных средств.

В судебном заседании 30 октября 2024 года ФИО9 дала объяснения о том, что с 2020 года по 01 апреля 2024 года работала в ООО «Шторм Марин» на должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской документации, частично кадровый учет (составление приказов, ведение табелей учета рабочего времени). После смерти генерального директора ФИО3 предприятие осталось без руководства, другой учредитель ФИО7 на производстве не появлялся и никаких распоряжений не давал, наследники ФИО3 выбрали ФИО1 доверительным управляющим наследственным имуществом и просили не оставлять производство. Работники ООО «Шторм Марин» продолжали приходить на работу и выполнять свои трудовые функции, заканчивая работу по имеющимся заявкам, после чего подали заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе ФИО1, который просил уволить его 01 апреля 2024 года. Начальник цеха ФИО4 ежедневно вела учет рабочего времени, данные передавала ей для заполнения табелей учета рабочего времени. Прогулы ФИО1 вплоть до даты увольнения не допускал, простои на производстве не вводились. В день увольнения истца ею был произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся ФИО1

Оценивая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд учитывает, что в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Указанные в данном Постановлении унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Из табелей учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2024 года следует, что все рабочие дни в данный период по дату увольнения включительно ФИО1 отработаны в полном объеме. Табели рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «Шторм Марин», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В этой связи оснований для критической оценки сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, оформленных в соответствии с унифицированной формой № Т-13, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств тому, что истцом в данный период были допущены прогулы, суду не представлено, а указанные в акте от 03 сентября 2024 года причины его отсутствия на производстве 18, 27 марта и 01 апреля 2024 года свидетельствуют о совершении им действий в интересах работодателя ООО «Шторм Марин». Факт нахождения производственного цеха, который обозначен в трудовом договоре истца как место его работы, по <адрес>, объективно ничем не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не подтверждено соблюдение процедуры увольнения истца по указанному в приказе от 11 сентября 2024 года основанию.

Так, в материалы дела не представлены сведения об ознакомлении истца с актом от 11 сентября 2024 года, указанным в приказе как основание увольнения ФИО1, уведомление истца о необходимости дать письменные объяснения по фактам, указанным в данном акте, соответствующие документы о его отказе от ознакомления с актом и дачи объяснений суду не представлены.

Помимо указанного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем был издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, а также о том, что с таким приказом истец был ознакомлен, как и сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении от 11 сентября 2024 года. В судебном заседании истец пояснил, что об издании приказа о его увольнении за прогул ему стало известно только в суде при рассмотрении дела.

Иных доказательств совершения и фиксации допущенного истцом проступка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании основания формулировки увольнения незаконным и его удовлетворении.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приведенные положения закона, исходя из волеизъявления истца на увольнение 01 апреля 2024 года и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «Шторм Марин» на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сведения о трудовой деятельности истца формируются в электронном виде в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность сформировать соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в электронном виде и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в соответствии с расчетом, произведенным на дату его увольнения, в размере 24 373 рубля 59 копеек (за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительному документу), который судом проверен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» от 11 сентября 2024 года № в части увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Изменить формулировку основания увольнения 01 апреля 2024 года ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» сформировать в электронном виде информацию об изменении формулировки основания увольнения 01 апреля 2024 года ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)) и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24 373 руля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1242 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова

Дело № 2-2476/2024

УИД 51RS0003-01-2024-002992-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится гражданское дело № 2-2476/2024 по иску ФИО1 к ООО «Шторм Марин» о защите трудовых прав.

В судебное заседание истец, его представители ФИО4, ФИО7, представитель ответчика ООО «Шторм Марин», третьи лица ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица – ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2024 года в 14.30 часов, истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15 ноября 2024 года в 11.00 часов.

В судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2024 года в 11.00 часов, истец, а также его представители, также надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного...

... разбирательства, не явились повторно, об уважительности причин неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

От представителя ответчика сведений о том, что он при сложившихся обстоятельствах настаивает на рассмотрении дела по существу не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о защите трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Кузнецова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51MS0008-01-2022-003306-98

№ 88-18765/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 года по делу №2-2900/2022 по иску Паскал Л.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Паскал Л.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 ноября 2022 года с учетом определения мирового судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паскал Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 9366,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 70,40 рублей, со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения мирового судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. М...

...урманска от 10 ноября 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 4 мая 2022 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota» причинены технические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Токарева В.Н., которая, управляя автомобилем марки «Mazda», допустила столкновение с автомобилем истца.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Действия водителя Токаревой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившей столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «Сбербанк Страхование».

18 мая 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль к осмотру.

20 мая 2022 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО «КАР- ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota» без учета износа составляет 36366,03 рублей, с учетом износа – 26000 рублей.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

2 июня 2022 года и 14 июня 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 26000 рублей (18100 рублей и доплата в размере 7900 рублей на основании дополнительного осмотра транспортного средства).

Согласно калькуляции специалиста, выполненной ИП Гусевым П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 32600 рублей.

4 июля 2022 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. В удовлетворении данных требований страховщиком отказано.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства ООО «ВОС"М» от 4 августа 2022 года, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24691,13 рублей, с учетом износа 19300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года в удовлетворении обращения истца было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Паскал Л.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным законодательством, для одностороннего изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, организован не был и вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства техническую экспертизу поврежденного транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», указал, что на основании данного заключения страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 79000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9633,03 рублей, определив компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа 4000 рублей, размер расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции указал на правильные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Мороз А.В. Дело № 11-138/2023

Изготовлено 11.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскал Л.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Паскал Л.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Токарева В.Н., управлявшая автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения путем выдаче направления на ремонт.

По результатам проведенного осмотра автомобиля, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в раз...

...мере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП Гусеву П.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа определена в размере 32 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 600 рублей, судебные расходы в размере 18 070 рублей 40 копеек, из которых 18 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 70 рублей 40 копеек - почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 366 рублей 03 копейки на основании экспертного заключение ООО «КАР-ЭКС», остальные требования поддержала в том же объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Паскал Л.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паскал Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 9 366 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек, а всего 31 436 рублей 43 копейки.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Паскал Л.Г. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия заключенных договоров по ремонту транспортных средств марки «Toyota» в Мурманской области, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Учитывая изложенное, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Паскал Л.Г. оставить без удовлетворения.

Истец Паскал Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо Токарева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Паскал Л.Г. является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Токарева В.Н., которая управляя автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о ДТП (Европротокол).

Действия водителя Токаревой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ и совершившей столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 36 366 рублей 03 копейки, с учетом износа – 26 000 рублей.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 26 000 рублей (18 100 рублей и 7 900 рублей на основании дополнительного осмотра транспортного средства).

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Гусеву П.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа определена в размере 32 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

С данным выводом суд полагает возможным согласиться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Между тем, надлежащих доказательств этому ответчиком суду не представлено. Кроме того, страховщиком не представлено доказательств, что в связи с невозможностью организации ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания достигла с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде возмещения стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 9 633 рубля 03 копейки, определенных на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховщиком не были предприняты надлежащие меры для добросовестного, полного и своевременного исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, потерпевший вправе требовать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа 4 000 рублей, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Паскал Л.Г. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно снижена сумма взыскания расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, а также сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судом не установлено.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой судом оснований не установлено, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес> об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по <адрес> о принятии решения о регистрации перехода к ней право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: механическую мастерскую, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, отделение Лемболово; помещение для стоянки сельскохозяйственных машин, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; склад минеральных удобрений, имеющий кадастровый №, местонахождение: <адрес>-А; 4, здание бани, имеющее кадастровый №, местонахождение: <адрес>, отделение Лемболово, на основании договора купли-продажи от 04.07.2016г.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «Строй-Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующих вышеуказанных объектов недвижимости. Договорные обязательства сторонами договора купли-продажи были выполнены в полном объеме. Недвижимое имущество покупателем полностью оплачено, после чего предано продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест», являющееся продавцом недвижимого имущества по вышеуказанному договору, было ликвидировано вследствие банкротства, на сновании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-41551/2011 о завершени...

...и конкурсного производства.

До момента ликвидации продавца регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законом порядке произведена не была.

В настоящее время она лишена возможности во внесудебном порядке осуществить регистрацию своих прав, в связи с чем, вынуждена обратиться с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из абз.1 ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1, 3 ст.551 Г"К РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ООО «Строй-Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: механической мастерской, имеющей кадастровый №, --положенной по адресу: <адрес>, отделение Лемболово; помещения для стоянки сельскохозяйственных машин, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; склада минеральных удобрений, имеющего кадастровый №, местонахождение: <адрес>-А, здания бани, имеющего кадастровый №, местонахождение: <адрес>, отделение Лемболово.

Установлено, что недвижимое имущество покупателем полностью оплачено, после чего предано продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест», являющееся продавцом недвижимого имущества по вышеуказанному договору, ликвидировано вследствие банкротства, на сновании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-41551/2011 о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись регистрации №).

До момента ликвидации продавца регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законом порядке произведена не была.

Абзацем 3 пункта 62 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, при отсутствии наследников судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из искового заявления с заявлением о регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке истец обращался, получил разъяснение по осуществлению регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Принимая во внимание, что между покупателем и продавцом в надлежащей форме достигнуты соглашения по всем условиям сделки, а именно определены предмет, цена сделки, имеются подписи сторон, суд приходит к выводу, что покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Кроме того, договор купли-продажи недействительным признан не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести государственную регистрацию перехода права собственности перехода право собственности к ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества:

- механическую мастерскую, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, отделение Лемболово;

- помещение для стоянки сельскохозяйственных машин, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- склад минеральных удобрений, имеющий кадастровый №, местонахождение: <адрес>-А;

- здание бани, имеющее кадастровый №, местонахождение: <адрес>, отделение Лемболово,по договору купли-продажи, заключенному 04.07.2016г., между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья