Пастухов Константин Адольфович

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-1783/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Евгения Алексеевича к Пастухову Константину Адольфовичу, ООО «Кемикал Хаус» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин Е.А. обратился в суд с иском к Пастухову К.Я., ООО «Кемикал Хаус» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Лучкин Е.А. и ООО «Кемикал Хаус» заключили договор поручительства. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, - просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами за неуплату процентов за пользование займом – <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Пастухов К.А. заключили договор займа №, последнему переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Условиями договора определен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ООО «Кемикал Хаус».

До настоящего времени истцу заемные средства не возвращены, проценты на сумму займа не уплачены.

Расчет задолженности, процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы займа и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пастухова Константина Адольфовича, ООО «Кемикал Хаус» в пользу Лучкина Евгения Алексеевича сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы займа и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10418/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3309/2022

УИД 16RS0040-01-2022-005644-46

Судья Булатова Э.А.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционные жалобы представителя Низамеева Ф.Ф. – Шибанковой Е.А. и представителя Шигабутдинова К.И. – Никитина О.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шигабутдинова К.И. удовлетворить частично;

Взыскать с Низамеева Ф.Ф. (паспорт ....) в пользу Шигабутдинова К.И. (паспорт ....) сумму реального ущерба в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 144123,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13420,28 руб.;

Взыскивать с Низамеева Ф.Ф. (паспорт ....) в пользу Шигабутдинова К.И. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы реального ущерба в размере 900 000 руб., с учетом его уменьшения, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие пе...

...риоды;

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шигабутдинова К.И. – Никитина О.Ю., представителя ответчика Низамиева Ф.Ф. – Шибанковой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших удовлетворению апелляционных жалоб процессуальных оппонентов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигабутдинов К.И. обратился в суд с иском к Низамееву Ф.Ф. о взыскании реального ущерба.

В обоснование указал, что 4 сентября 2018 года Шигабутдинов К.И. приобрел у Хамзина А.Р. автокран стоимостью 900 000 руб., который предупредил, что собственником данного крана не является, формально собственником числится Аглиев Р.Р. Спорный кран находился на территории Зеленодольского района в п. Васильево.

В марте 2020 года Шигабутдинов К.И. узнал от Низамеева Ф.Ф., что автокран продан неизвестному лицу, в связи с чем Шигабутдинов К.И. обратился в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года следует, что Низамеев Ф.Ф. продал автокран неизвестным людям без заключения договора. В связи с этими незаконными действиями Шигабутдинов К.И. понес убытки.

Кроме того, Шигабутдинов К.И. длительное время является единственным кормильцем семьи, в связи с чем утеря имущества, которое должно приносить доход в сложный для него и его семьи период, вызвало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, подавленность настроения.

По этим основаниям Шигабутдинов К.И. просит суд взыскать с Низамеева Ф.Ф. сумму ущерба в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 161308,78 руб., убытки в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды за период с 14 января 2020 года по 26 сентября 2022 года в сумме 32 674,55 руб., упущенную выгоду в размере 7 056 000 руб. (из расчета 220 000 руб. в месяц сдачи в аренду автокрана по состоянию на конец июля 2022 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды со дня вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., проценты из суммы основного долга по день фактической уплаты денежных средств с 27 сентября 2022 года на сумму 1 070 000 руб., расходы по уплате госпошлины, произвести индексацию взыскиваемых по решению суда денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шигабутдинова К.И. - Никитин О.Ю. иск поддержал.

Представитель Низамеева Ф.Ф. – Шибанкова Е.А. иск не признала, пояснив, что ответчик не является собственником крана и каких-либо действий по заключению договора купли-продажи автокрана не совершал. Ответчик не является хранителем имущества истца, ни письменный, ни устный договор о хранении автокрана стороны не заключали, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за возможную утрату вещи.

Суд первой инстанции иск Шигабутдинова К.И. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Шигабутдинова К.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание убытков в размере 170 000 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, может повлечь неосновательное обогащение, не обоснован, поскольку Низамеев Ф.Ф. лично подтвердил получение дохода, продав автокран за указанную сумму, данный доход ответчика подлежит возмещению истцу как убытки. Также не основан на законе отказ суда первой инстанции в возмещении упущенной выгоды в сумме 220 000 руб. по мотиву того, что намерение Шигабутдинова К.И. сдавать транспортное средство носят вероятный характер, построенный на предположениях. Основным видом деятельности Шигабутдинова К.И. и принадлежащего ему юридического лица является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Шигабутдинов К.И., обращаясь в правоохранительные органы, указал, что с приобретенным автокраном намеревался работать через принадлежащую ему ООО «РК-Групп». В ЕГРЮЛ в качестве основного кода у ООО «РК-Групп» указано: «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями». Таким образом, доказано намерение Шигабутдинова К.И. по сдаче автокрана в аренду для получения прибыли. Помимо этого, в жалобе указывается на незаконный отказ во взыскании компенсации морального вреда по мотивам, приведенным в обоснование искового заявления.

В апелляционной жалобе представителя Низамеева Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года следует, что между Шигабутдиновым К.И., Низамеевым Ф.Ф., Хамзиным А.Р. и Пастуховым К.А. было соглашение об осуществлении совместной деятельности. С целью её осуществления и извлечения соответствующего дохода от использования имущества они объединились, каждый вложил при этом по 1 500 000 руб. либо имущество, эквивалентное указанной сумме. Вкладом Шигабутдинова К.И. в общее дело являлось, в том числе, предоставление автокрана КСЗ 5 714. Для использования совместного имущества, извлечения дохода Шигабутдиновым К.И., Низамеевым Ф.Ф., Хамзиным А.Р. и Пастуховым К.А. через Шарафиева Р.З. были наняты рабочие. В последующем, как указано в постановлении, Низамеев Ф.Ф. от использования автокрана КСЗ5714 получил доход в сумме 170 000 руб., который был передан по согласованию с Шигабутдиновым К.И., Хамзиным А.Р. и Пастуховым К.А. Шарафиеву Р.З. для последующей передачи рабочим за выполненную в интересах указанных лиц работу.

Следовательно, Низамеев Ф.Ф. действовал, в том числе в интересах Шигабутдинова К.И., Хамзина А.Р. и Пастухова К.А. на основании ранее достигнутой договоренности. Факт нахождения в марте 2020 года спорного автокрана с ключами и документами на территории, используемой Шигабутдиновым К.И., Низамеевым Ф.Ф., Хамзиным А.Р. и Пастуховым К.А., свидетельствует об их совместной деятельности.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что указанный кран был приобретен Хамзиным А.Р. у Аглиева Р.Р. в тот же день, что и день его продажи Шигабутдинову К.И., а именно 4 сентября 2018 года. До настоящего времени и до марта 2020 года Шигабутдинов К.И. не поставил на учет спорное транспортное средство. До настоящее времени в органах ГИБДД собственником спорного автокрана указан Аглиев Р.Р. Указанное свидетельствует о формальности заключения договора купли-продажи между Шигабутдиновым К.И. и Хамзиным А.Р.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя Шигабутдинова К.И. и представителя Низамеева Ф.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года между Аглиевым Р.Р. и Хамзиным А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Аглиев Р.Р. передал в собственность покупателю Хамзину А.Р. транспортное средство автокран, модель 236М24, номер двигателя 0053399, VIN ...., кузов ...., цвет: оранжевый (далее – спорный автокран). Стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В этот же день, 4 сентября 2018 года, между Шигабутдиновым К.И. и Хамзиным А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Хамзин А.Р. передал в собственность покупателю Шигабутдинову К.И. спорный автокран. Стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

5 апреля 2021 Шигабутдинов К.И. обратился в дежурную часть ОМВД России по Зелеондольскому району с заявлением по факту незаконной продажи Низамеевым Ф.Ф. принадлежащего ему спорного автокрана.

Из материала проверки, предоставленного Отделом МВД России по Зеленодольскому району (КУСП № 11673 от 05.04.2021, КУСП № 12775 от 13.04.2021), усматривается следующее.

Согласно объяснениям Шигабутдинова К.И., в сентябре 2018 года им был приобретен автокран, который он приобрел для ведения бизнеса через свою компанию ООО «РК-Групп». Поиском и покупкой автокрана занимался его знакомый Хамзин А.Р. Хамзин А.Р. на основании договора купли-продажи приобрел у Аглиева Р.Р. автокран за 900000руб., последний также передал Хамзину А.Р. ключи, ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство. В последующем Шигабутдинов К.И. выкупил автокран у Хамзина А.Р., с учета в ГИБДД автокран не снимался и до сих пор числится на Аглиеве Р.Р. Автокран хранился им на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где Низамеев Ф.Ф. арендовал часть помещений. Документы на автокран находились внутри кабины. В марте 2020 года Низамеев Ф.Ф. позвонил Шигабутдинову К.И. и сообщил, что он продал автокран, в связи с тем, что у него имелись долги, которые надо было срочно погасить и заверил, что в ближайшее время вернет ему деньги за автокран. Деньги за автокран до настоящего времени так и не вернул.

Из объяснений Низамиева Ф.Ф. следует, что в 2018 году познакомился с Шигабутдиновым К.И., Хамзиным А.Р., Пастуховым К.А., с которыми решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в РМЭ. Они должны были разобрать металлоконструкции и сдать их в металлоприемку. Для работы приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе автокран на базе а/м Урал, для чего они вчетвером сложились по 1500000 руб. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте, ими были наняты рабочие. Но в шахте оказалось не так много металла, как ожидалось, поэтому дело оказалось нерентабельным. У автокрана лопнула рама, повредилась стрела и колесные оси. На буксире автокран был довезен до стоянки, расположенной на территории базы по адресу: <адрес>. В 2019 году Низамиев Ф.Ф. автокран продал за наличный расчет за 170 000 руб. перекупщикам из г. Казани, перед продажей автокрана позвонил Шигабутдинову К.И., Хамзину А.Р., Пастухову К.А., чтобы предупредить их о продаже. Все участники были согласны. Вырученные денежные средства раздал рабочим. Он распорядился автокраном, поскольку также был собственником данного транспортного средства.

Из объяснений Хамзина А.Р. следует, что в 2018 году он совместно с Шигабутдиновым К.И., Низамеевым Ф.Ф., Пастуховым К.А. решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в РМЭ, для чего сложились по 1500000 руб. и приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе автокран на базе а/м Урал. Автокран купил он, оформив договор купли-продажи. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте. Позже проект по демонтажу шахт показался им не рентабельным и автокран перегнали в п.Васильево. В 2019 году ему стало известно, что автокран Низамеев Ф.Ф. продал, кому и куда он не знает, претензий не имеет.

Пастухов К.А. пояснил, что со своими знакомыми Шигабутдиновым К.И., Низамеевым Ф.Ф., Хамзиным А.Р. покупали автокран для работы. После того как работы закончились, необходимо было расплатиться с рабочими, и он решил продать этот автокран. Низамеев Ф.Ф. всех обзвонил и предупредил, что будет продавать автокран. Никто на тот момент претензий не имел.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МВД России по Зеленодольскому району от 14 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Низамиева Ф.Ф. по факту самоуправства было отказано за отсутствием состава преступления, а также отказано возбуждении уголовного дела в отношении Шигабутдинова К.И. по факту заведомо ложного доноса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шигабутдинова К.И. частично, исходил из того, что факт распоряжения Низамиевым Ф.Ф. спорным транспортным средством подтвержден, Низамиев Ф.Ф. произвел отчуждение принадлежащего Шигабутдинову К.И. автокрана без ведома и согласия последнего, в связи с чем у Шигабутдинова К.И. возник ущерб в размере стоимости автокрана.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 истец является собственником спорного автокрана, право собственности перешло с момента подписания договора (пункт 1.2 договора купли-продажи, л.д. 11). Отсутствие регистрационного учета автокрана на имя истца в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный договор купли-продажи и право собственности истца никем не оспорены, действующим нормативно-правовым регулированием обязательная государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства не предусмотрена.

В результате неправомерных действий ответчика по отчуждению автокрана третьим лицам истцу причинен ущерб в размере стоимости автокрана, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автокран на момент продажи ответчиком был сломан, основан лишь на объяснениях самого ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и при проверке сообщения о преступлении (постановление и.о. дознавателя ОД МВД России по Зеленодольскому району от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.14 об.), иными доказательствами данный довод не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере полученных ответчиком от продажи автокрана 170 000 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Соответственно, с нарушившего право лица могут быть взысканы не сами полученные им доходы, а упущенная выгода в не меньшем размере.

Согласно договорам купли-продажи автокрана его стоимость в сентябре 2018 г. составляла сумму 900 000 руб., данная сумма полностью взыскана с ответчика в пользу истца, доказательств наличия у истца упущенной выгоды сверх стоимости автокрана не имеется.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делу установлено, что спорный автокран до его неправомерного отчуждения ответчиком находился на базе в пгт. Васильево и не использовался, сведений о том, что истец предпринимал реальные меры для сдачи автокрана в аренду и приготовил автокран к этому (проверил техническое состояние, провел техническое обслуживание, разместил объявление о сдаче в аренду спорного автокрана), в деле не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, поскольку помимо ссылки истца на то, что он является единственным кормильцем семьи, что утеря имущества, которое должно приносить доход в сложный для него и его семьи период, вызвало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, подавленность настроения, каких-либо доказательств в обоснование данного требования не предоставлено. В данном случае спор возник в связи с осуществлением сторонами обычной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, сведений о нарушении ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ ответчика по делу не добыто.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Низамеева Ф.Ф. – Шибанковой Е.А. и представителя Шигабутдинова К.И. – Никитина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-999/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева М. Н. к Пастухову К..А., Низамееву Ф. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев М.Н. обратился в суд с иском к Пастухову К.А., Низамееву Ф.Ф., ООО «Кемикал Хаус» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что истец передал в собственность Пастухову К.А. денежные средства в размере 4000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством Пастухова К.А. вернуть денежные средства по истечении трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы по расписке, а именно по собственноручной записи заемщика Пастухова К.А. на оригинале договора займа № от 23.09.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Низамеевым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Денежные средства в установленные сторонами сроки возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвращением денежных средств, было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кемикал Хаус». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с условиями, установленными сторонами, возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 4000000 рублей; взыскать солидарно с Пастухова К.А. и Низамиева Ф.Ф. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Пастухова К.А. и ООО «Кемикал Хаус» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, нач...

...иная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 72% годовых ежемесячно на остаток суммы основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Пастухова К.А. пени за нарушение сроков исполнения обязательств 108800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени на остаток суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пастухов К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Низамеев Ф.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кемикал Хаус» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым М.Н. и Пастуховым К.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Пастухову К.А. в собственность денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договор за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 48% годовых ежемесячно.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора срок займа составляет 3 месяца.

Денежные средства в размере 4000000 рублей были получены Пастуховым К.А., о чем свидетельствует собственноручно написанная запись о их получении и подпись в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым М.Н. и Низамеевым Ф.Ф. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести ответственность всем своим имуществом за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитного договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование кредитом, ответственность поручителя ограничивается суммой выданного кредита и процентов по нему.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком Пастуховым К.А.возвращены не были.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым М.Н. и Пастуховым К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок займа продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения подписанием дополнительного соглашения стороны подтвердили, что заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже выплачены проценты в размере 320000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым М.Н. и ООО «Кемикал Хаус» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести ответственность всем имуществом за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитного договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование кредитом, ответственность поручителя ограничивается суммой выданного кредита и процентов по нему.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком Пастуховым К.А. возвращены не были.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720000 рублей.

Ответчики, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, опровергающих доводы истца о том, что долг не возвращен.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108800 рублей.

Принимая во внимание письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Дегтярева К.А. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 4000000 рублей.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Пастухова К.А. и Низамеева Ф.Ф. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Пастухова К.А. и ООО «Кемикал Хаус» процентов за пользование суммой займа согласно дополнительному соглашению № от 23.12.2019г. к договору займа № от 23.09.2019г. за период с 24.12.2019г. по 22.06.2020г.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, иным расчетом ответчика не оспорен. При этом проценты подлежат расчету на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, с ответчиков Пастухова К.А. и ООО «Кемикал Хаус» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа согласно дополнительному соглашению № от 23.12.2019г. к договору займа № от 23.09.2019г. за период с 24.12.2019г. по 22.06.2020г. в размере 1432000 рублей, исходя из следующего расчета: ((240000 х 5)+(240000/30 х 29) = 1432000)).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Пастухова К.А. и ООО «Кемикал Хаус» процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 23.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, из расчета 72% годовых ежемесячно.

Поскольку обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены ответчиком Пастуховым К.А., требования истца о взыскании с Пастухова К.А. пени за период с 24.01.2020г. по 22.06.2020г. в размере 944960 рублей; пени, начисляемых на остаток суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 23.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтярева М. Н. удовлетворить.

Взыскать с Пастухова К.А., Низамеева Ф. Ф., общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус» солидарно в пользу Дегтярева М. Н. долг по договору займа в размере 4000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33144 рубля.

Взыскать с Пастухова К.А., Низамеева Ф. Ф. солидарно в пользу Дегтярева М. Н. проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2019г. по 23.12.2019г. в размере 160000 рублей.

Взыскать с Пастухова К.А., общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус» солидарно в пользу Дегтярева М. Н. проценты за пользование суммой займа согласно дополнительному соглашению № от 23.12.2019г. к договору займа № от 23.09.2019г. за период с 24.12.2019г. по 22.06.2020г. в размере 1432000 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 23.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, из расчета 72% годовых ежемесячно.

Взыскать с Пастухова К.А. в пользу Дегтярева М. Н. пени за период с 24.01.2020г. по 22.06.2020г. в размере 944960 рублей; пени, начисляемые на остаток суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 23.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.

Дело №2-3309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании реального ущерба в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161308руб. 78 коп., убытков в сумме 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32674 руб. 55 коп., упущенной выгоды в размере 7056000 руб. (из расчета 220000 руб. в месяц по состоянию на конец июля 2022 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды со дня вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., процентов с суммы основного долга по день фактической уплаты денежные средств с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1070000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины, произвести индексацию взыскиваемых по решению суда денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО9 автокран стоимостью 900000 руб., который предупредил, что собственником данного крана не является, формально собственником числится ФИО5 Спорный кран находился на территории <адрес> в <адрес>. В марте 2020 когда истец узнал от ответчика ФИО2 о том, что тот продал автокран неизвестному лицу. Связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал автокран неизвестном людям без заключения ...

...договора. В связи с незаконными действиями ответчика истец понес убытки. Истец уже длительное время является единственным кормильцем семьи, в связи с чем утеря имущества, которое должно приносить доход, сложный для него и его семьи период вызвало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, подавленностью настроения, компенсацию морального вреда он оценивает в 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что ответчик не является собственником крана и каких-либо действий по заключению договора купли-продажи автокрана не совершал. Ответчик не является хранителем имущества истца, ни письменный, ни устный договор о хранении автокрана стороны не заключали, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за возможную утрату вещи.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО5 передал в собственность покупателю ФИО9 транспортное средство автокран, .... Стоимость транспортного средства составляет 900000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО9 передал в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство автокран, .... Стоимость транспортного средства составляет 900000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора (л.д.11).

Истец обязательства по оплате транспортного средства выполнил в полном объеме (л.д. 11 оборот).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО9 автокран стоимостью 900000руб., который предупредил, что собственником данного крана не является, формально собственником числится ФИО5, что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 12). Спорный кран находился на территории <адрес> в <адрес>. В марте ... года истец узнал от ответчика ФИО2 о том, что тот продал автокран неизвестному лицу. В связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал автокран неизвестном людям без заключения договора. В связи с незаконными действиями ответчика истец понес убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД России по Зелеондольскому району с заявлением по факту незаконной продажи ФИО2 принадлежащего ему автокрана ..., указав, что автокран располагался на базе, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в последний раз автокран он видел в марте ... года.

Из материала проверки, предоставленного Отделом МВД России по Зеленодольскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено следующее.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что в сентябре ... года им был приобретен автокран, который он приобрел для ведения бизнеса через свою компанию ООО «РК-Групп». Поиском и покупкой автокрана занимался его знакомый ФИО9 ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 автокран за 900000руб., последний также передал ФИО9 ключи, ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство. В последующем он выкупил автокран у ФИО9, с учета в ГИБДД автокран не снимался и до сих пор числится на ФИО5 Автокран хранился им на территории базы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, где ФИО2 арендовал часть помещений. Документы на автокран находились внутри кабины. В марте ... года ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что он продал автокран, в связи с тем, что у него имелись долги, которые надо было срочно погасить и заверил, что в ближайшее время вернет ему деньги за автокран. Но деньги за автокран до настоящего времени так и не вернул.

Из объяснений ФИО2 следует, что в ... году познакомился с ФИО3, ФИО9, ФИО10, с которыми решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в .... Они должны были разобрать металлоконструкции и сдать их в металлоприемку. Для работы приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе автокран на базе а/м ..., для чего они вчетвером сложились по 1500000руб. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте, ими были наняты рабочие. Но в шахте оказалось не так много металла, как ожидалось, поэтому дело оказалось не рентабельным. Автокран в ходе работы перевернулся, при этом лопнула рама, повредилась стрела и колесные оси. На буксире автокран был довезен до стоянки, расположенной на территории базы по адресу: <адрес>. В ... году он автокран продал за наличный расчет за 170000 руб. перекупщикам из г. Казани, перед продажей автокрана позвонил ФИО3, ФИО9, ФИО10, чтобы предупредить их о продаже. Все участники были согласны. Вырученные денежные средства раздал рабочим. Он распорядился автокраном, поскольку также был собственником данного транспортного средства.

Из объяснений ФИО9 следует, что в ... году он совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО10 решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в ..., для чего сложились по 1500000руб. и приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе автокран на базе а/м .... Автокран купил он, оформив договор купли-продажи. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте. Позже проект по демонтажу шахт показался им не рентабельным и автокран перегнали в <адрес>. В ... году ему стало известно, что автокран ФИО2 продал, кому и куда он не знает, претензий не имеет.

ФИО10 пояснил, что со своими знакомыми ФИО3, ФИО2, ФИО9 покупали автокран для работы. После того как работы закончились, необходимо было расплатиться с рабочими и он решил продать этот автокран. ФИО2 всех обзвонил и предупредил, что будет продавать автокран. Никто на тот момент претензий не имел.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту самоуправства было отказано за отсутствием состава преступления, а также отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту заведомо ложного доноса.

Таким образом, из вышеизложенного, судом установлено, что факт распоряжения ФИО2 спорным транспортным средством – автокраном, подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицала, что ФИО2 данный кран был передан неустановленным лицам.

При этом суд доводы ответчика о том, что кран был приобретен на совместные денежные средства ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из пояснений ФИО9 и ФИО10 не усматривается, что именно вложенные партнерами по бизнесу денежные средства были потрачены на приобретение спорного крана.

Из материалов усматривается, что в договоре купли-продажи покупателем указан истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдана истцу расписка, что он получил от ФИО3 оплату за автокран в сумме 900000 руб.

Кроме того, суд находит не логичным отчуждение ФИО9 спорного крана в пользу истца, в случае если данное транспортное средство были приобретено на совместные денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего истцу автокрана без ведома и согласия последнего, в связи с чем, у истца возник ущерб в размере стоимости приобретенного автокрана в размере 900000руб.

Доводы представителя ответчика, что спорный автокран был отчужден за 170000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, со слов ответчика он договор купли-продажи не заключал, кому продал транспортное средство, не знает.

При этом, произвести оценку реальной стоимости транспортного средства не представляется возможным, поскольку местонахождение автокрана неизвестно.

Показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, что по окончании работ ФИО2 ему и его бригаде было выплачено 170000руб., не являются доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком транспортного средства именно за указанную сумму, поскольку свидетель при отчуждении транспортного средства не присутствовал, источник происхождения денежных средств пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 900000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным и соответствует положениям закона. При этом истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения (ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день вынесения решения суда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144123 руб. 28 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 170000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32674 руб. 55 коп. суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание судом и стоимости автомобиля и убытков приведет к необоснованному обогащению истца.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 7056000руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный автокран приобретался истцом с целью сдачи данного транспортного средства в аренду. Однако поскольку ответчик без согласия истца произвел отчуждение принадлежащего ему автокрана, последний данное транспортное средство в аренду сдать не смог. Стоимость арендной платы аналогичного транспортного средства согласно сети Интернет составляет в месяц 252000руб. Считает, что у истца с апреля 2021 года по июль 2022 года возникла упущенная выгода в размере 7056000руб.

Однако, суд считает, что доводы представителя истца о намерении истца сдавать транспортное средство носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду автокрана, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 7056000руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление взыскателя об индексации рассматривается в судебном заседании, по итогам которого выносится определение. Согласно части 3 указанной статьи, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Исковые требования об индексации суммы убытков удовлетворению не подлежат, поскольку индексации подлежат взысканные судом денежные суммы. Поскольку сумма ущерба взыскана только настоящим решением, то индексация возможна только в случае неисполнения ответчиком решения в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13420 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,55-57,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму реального ущерба в размере 900000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144123 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13420 руб. 28 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы реального ущерба в размере 900000руб., с учетом его уменьшения, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева М.Н. к Пастухову К.А., Низамееву Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев М.Н. обратился в суд с иском к Пастухову К.А., Низамееву Ф.Ф., ООО «Кемикал Хаус» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом внесенных уточнений указано, что истец передал в собственность Пастухову К.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых. При этом Пастухов обязался вернуть денежные средства по истечении трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы по расписке, а именно по собственноручной записи заемщика Пастухова К.А. на оригинале договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Низамеевым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Денежные средства в установленные сторонами сроки возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвращением денежных средств, между истцом и Пастуховым К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых, а в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пению в размере 0,2% от оставшейся сум...

...мы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с условиями, установленными сторонами, возвращены не были.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Пастухова К.А. и Низамиева Ф.Ф. сумму займа в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей; взыскать с Пастухова К.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 677 369,86 рублей, с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 72% годовых ежемесячно на остаток суммы основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пастухова К.А. пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 14 067 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением пени на остаток суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% в день от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования.

Ответчики Пастухов К.А., Низамеев Ф.Ф. в суд не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым М.Н. и Пастуховым К.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Пастухову К.А. в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 48% годовых ежемесячно.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора срок займа составляет 3 месяца.

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были получены Пастуховым К.А., о чем свидетельствуют его собственноручные запись в их получении и подпись в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым М.Н. и Низамеевым Ф.Ф. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести ответственность всем своим имуществом за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, ответственность поручителя ограничивается суммой выданного кредита и процентов по нему.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком Пастуховым К.А. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым М.Н. и Пастуховым К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок займа продлен на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения подписанием дополнительного соглашения стороны подтвердили, что заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже выплачены проценты в размере 320 000 рублей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за предоставление займа Пастухов К.А. выплачивает истцу проценты – 72% годовых ежемесячно.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

При этом стороны договорились, что подписание настоящего дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает согласие сторон на изменение условий договора по процентам и штрафным санкциям.

До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с условиями, установленными сторонами, возвращены не были.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 064 000 рублей.

Ответчики, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, опровергающих доводы истца о том, что долг не возвращен.

Принимая во внимание письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчиков Пастухова К.А., Низамиева Ф.Ф. солидарно в пользу Дегтярева К.А. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пастухова К.А. процентов за пользование суммой займа согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890 410,96 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, иным расчетом ответчика не оспорен. При этом проценты подлежат расчету на день вынесения решения суда, а с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, из расчета 72% годовых ежемесячно.

Поскольку обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены ответчиком Пастуховым К.А., требования истца о взыскании с него пени являются обоснованными.

Однако суд находит, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 3) пени начисляются в случае просрочки взноса последней суммы, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,2% в день за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5 904 000 рублей (исходя из расчета: 4 000 000 * 738 дней * 0,2%) и неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 4 464 126,25 (из расчета:

), а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с иных лиц, нежели коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд находит исчисленную в соответствии с условиями дополнительного соглашения неустойку чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, она не учитывает компенсационную природу неустойки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком Пастуховым своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку за просрочку возврата основной суммы займа до 850 000 рублей, за просрочку уплаты процентов по договору займа до 600 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при первоначальном обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 144 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчиков Пастухова К.А. и Низамеева Ф.Ф. солидарно в размере 18 486 рублей (30,81%), с ответчика Пастухова К.А. - 14 658 рублей, а также в соответствующий бюджет в размере 26 856 рублей (69,19%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтярева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова К.А. (паспорт №), Низамеева Ф.Ф. (паспорт №) солидарно в пользу Дегтярева М.Н. (паспорт №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 рубля.

Взыскать с Пастухова К.А. (паспорт №) в пользу Дегтярева М.Н. (паспорт №) проценты за пользование суммой займа согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890 410,96 рублей; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, из расчета 72% годовых ежемесячно на остаток суммы основного долга; пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; пени на проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, исходя из 0,2% в день от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа, за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 658 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Пастухова Константина Адольфовича в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 26 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

УИД 16RS0040-01-2022-005644-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Пияковой Н.А., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы Низамеева Ф.Ф., Шигабутдинова К.И, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3309/2022 по иску Шигабутдинова К.И. к Низамееву Ф.Ф. о взыскании ущерба, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Шигабутдинова К.И. – Никитина О.Ю., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, представителя ответчика Низамеева Ф.Ф. - Шибанковой Е.А., действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Шигабутдинов К.И. обратился в суд с иском к ответчику Низамееву Ф.Ф. о взыскании ущерба, процентов, в обоснование исковых требований указав следующее.

4 сентября 2018 г. истец приобрел у Хамзина А.Р. автокран стоимостью 900 000 руб., который предупредил, что собственником данного крана не является, формально собственником числится ФИО1 Спорный кран находился на терр...

...итории Зеленодольского района в п. Васильево.

В марте 2020 г. истец узнал от ответчика о том, что им автокран продан неизвестному лицу, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 г. следует, что Низамеев Ф.Ф. продал автокран неизвестным людям без заключения договора.

Истец полагает, что в связи с этими незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб.

Кроме того, истец длительное время является единственным кормильцем семьи, в связи с чем утеря имущества, которое должно приносить доход в сложный для него и его семьи период, вызвало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, подавленность настроения, то есть причинило ему моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец Шигабутдинов К.И. просил взыскать с Низамеева Ф.Ф. сумму реального ущерба в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 сентября 2022 г. в размере 161 308,78 руб., убытки в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды за период с 14 января 2020 г. по 26 сентября 2022 г. в сумме 32 674,55 руб., упущенную выгоду в размере 7 056 000 руб. (из расчета 220 000 руб. в месяц сдачи в аренду автокрана по состоянию на конец июля 2022 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды со дня вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., проценты из суммы основного долга по день фактической уплаты денежных средств с 27 сентября 2022 г. на сумму 1 070 000 руб., расходы по уплате госпошлины, а также произвести индексацию взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г., исковые требования Шигабутдинова К.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Низамеева Ф.Ф. в пользу Шигабутдинова К.И. сумма реального ущерба в размере 900 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 144 123,28 руб., расходы по госпошлине в размере 13 420,28 руб.

Взысканы с Низамеева Ф.Ф. в пользу Шигабутдинова К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2022 г. по день фактической уплаты суммы реального ущерба в размере 900 000руб., с учетом его уменьшения, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом Шигабутдиновым К.И. поставлен вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов сделаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке доказательств.

В кассационной жалобе ответчик Низамеев Ф.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств по делу.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Шигабутдинова К.И. – Никитин О.Ю. заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда, с учетом мнения представителя ответчика Низамеева Ф.Ф. - Шибанковой Е.А., совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для направления такого судебного запроса не усмотрела.

Представитель истца Шигабутдинова К.И. – Никитин О.Ю. на удовлетворении поданной истцом кассационной жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Низамеева Ф.Ф. - Шибанкова Е.А. на удовлетворении поданной ответчиком кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 сентября 2018г. между ФИО1 и Хамзиным А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО1 передал в собственность покупателю Хамзину А.Р. транспортное средство автокран, модель №, номер двигателя №, VIN №, кузов №, цвет: <данные изъяты> (далее - спорный автокран). Стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В этот же день, 4 сентября 2018 г., между Шигабутдиновым К.И. и Хамзиным А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Хамзин А.Р. передал в собственность покупателю Шигабутдинову К.И. указанный автокран. Стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

5 апреля 2021 г. Шигабутдинов К.И. обратился в полицию с заявлением по факту незаконной продажи Низамеевым Ф.Ф. принадлежащего ему спорного автокрана.

Из материала проверки, предоставленного ОМВД России по Зеленодольскому району (КУСП № 11673 от 5 апреля 2021 г., КУСП № 12775 от 13 апреля 2021 г.), усматривается следующее.

Согласно объяснениям Шигабутдинова К.И., в сентябре 2018 г. им был приобретен автокран, который он приобрел для ведения бизнеса через свою компанию ООО «РК-Групп». Поиском и покупкой автокрана занимался его знакомый Хамзин А.Р., который на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автокран за 900 000руб. и получил ключи, ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство. В последующем Шигабутдинов К.И. выкупил автокран у Хамзина А.Р., с учета в ГИБДД автокран не снимался и до сих пор числится на ФИО1 Автокран хранился им на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где Низамеев Ф.Ф. арендовал часть помещений. Документы на автокран находились внутри кабины транспортного средства. В марте 2020 г. Низамеев Ф.Ф. позвонил Шигабутдинову К.И. и сообщил, что он продал автокран, в связи с тем, что у него имелись долги, которые надо было срочно погасить и заверил, что в ближайшее время вернет ему деньги за автокран. Деньги за автокран до настоящего времени так и не вернул.

Из объяснений Низамиева Ф.Ф. следует, что в 2018 г. он познакомился с Шигабутдиновым К.И., Хамзиным А.Р. и Пастуховым К.А., с которыми решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в <адрес>. Они должны были разобрать металлоконструкции и сдать их в металлоприемку. Для работы приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе спорный автокран на базе а/м <данные изъяты>, для чего они вчетвером сложились по 1 500 000 руб. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте, ими были наняты рабочие. Но в шахте оказалось не так много металла, как ожидалось, поэтому дело оказалось нерентабельным. У автокрана лопнула рама, повредилась стрела и колесные оси. На буксире автокран был довезен до стоянки, расположенной на территории базы по адресу: <адрес>. В 2019 г. Низамиев Ф.Ф. автокран продал за наличный расчет за 170 000 руб. перекупщикам из <адрес>, перед продажей автокрана он позвонил Шигабутдинову К.И., Хамзину А.Р. и Пастухову К.А., чтобы предупредить их о продаже. Все участники были согласны. Вырученные денежные средства он раздал рабочим. Он распорядился автокраном, поскольку также считал себя собственником данного транспортного средства.

Из объяснений Хамзина А.Р. следует, что в 2018 г. он совместно с Шигабутдиновым К.И., Низамеевым Ф.Ф., Пастуховым К.А. решили вложиться в дело по демонтажу закрытых ракетных шахт в <адрес>, для чего сложились по 1 500 000 руб. и приобрели необходимую специальную технику и оборудование, в том числе автокран на базе а/м <данные изъяты>. Автокран купил он, оформив договор купли-продажи. Оборудование и техника была перевезена в лес к шахте. Позже проект по демонтажу шахт показался им не рентабельным и автокран перегнали в <адрес>. В 2019 г. ему стало известно, что автокран Низамеев Ф.Ф. продал, кому и куда он не знает, претензий не имеет.

Пастухов К.А. пояснил, что со своими знакомыми Шигабутдиновым К.И., Низамеевым Ф.Ф., Хамзиным А.Р. покупали автокран для работы. После того как работы закончились, необходимо было расплатиться с рабочими, и они решили продать этот автокран. Низамеев Ф.Ф. всех обзвонил и предупредил, что будет продавать автокран. Никто на тот момент претензий не имел.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МВД России по Зеленодольскому району от 14 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Низамиева Ф.Ф. по факту самоуправства было отказано за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шигабутдинова К.И. по факту заведомо ложного доноса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 223, 393, 395, 424, 425, 431, 432, 454, 485, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя иск частично, исходил из того, что факт распоряжения ответчиком спорным транспортным средством без ведома и согласия его собственника - истца подтвержден, в связи с чем у истца возник ущерб в размере стоимости автокрана – 900 000 руб. Соответственно, на данную сумму ущерба суд постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также по доводам апелляционных жалоб сторон указал следующее.

Поскольку по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2018 г. истец является собственником спорного автокрана и право собственности перешло с момента подписания договора (пункт 1.2 договора купли-продажи, л.д. №.), то отсутствие регистрационного учета автокрана на имя истца в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный договор купли-продажи и право собственности истца никем не оспорены, действующим нормативно-правовым регулированием обязательная государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства не предусмотрена.

В результате неправомерных действий ответчика по отчуждению автокрана третьим лицам истцу причинен ущерб в размере стоимости автокрана, поэтому данная сумма (900 000 руб.) обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автокран на момент продажи ответчиком был сломан, основан лишь на объяснениях самого ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и при проверке сообщения о преступлении (постановление и.о. дознавателя ОД МВД России по Зеленодольскому району от 14 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. № об.), иными доказательствами данный довод не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика еще и убытков в размере полученных ответчиком от продажи автокрана 170 000 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно договорам купли-продажи автокрана его стоимость в сентябре 2018 г. составляла сумму 900 000 руб., данная сумма полностью взыскана с ответчика в пользу истца, доказательств наличия у истца убытков сверх стоимости автокрана в деле не имеется.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что по делу установлено, что спорный автокран до его неправомерного отчуждения ответчиком находился на базе в <адрес> и не использовался, сведений о том, что истец предпринимал реальные меры для сдачи автокрана в аренду и приготовил автокран к этому (проверил техническое состояние, провел техническое обслуживание, разместил объявление о сдаче в аренду спорного автокрана), в деле не имеется.

Также отклонены были доводы истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, поскольку помимо ссылки истца на то, что он является единственным кормильцем семьи, что утеря имущества, которое должно приносить доход в сложный для него и его семьи период, вызвало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, подавленность настроения, каких-либо доказательств в обоснование данного требования не предоставлено. Кроме того, в данном случае спор возник в связи с осуществлением сторонами обычной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и сведений о нарушении ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца по делу не добыто.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 5 этого же постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению, а также установленные судами конкретные обстоятельства дела на основе исследования представленных доказательств, а именно, что в результате неправомерных действий ответчика по отчуждению автокрана, принадлежащего истцу, последнему причинен ущерб в размере стоимости автокрана, что является реальным ущербом для истца, обоснованно пришли к выводу о взыскании данной суммы (900 000 руб.) с ответчика.

Обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца и проценты на сумму реального ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку до настоящего момента ответчик истцу сумму реального ущерба не вернул.

Доводы ответчика о том, что стоимость автокрана должна была определяться судами на сегодняшний момент, не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сам ответчик в ходе рассмотрения дела указал о продаже спорного автокрана неизвестному лицу, то есть в наличии автокрана не имеется, а также он не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения его стоимости и сам каких-либо доказательств иной стоимости автокрана не представил, в связи с чем суды исходили из стоимости автокрана, указанной в договоре купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы истца также признаются судом кассационной инстанции не влекущими отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку согласно договору купли-продажи автокрана его стоимость в сентябре 2018 г. составляла сумму 900 000 руб., данная сумма полностью взыскана с ответчика в пользу истца, то, соответственно, оснований для взыскания с ответчика еще и денежной суммы в размере 170 000 руб., вырученной им от продажи спорного автокрана, не имеется, данная сумма не превышает стоимость реального ущерба истца.

Требования истца о взыскания упущенной выгоды также обоснованно были отклонены судами, поскольку сведений о том, что истец до неправомерного отчуждения ответчиком автокрана предпринимал реальные меры для его сдачи в аренду, в деле не имеется.

В целом приведенные в кассационных жалобах сторон доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3309/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Низамеева Ф.Ф., Шигабутдинова К.И, – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.А. Пиякова

С.В. Парамзин