Пастухова Алена Александровна

Дело № 2-1497/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000664-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Холову Абдулло Умаралиевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Холову А.У. с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 70 685,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб., почтовых расходов в сумме 79,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак М773ЕО159 рег, под управлением водителя Холова А.У.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, получило механические повре...

...ждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., застраховано по договору страхования транспортных средств №ТФРН8 (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и Дата выплатило страховое возмещение в размере 70 685,20 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 70 685,20 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Холов А.У. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 15 час. 20 мин. по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159, под управлением водителя ФИО5,

- транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак М773ЕО/159, под управлением водителя Холова А.У.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата, Холов А.У. за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным административным правонарушением Холов А.У. был согласен, что подтверждается копией указанного постановления.

Согласно объяснений Холова А.У. он припарковал ФИО1, оставил его на ручной тормоз, отошел, но ручной тормоз не сработал и ФИО1 выкатился на проезжую часть. ДТП произошло на Адрес. Вину в ДТП не признает, так как сделал все как нужно, но ФИО1 не сработал.

Согласно объяснений ФИО5, она двигалась на ФИО1 Рено Каптюр по Адрес, по полосе со скоростью 50 км.ч. В этот момент с правой стороны с парковки стал двигаться ФИО1. Она надавила на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. ФИО1 въехал в заднее правое колесо. Она вышла из ФИО1 и увидела, что за рулем никого нет. Через некоторое время подошел молодой человек и сообщил, что у него авто без ручного тормоза.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 12.8 Правил Дорожного движения РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Холова А.У., также подтверждены схемой ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материале КУСП №.

Таким образом, судом установлена вина Холова А.У., который покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего произошел наезд на ФИО1 ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159, под управлением водителя ФИО5 Нарушений со стороны водителя ФИО1 ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159, под управлением водителя ФИО5 ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено (л.д.20).

Таким образом, между действиями Холова А.У. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ФИО1 ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между страхователем ФИО5 и страховщиком ООО «СК «Согласие», в соответствии с полисом 2020011 №-ТФРН8 от Дата по риску Автокаско (Угон, Ущерб). Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 1 543 415 руб. (л.д.13), а также страхователем внесена страховая премия 67 536 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Холова А.У., управляющего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак М773ЕО/159, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что Холов А.У. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Данное правонарушение Холовым А.У. не оспаривалось.

Дата потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Дата ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.23-25).

Согласно счету на оплату № КУЗ0001967 от Дата, расходной накладной к заказу-наряду № П000240067 от Дата, а также акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от Дата, размер материального ущерба транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159, составила 70 685,20 руб.

Так как ФИО1 ..., государственный регистрационный знак Н471ТУ/159 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», истец оплатил ремонт застрахованного транспортного средства ООО «Сатурн-Р-Атлас» в сумме 70 685,20 руб., стоимость которого просит взыскать с ответчика в порядке суброгации (платежное поручение № от Дата, № от Дата) (л.д.32-33).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 70 685,20 рублей, то с Холова А.У. в пользу ООО СК «Согласие», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 685,20 руб. каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба от ДТП, произошедшего 12.07.2020 в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, автогражданская ответственность Холова А.У. на момент ДТП застрахована не была, соответственно основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб., исходя из следующего расчета: (70 685,20 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 79,80 руб. за направление ответчику копии искового заявления подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.34-38), является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» к Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Холову Абдулло Умаралиевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с Холова ... ) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 685,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Дело № 2-5403\2013

РЕШЕНИЕ ( ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21.03. 2014 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретарях Вяткиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентова Дмитрия Викторовича, Климентовой Елены Анатольевны, Полевой Светланы Вениаминовны, Затяевой Любови Генриховны, Пастуховой Алены Александровны, Бородина Дениса Денисовича, Бородиной Марины Валерьевны, Грицаенко Татьяны Вадимовны, Ледовской Евгении Владимировны, Скуратовской Бэллы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Управляющая компания «Чкаловская», Куевда Александру Павловичу, Бессонову Андрею Александровичу о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решения заочного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, о передаче технической документации на дом.

| УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решения заочного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о передаче технической документации на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В заявлении истцы указали. что они являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было проведено заочное собрание, оформлен протокол от 24.09.20014 года. По итогам заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего чис...

...ла голосов, было принято решение отказаться от услуг «ООО «Управляющая компания «Чкаловская», расторгнуть договор на управление многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выбрать управляющую компанию 000 «Управляющая компания «Лига ЖКХ - Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» направил ответчику протокол от 24.09.20014 года с уведомлением о необходимости передачи дома и перезаключении договора с ресурсоснабжающми организациями.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался передать полномочия по управлению дома.

В соответствии с п.8.2 ст 162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом.

Истцы ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО12, их представитель ФИО17 в судебном заседание требования поддержали.

Истцы ФИО8, ФИО11 ФИО2, ФИО9, ФИО10,Д.,, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 по доверенности в последнее судебное заседание не явились, в предыдущем заседании требования не признали.

Представитель третьего лица 000 «Управляющая компания «Лига ЖКХ - Екатеринбург». ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов поддержал, обратился с самостоятельным требованием к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом с учетом мнения истцов, представителя истца, третьего лица, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом установлено. что ООО«Управляющая компания «Чкаловская» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о праве собственности на жилые помещения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, <адрес> планировалось проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> повесткой дня : избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания; 2. Отчет Совета дома; 3. Об отказе от услуг управляющей компании ООО УК «Чкаловская».; 4. Выбор способа управления многоквартирным домом; 5. Выбор управляющей компании многоквартирным домом; 6. Перевыборы Совета дома.

7. Выборы председателя Совета дома.; 8. Об определении способа направления уведомлений собственникам квартир и помещений дома о созыве и проведении общих собраний; 9. Принятие решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Поскольку общее собрание не имело указанного в ч 3 ст 45 ЖК РФ кворума, в связи с присутствием на указанном собрании собственников помещений МКД, обладающих только 36,43% голосов от общего числа голосов, в силу положений ч.1 ст 47 ЖК РФ принято решение провести общее собрание с такой же повесткой путем проведения заочного голосования.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : Екатеринбург, <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования. На заочное голосование были поставлены те же вопросы, что и на несостоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года. общее собрание.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие собственники обладающие <данные изъяты>% ( <данные изъяты> кв.м) голосов от общего числа голосов

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные решения по вопросам голосования, копии которых представлены в материалы дела. Все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания, в том числе большинство проголосовало об отказе от услуг «ООО «Управляющая компания «Чкаловская», расторжении договора на управление многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственники решили выбрать управляющую компанию 000 «Управляющая компания «Лига ЖКХ - Екатеринбург».

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» направило в адрес ООО УК «Чкаловская» протокол от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости передачи дома и перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета МКД ФИО12 направила в адрес ООО УК «Чкаловская» заявление о передаче в 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» всю техническую и иную документацию, необходимую для управления домом и ключи от подвальных и чердачных помещений.

ООО УК «Чкаловская» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ запросил у 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург». письменные решения собственников, принимавших участие в заочном собрании, до предоставления которых отказался предоставить истцу документы и передать полномочия по управлению домом.

ООО "УК «Чкаловская» " представил истцам протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники указанного дома приняли решение о сохранении в качестве управляющей компании ООО " УК «Чкаловская». "

Ответчик в нарушении требований ст 56 ГПК РФ не представил суду доказательства проведения собственниками многоквартирного дома собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, созывавшем собрание, не указано период проведения заочного голосования. В нарушении требований п.3 ст 181.2 ГК РФ протокол не подписан председателем собрания и секретарем, имеются подписи членов счетной комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 22.10.2013.

До настоящего времени управляющей организации ООО "«Чкаловская» " техническая и иная документация не передана 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург».

В соответствии с п.10 ст 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь избранной управляющей организации.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ООО "«Чкаловская» " передать техническую и иную документацию вновь выбранной управляющей компании 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» поскольку собственники многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> решили в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и приняли решение о выборе другой управляющей организации, ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной п.10 ст 162 ЖК РФ по передаче документов на многоквартирный дом по адресу : <адрес>, <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО12 государственная пошлина в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентова Дмитрия Викторовича, Климентовой Елены Анатольевны, Полевой Светланы Вениаминовны, Затяевой Любови Генриховны, Пастуховой Алены Александровны, Бородина Дениса Денисовича, Бородиной Марины Валерьевны, Грицаенко Татьяны Вадимовны, Ледовской Евгении Владимировны, Скуратовской Бэллы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Куевда Александру Павловичу, Бессонову Андрею Александровичу о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решения заочного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о передаче технической документации на дом удовлетворить.

Исковые требования 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» к «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу : <адрес>, <адрес> удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче управления многоквартирным домом, находящимся по адресу <адрес> незаконным.

Признать решения заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «УК «Чкаловская» передать 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а именно: технический паспорт на дом, схемы инженерных коммуникаций, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013/2014 гг., акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу в пользу 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-3503\2014

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2014 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретарях Вяткиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентова Дмитрия Викторовича, Климентовой Елены Анатольевны, Полевой Светланы Вениаминовны, Затяевой Любови Генриховны, Пастуховой Алены Александровны, Бородина Дениса Денисовича, Бородиной Марины Валерьевны, Грицаенко Татьяны Вадимовны, Ледовской Евгении Владимировны, Скуратовской Бэллы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Управляющая компания «Чкаловская», Куевда Александру Павловичу, Бессонову Андрею Александровичу о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решения заочного собрания собственников многоквартирного дома от 22.10.2013 г. недействительными, о передаче технической документации на дом.

Исковое заявление 000 «УК «Лига ЖКХ – Екатеринбург» к «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу : <адрес>, <адрес>.

| УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решения заочного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о передаче технической документации на жилой дом, расположенный по а...

...дресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В заявлении истцы указали. что они являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было проведено заочное собрание, оформлен протокол от 24.09.20014 года. По итогам заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов, было принято решение отказаться от услуг «ООО «Управляющая компания «Чкаловская», расторгнуть договор на управление многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выбрать управляющую компанию 000 «Управляющая компания «Лига ЖКХ - Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» направил ответчику протокол от 24.09.20014 года с уведомлением о необходимости передачи дома и перезаключении договора с ресурсоснабжающми организациями.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался передать полномочия по управлению дома.

В соответствии с п.8.2 ст 162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО12, их представитель ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание требования поддержали.

Истцы ФИО8, ФИО11 ФИО2, ФИО9, ФИО10,Д.,, ФИО3, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание требования не признал, пояснил, что заочное решение собрания собственников дома по адресу : <адрес>, <адрес> было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственники дома были уведомлены о предстоящем собрании путем размещения объявлений в подъездах дома.

Представитель третьего лица 000 «Управляющая компания «Лига ЖКХ - Екатеринбург». ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов поддержал, обратился с самостоятельным требованием к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены телеграммой и судебной повесткой по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом установлено. что ООО«Управляющая компания «Чкаловская» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о праве собственности на жилые помещения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, <адрес> планировалось проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> повесткой дня : избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания; 2. Отчет Совета дома; 3. Об отказе от услуг управляющей компании ООО УК «Чкаловская».; 4. Выбор способа управления многоквартирным домом; 5. Выбор управляющей компании многоквартирным домом; 6. Перевыборы Совета дома.

7. Выборы председателя Совета дома.; 8. Об определении способа направления уведомлений собственникам квартир и помещений дома о созыве и проведении общих собраний; 9. Принятие решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Поскольку общее собрание не имело указанного в ч 3 ст 45 ЖК РФ кворума, в связи с присутствием на указанном собрании собственников помещений МКД, обладающих только <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, в силу положений ч.1 ст 47 ЖК РФ принято решение провести общее собрание с такой же повесткой путем проведения заочного голосования.Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования. На заочное голосование были поставлены те же вопросы, что и на несостоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года. общее собрание.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие собственники обладающие 56, 56% ( 2104, 46 кв.м) голосов от общего числа голосов

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные решения по вопросам голосования, копии которых представлены в материалы дела. Все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания, в том числе большинство проголосовало об отказе от услуг «ООО «Управляющая компания «Чкаловская», расторжении договора на управление многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственники решили выбрать управляющую компанию 000 «Управляющая компания «Лига ЖКХ - Екатеринбург».

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» направило в адрес ООО УК «Чкаловская» протокол от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости передачи дома и перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета МКД ФИО12 направила в адрес ООО УК «Чкаловская» заявление о передаче в 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» всю техническую и иную документацию, необходимую для управления домом и ключи от подвальных и чердачных помещений.

ООО УК «Чкаловская» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказался передать документы и полномочия по управлению домом 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург», представил истцам протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственники указанного дома приняли решение о сохранении в качестве управляющей компании ООО УК «Чкаловская».

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, доказательств направления и вручения каждому собственнику жилых помещений, в том числе истцам, уведомления, либо размещения объявления в подъездах домов о проведении собрания в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, ответчиком не доказано, что все собственники многоквартирного дома, включая истцов, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о предстоящем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Довод ответчика о том, что собственники дома о предстоящем собрании были извещены уведомлениями в подъездах дома ( лд 59), судом не принимается, поскольку в материалах дела нет подтверждения того, что это уведомление было доведено до собственников дома.

Материалы дела содержат реестр заявлений от 45 собственников многоквартирного <адрес> по ул <адрес> о том, что они не были уведомлены о проведении собрания в октябре 2013 года, объявления о предстоящем собрании в подъездах дома они не видели.

Таким образом ответчиком в нарушении требований ст 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истцов, и подтверждающих уведомление истцов о предстоящем собрании собственников жилых помещений, об извещении истцов о решениях, принятых на данном собрании.

Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, созывавшем собрание, не указан период проведения заочного голосования. В нарушении требований п.3 ст 181.2 ГК РФ протокол не подписан председателем собрания и секретарем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 22.10.2013.

До настоящего времени управляющая организация ООО «Чкаловская» не передала 000 «УК «Лига ЖКХ – Екатеринбург» техническую и иную документацию.

В соответствии с п.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь избранной управляющей организации.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, 000 «УК «Лига ЖКХ – Екатеринбург» обязать ООО «Чкаловская» передать техническую и иную документацию вновь выбранной управляющей компании 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» поскольку собственники многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> решили в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и приняли решение о выборе другой управляющей организации, ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной п.10 ст 162 ЖК РФ по передаче документов на многоквартирный дом по адресу : <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО12 государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( лд 64)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», ФИО6, ФИО7 о признании решения об отказе в передаче управления многоквартирным домом незаконным, признании решения заочного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о передаче технической документации на дом удовлетворить.

Исковые требования 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» к «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу : <адрес>, <адрес> удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче управления многоквартирным домом, находящимся по адресу <адрес> незаконным.

Признать решения заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «УК «Чкаловская» передать 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а именно: технический паспорт на дом, схемы инженерных коммуникаций, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2013/2014 гг., акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт на водомерный узел, акт установки узлов учета тепловой энергии и воды.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская в пользу 000 «УК «Лига ЖКХ - Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, «ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 200 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№ 2-1582/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2017 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 предъявили иск к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. за пользование нежилыми помещениями № <данные изъяты>, находящимися в подвале дома № <адрес> путем перечисления данных денежных средств на счет ООО «УК Лига ЖГХ-Екатеринбург». Также истцы просили взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в МКД № <адрес>, владея в совокупности <данные изъяты>.м. площади.

Управление домом осуществляет ООО «УК Лига ЖКХ-Екатеринбург» на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 24.09.2013 г. В многоквартирном доме имеются нежилые помещения.

Актом проверки от 13.02.2015 г., составленным представителями УК, председателем Совета дома в присутствии сотрудников ООО «<данные изъяты> установлено, что общество занимает подвальные помещения незаконно, в отсутствие договора аренды, иных законных оснований.

В связи с чем истцы полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые оно сберегло вследс...

...твие неправомерного пользования подвальными помещениями.

Размер неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. № <данные изъяты> составит <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО18., представитель истцов ФИО19., представитель истцов ФИО20 доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО21 просила в удовлетворении иска отказать, возражения изложила в письменном отзыве, также указала на завышенный размер арендной платы, которую истцы просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> (данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы свидетельствами о государственной регистрации права собственности).

Из материалов дела следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «УК Лига ЖГХ-Екатеринбург» на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 24.09.2013 года.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 12.05.2014 г., принято решение уполномочить управляющую компанию открыть специальный счет для аккумулирования средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества дома.

Соответствующий счет был открыт, что подтверждается Уведомлением управляющей компании № 174 от 17.06.2014 г.

Судом установлено, что в МКД находятся нежилые подвальные помещения № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> БТИ).

По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области сведения о регистрации прав на эти нежилые помещения, отсутствуют, в связи с чем данные нежилые помещения являются местами общего пользования (уведомление от 21.04.2015 г.).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Факт пользования ответчиком ООО «<данные изъяты>» нежилыми помещениями № <данные изъяты> без правоустанавливающих документов в заявленный истцом период (с 01.01.2014 по 31.08.2016 г.) подтверждается материалами дела.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.03.2016 г. (дело № <данные изъяты>) исковые требования ФИО22. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность освободить нежилые помещения № <данные изъяты> на поэтажном плане БТИ, расположенные в подвале под 5 подъездом указанного жилого дома в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в указанных нежилых помещениях находится инженерное оборудование, которое обслуживает более одного помещения ив доме, данные помещения являются техническим подвалом, требующим круглосуточного доступа для технического обслуживания.

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2016 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также факт неправомерного использования нежилых помещений ответчиком подтверждается Актом проверки от 13.02.2015 г., составленным представителями УК, председателем Совета дома в присутствии сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, нашли своё подтверждение доводы истцов о том, что нежилые помещения № № <данные изъяты> использовалось ответчиком незаконно без правоустанавливающих документов, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за аренду этих нежилых помещений.

Следовательно, у истцов возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным в материалы дела Оценочным заключением № 459-16/н-1 от 01.01.2014 г. границы стоимости арендной платы в месяц спорных нежилых помещений <адрес> на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела Оценочному заключению № 459-16/н-2 от 19.08.2016 г. границы стоимости арендной платы в месяц спорных нежилых помещений по ул. <адрес> на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

На основании представленного в материалы дела Оценочного заключения № 459-16/н-3 от 19.08.2016 г. границы стоимости арендной платы в месяц спорных нежилых помещений по ул<адрес> на 01.01.16 г. составляет <данные изъяты>

Суд принимает размер платы за аренду спорных нежилых помещений, определенный в указанных Оценочных заключениях, поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости аренды нежилого помещения, что указывает на соответствие представленных Заключений требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами, из которых следует, что оценщик имеет соответствующую профессиональную квалификацию, необходимый опыт работы в оценочной деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аренды нежилых помещений, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем суд принимает расчет цены неосновательного обогащения, представленный в иске:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО23. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО25 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. за пользование нежилыми помещениями № <данные изъяты>, находящимися в подвале дома <адрес> путем перечисления данных денежных средств на счет ООО «УК Лига ЖГХ-Екатеринбург».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО26 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

дело №2-5474/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эндим» к Бородиной Марине Валерьевне, Бородину Денису Денисовичу, Грицаенко Татьяне Владимировне, Ледовской Евгении Владимировне, Полевой Светлане Вениаминовне, Зятевой Любови Генриховне, Пастуховой Алене Александровне, Скуратовской Бэле Львовне о взыскании денежных средств за ремонт общедомового имущества,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В судебные заседания, назначенные на 17.10.2017 и 18.10.2017, представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО «Эндим» к Бородиной Марине Валерьевне, Бородину Денису Денисовичу, Грицаенко Татьяне Владимировне, Ледовской Евгении Владимировне, Полевой Светлане Вениаминовне, Зятевой Любо...

...ви Генриховне, Пастуховой Алене Александровне, Скуратовской Бэле Львовне о взыскании денежных средств за ремонт общедомового имущества, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Тарасюк