Пастушенко Игорь Николаевич

Дело № 33-5378/2024

27RS0016-01-2024-000197-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 272/2024 по исковому заявлению Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Туголуковой С.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туголукова С.Н. обратилась в суд с иском к Пастушенко И.Н. и просила обязать собственника <адрес> – Пастушенко И.Н.: демонтировать электровытяжку из кухонного вентиляционного канала; демонтировать вентилятор из вентиляционного канала санузла; привести вентиляционные отверстия обоих каналов в первоначальный вид, имеющий квадратную форму, которую ответчик самовольно изменил на круглую форму для удобства подключения электровытяжки и вентилятора; закрыть решетками отверстия вентиляционных каналов, для невозможности нового подключения к каналам.

В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес> края, решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.09.2021 по делу № 2-294/2021 ей отказано в ее требовании демонтировать электровытяжку в квартире № из кухонного вентиляционного канала на том основании, что собственник якобы на момент проверки демонтировал ее сам (на самом деле только на время проверки открутил раструб трубы эл.вытяжки от вент. канала), при этом в настоящее время электровытяжка квартиры № по-прежнему подключена к кухонному вентиляционному каналу и отравляет воздух в ее квартире, особенно ночью жильцы квартиры № из чувства мести и злобы наполняют ее квартиру ядовитым дымом и газом. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама из-за того, что 4 января электровытяжка квартиры № гнала ночью в ее квартиру ядовитый дым, из-за чего у ее матери случился инсульт. В рамках гражданско...

...го дела № 2-294/2021 экспертом была взята схема вентиляции, не соответствующая действительности, при такой схеме на кровлю дома должен выходить только один кухонный канал общий для квартир по их стояку, у них же на кровле короб из 10-ти вентиляционных каналов по два на квартиру (кухни и санузла), поэтому прочистка верхней части ее кухонного канала ничего не дала, неприятный запах, а по ночам дым, по-прежнему идет в ее квартиру. Дому 52 года, его вентиляционные каналы не рассчитаны на использование электровытяжек. Кроме того, в их доме газоснабжение и жильцы квартиры № неоднократно наполняли ее квартиру газом, поэтому она не может надолго покидать квартиру из-за возможности взрыва газа.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Туголукова С.Н. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства были рассмотрены судом в одностороннем порядке, не осматривалось видео, демонстрирующее опрокинутую тягу в обоих вентиляционных каналах. На подготовке к судебному заседанию судья дала понять, что не примет показания свидетелей мастера горгаза и водителя, находившегося в ее квартире. Судом отклонено ее ходатайство об истребовании вентиляционного проекта, поскольку он бы подтвердил, что целостность вентиляционного канала в ее квартире нарушена, поэтому электрическая вытяжка и вентилятор в квартире № влияют на тягу к квартире истца. Выводы эксперта и суда в решении от 09.09.2021 основаны на несоответствующей действительности схеме вентиляционных каналов. Сами результаты экспертизы, полученные замерами анемометра тяги в каналах, показали ее нарушение при включении электрической вытяжки и вентилятора в квартире №. Неисправность каналов доказывает также ответ районной администрации от 10.09.2008, доказывающий, что была врезка собственником квартиры № в кухонный канал ее квартиры, поэтому прочистка верхней части канала ООО «Гарантдом» 02.09.2022 ничего не дала. Так как вентиляционные каналы неисправны, то врезанные в них электрическая вытяжка и вентилятор квартиры № должны быть демонтированы. Также истец полагает, что судом проигнорированы показания о том, что во время составления актов ООО «Гарантдом» электрическая вытяжка и вентилятор квартиры № не включаются, не были они включены и 02.09.2022. Гофра от электрической вытяжки помещена в колбу над вытяжкой и может быть оттуда извлечена в любое время, а вентиляционная решетка снимается за секунды. Решением Вяземского суда от 09.09.2021 истцу отказано в демонтаже вентилятора сан.узла квартиры № только потому, что истец его назвала электрической вытяжкой. Проектом МКД не предусматривалась врезка вентиляторов в вентиляционные каналы квартир. Кроме того, при утечке газа в квартире № газ будет поступать в квартиру истца из вентиляционных отверстий каналов кухни и сан.узла, нагнетаемый электрической вытяжкой и вентилятором квартиры №

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 13.09.2004 является Туголукова С.Н.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22.08.2017 является Пастушенко И.Н.

<адрес> - 5-ти этажный, многоквартирный, 1970 года постройки, несущие стены кирпичные, перекрытия железобетонные, чердак отсутствует, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 22.10.2018 - управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Гарантдом».

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.09.2021, вступившим в законную силу 19.02.2022, по гражданскому делу №2-294/2021 по иску Туголуковой С.Н. к ООО «Гарантдом», Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей, по иску Пастушенко И.Н. к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Туголуковой С.В. отказано в удовлетворении требования к Пастушенко И.Н. о возложении обязанности демонтировать электровытяжку на кухне в квартире №, в связи с тем, что на момент проведения выездного судебного заседания таковая не была подсоединена к вентиляционному каналу воздуховодом.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № 92/2 от 30.07.2021 - система вентиляции в доме по <адрес> предусмотрена естественная. Конструкция системы вентиляции типовая: отдельные квартиры присоединяются к общему стояку (шахте) параллельно расположенными каналами-спутниками. Таким образом, отработанный воздух выводится над кровлей по вертикальным каналам.

В квартире № расположены вентиляционные решетки с выходом в два отдельных вентканала: в кузне и в ванной и туалете. Вентканал в ванной и туалете один, но с двумя выходами: в него установлены две вентрешетки: одна установлена в зоне ванной, другая из туалета посредством отвода через внутреннюю перегородку, смежную с ванной и туалетом.

При обследовании экспертом выявлена взаимосвязь между работой системы вентиляции в квартирах № и №: при включении вытяжки в кухне и санузле в квартире № тяга в вентканалах квартиры № полностью прекращается. Данный факт свидетельствует о наличии движения воздуха в вентканале со 2-го по 3-й этаж, то есть об отсутствии перекрытия вентканала кухни квартиры № на уровне пола. Экспертом выявлено нарушение работы системы естественной вытяжной вентиляции в квартире №. Воздух не выходит непосредственно в квартире № из вентканалов кухни и санузла вверх в общий вытяжной канал, а перетекает через каналы квартиры №. При включении вытяжки в кухне и вентилятора в санузле квартиры № № создается напор в каналах, который препятствует попаданию воздуха из каналов квартиры № и поэтому тяга в каналах квартиры № № прекращается. Данный факт свидетельствует о нарушении работы естественной вытяжной вентиляции в квартире № №, но не в квартире № №. Система работы в каналах квартир должна быть обособленной, не зависимой от работы каналов в других квартирах. Воздух должен проходит через вентканалы квартир обособленно в общий вытяжной канал, а не посредством каналов других квартир.

Полное прекращение тяги в вентканалах в квартире № при включении в квартире № вытяжки в кухне и вентилятора в санузле (т.е. отсекании возможности воздуху из каналов квартиры № проходить в канал через квартиру №) является следствием того, что нарушена система вентиляции именно в квартире № канал в квартире № перекрыт сверху – на уровне 4-го этажа. Необходимо провести чистку вентканалов квартиры № на уровне 4-го этажа пока полностью не появится возможность воздуху выходить через каналы квартиры № в общий вытяжной канал.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гарантдом» пояснила, что схема вентиляционных каналов <адрес> отсутствует, однако по заказу управляющей компании представлен типовой проект вентиляционных каналов по аналогичным домам, в соответствии с которым в <адрес> у каждой квартиры свой отдельный вентиляционный канал.

Согласно акта от 05.04.2022 проверки вентиляции по решению Вяземского районного суда от 09.09.2021, составленного комиссией в составе представителя ООО «Гарантдом» Вечурко Н.П., исполнителя работ Кучина В.Н., представителя квартиры № Туголуковой С.Н., представителя квартиры № Шитова Т.К., представителя квартиры № Пастушенко И.Н., установлено, что вентиляционные каналы квартир №<адрес> находятся в рабочем состоянии, засоров и перекрытий каналов не обнаружено. Тяга в каналах соответствует нормам.

Из акта выполненных работ от 02.09.2022, составленного комиссией в составе: представителя ООО «Гарантдом» Вечурко Н.П., исполнителя работ Кучина В.Н., представителя квартиры № Туголуковой С.Н., следует, что в присутствии пристава исполнителя Земцева А.А., исполнителем выполнены работы по вскрытию вентиляционной шахты на крыше <адрес>, проверке работоспособности вентиляции в квартире № с применением специальных средств. В ходе проверки установлено, что шахта чистая, вентиляционный канал работоспособен.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 02.09.2022, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району Земцевым А.А. в рамках исполнительного производства № 12238/22/27016-ИП от 03.03.2022, - в ходе проверки работоспособности вентиляционной шахты <адрес>, установлено, что требования решения суда исполнены в полном объеме.

Согласно акта № 2 осмотра вентиляционной системы по адресу: <адрес>, от 20.07.2016, составленного комиссией в составе: директора ООО «Райкоммунсбыт» Вечурко Н.П., собственника квартиры № № Тарасенко В.А., представителя МКД – собственников квартиры № № Романова М.И., квартиры № Зенина М.Н., - 20.07.2016 комиссия обследовала <адрес> на предмет демонтажа вытяжной вентиляции. На день обследования визуально обнаружено, что гофра от вытяжки демонтирована и выход в вентиляционную шахту заштукатурен (фото № 1 и № 2), вытяжное отверстие квартиры № открыто и хорошо работает (фото № 3). Заключение комиссии: собственнику квартиры № Тарасенко В.А. провести косметический ремонт системы вентиляции в квартире и установить решетку на вентиляционный канал.

Отсутствие запаха газа, загазованности, протечек газа в подвале, подъезде, на лестничной клетке первого этажа, в квартире № и смежных с ней в <адрес> – установлено, в том числе приборным методом определения концентрации газа в ходе проверки в период с 10.00 до 11.20 часов 28.05.2021 по заявке № 236 от Пастушенко И.Н., которую, согласно протокола судебного заседания, он сделал для опровержения доводов Туголуковой С.Н. о запахе газа.

В ОСП по Вяземскому району Земцевым А.А. возбужденное исполнительное производство № 12238/22/27016-ИП от 03.03.2022 в отношении должника ООО «Гарантдом» об обязании устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на наличие в квартире у ответчика электровытяжки, присоединенной к вентиляционному каналу кухни, вентилятора в вентиляционном канале санузла, на круглую форму вентиляционного канала и отсутствие решеток на вентиляционных отверстиях, нарушающие ее права, поскольку в ее квартиру поступают неприятные запахи, газ и дым.

Согласно акта от 31.05.2023 - комиссия в составе генерального директора ООО «Гарантдом» Вечурко Т.Н., собственника квартиры № Пастушенко И.Н., представителя МКД Огурцова Л.Я., Брус Р.Ф, составили настоящий акт о том, что в квартире № в кухне на отверстии вентиляционного канала установлена решетка. При удалении решетки с отверстия установлено, что в вентиляционном канале (за решеткой) отсутствует электровентилятор. Также выявлено, что гофра от электровытяжки до вентиляционного окна отсутствует. В санузле (совмещеная ванная и туалет) в вентиляционном окне установлен электровентилятор. Прилагается фотоматериал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а также каких-либо санитарных норм и правил.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 127 данных Правил и норм, здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами (абзац 3 пункта 128).

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» № 92/2 от 30.07.2021, проведенной в рамках гражданского дела № 2-294/2021, указав, что данное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом сторонами в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось.

Экспертом установлено, что система вентиляции в доме предусмотрена естественная. Конструкция системы вентиляции типовая: отдельные квартиры присоединяются к общему стояку (шахте) параллельно расположенными каналами-спутниками, таким образом, отработанный воздух выводится над кровлей по вертикальным каналам. Данная конструкция отражена на рисунке № и1 заключения.

Вентиляционный канал кухни <адрес> на уровне пола кухни квартиры не перекрыт. Отверстий в вентиляционных каналах кухни <адрес> между бетонной плитой и деревянным настилом пола экспертом не обнаружено. При осмотре стены подъезда, вдоль которой расположены вентканалы, экспертом обнаружены отверстия в штукатурном слое стены по месту расположения кабеля. Данные отверстия не могут повредить вентканал, так как они не являются сквозными, не пробивающими кирпичную кладку вентканалов, а пробивающими только отделочный штукатурный слой стены.

Экспертом осмотрен пол в комнате квартиры № и обнаружена темная пыль по стыкам древесноволокнистой плиты (оргалита) пола под ковровым покрытием. Конструктивно вентиляционный канал вертикально проходит только вдоль стены кухни и санузлов и никак не может соединяться с конструкцией пола в комнате. Отверстий в вентиляционных каналах кухни <адрес> между бетонной плитой и деревянным настилом пола экспертом не обнаружено. Темная пыль в комнате, обнаруженная по стыкам ДВП никак не связана с работой системы естественной вытяжной вентиляции в кухне, ванной и туалете и, наиболее вероятно, является следствием длительной эксплуатации покрытия пола, так как под покрытием пола находятся нижние слои пола: дощатый настил и, возможно, утеплитель, который при рассыхании от времени образует пыль.

Из выводов заключения эксперта следует нарушение работы естественной вытяжной вентиляции в квартире № №, но не в квартире № то есть воздух не выходит непосредственно в квартире № № из вентканалов кухни и санузла вверх в общий вытяжной канал, а перетекает через каналы квартиры №. Система работы в каналах квартир должна быть обособленной, не зависимой от работы каналов в других квартирах. Воздух должен проходить через вентканалы квартир обособленно в общий вытяжной канал, а не посредством каналов других квартир.

Полное прекращение тяги в вентканалах в квартире № при включении в квартире № вытяжки в кухне и вентилятора в санузле, то есть отсекании возможности воздуху из каналов квартиры № проходить в канал через квартиру № является следствием того, что нарушена система вентиляции именно в квартире № канал в квартире № перекрыт сверху – на уровне 4-го этажа.

Согласно акта от 31.05.2023 комиссия в составе генерального директора ООО «Гарантдом» Вечурко Т.Н., собственника квартиры № № Пастушенко И.Н., представителя МКД Огурцова Л.Я., Брус Р.Ф, составили настоящий акт о том, что в квартире № в кухне на отверстии вентиляционного канала установлена решетка. При удалении решетки с отверстия установлено, что в вентиляционном канале (за решеткой) отсутствует электровентилятор. Также выявлено, что гофра от электровытяжки до вентиляционного окна отсутствует. В санузле (совмещеная ванная и туалет) в вентиляционном окне установлен электровентилятор.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2 - 294/2021 судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание.

Судом при выезде на место установлено, что: в квартире № отсутствуют устройства типа камина, работающие с использованием горючих веществ; потолок в квартире, за исключением санузла, натяжной, места примыкания полотна к стене плотно заделаны уплотнителем, следы и запах копоти в квартире отсутствуют; в санузле установлен вентилятор, в кухне имеется элекровытяжка над газовой плитой, однако ее воздуховод снят с вентиляционного канала, вентиляционный канал открыт. При помещении руки в вентиляционный канал ощущается движение воздуха в нем (тяга).

В квартире № - вентиляционный канал в кухне закрыт вентиляционной решеткой. При помещении руки в вентиляционный канал ощущается движение воздуха в нем (тяга).

Для проверки доводов Туголуковой С.Н. о поступлении в ее квартиру запахов из квартиры №, с согласия участников процесса, в вентиляционный канал квартиры № был распылен освежитель воздуха, имеющий насыщенный и стойкий приятный аромат, после чего все участники процесса поднялись в квартиру №, где убедились, что запах освежителя воздуха из квартиры № в квартиру № не поступил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком ее прав, каких-либо санитарных норм и правил.

Не является таким доказательством и приложенный к исковому заявлению по настоящему делу флэш-накопитель, на не исследование которого ссылается истец в апелляционной жалобе, поскольку при его исследовании судом апелляционной инстанции установлено, что видеозапись на нем не позволяет идентифицировать помещения, в которых произведена видеосъемка, то есть относимость данного доказательства вызывает сомнения. Кроме того, наличие дыма в просмотренных видеозаписях не зафиксировано, а наличие неприятных запахов видеозапись не отражает.

О назначении экспертизы для определения наличия (отсутствия) нарушений в работе вентиляции в квартирах истца и ответчика, а также мониторинга задымления, загазованности и (или) присутствия иных запахов в квартире истца, в том числе с использованием соответствующих приборов, позволяющих анализировать газы и определять их концентрацию, а также установления их источника, стороны, в том числе истец для подтверждения своих доводов, по настоящему делу не ходатайствовали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголуковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№88-609/2025 - (88-12193/2024)

УИД 27RS0016-01-2024-000197-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туголуковой Светланы Николаевны к Пастушенко Игорю Николаевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Туголуковой Светланы Николаевны на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туголукова С.Н., являясь жильцом квартиры <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила обязать собственника квартиры <адрес>: демонтировать электровытяжку из кухонного вентиляционного канала; демонтировать вентилятор из вентиляционного канала санузла; привести вентиляционные отверстия обоих каналов в первоначальный вид, имеющий квадратную форму, которую ответчик самовольно изменил на круглую форму для удобства подключения электровытяжки и вентилятора; закрыть решетками отверстия вентиляционных каналов, для невозможности нового подключения к каналам.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровског...

...о краевого суда от 11 сентября 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Туголукова С.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчикам прав и законных интересов истца, а также каких-либо санитарных норм и правил, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, по результатам оценки представленных доказательствах в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом правил оценки доказательств несостоятельны. Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. В процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения её прав.

Указание в жалобе на несоответствие письменного протокола судебного заседания её полным показаниям не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, так как использование метода стенографирования при ведении протокола не является обязательным, если указанный документ изложен полно, четко и последовательно. Кроме того, замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела велось непрерывное протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, письменные пояснения истца приобщены к материалам дела. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу, что согласуется с требованиями ст. 230 ГПК РФ.

Довод Туголуковой С.Н. о том, что она не отказывалась от назначения судебной экспертизы, а лишь сообщила суду, что не имеет финансовой возможности её оплатить, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции предлагал возможность организации судебной экспертизы. Между тем истец не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании вентиляционного проекта многоквартирного дома, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туголуковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 6 февраля 2025г.

Дело 2-294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 09 сентября 2021 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.

с участием ответчика-истца Пастушенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголуковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом», Пастушенко Игорю Николаевичу о возложении обязанностей, по иску Пастушенко Игоря Николаевича к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Туголукова С.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом», Пастушенко Игорю Николаевичу о возложении обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в ее квартиру соседи из <адрес> гонят электровытяжкой кухонные газы, спертую вонь, гарь, неоднократно наполняли ее квартиру сжиженным газом. Все вышеперечисленное идет из-под пола. Копоть от гари покрывает стены, окна и щели в полу, из которых гарь поступает в ее квартиру. Причиной этому является врезка электровытяжки <адрес> вентиляционную систему их стояка и переустройство в 2008 году собственником <адрес> кухонных вентиляционных каналов <адрес>. Считает, что газы и гарь из <адрес> поступают в ее квартиру через отверстие в кухонном вентиляционном канале <адрес> или <адрес>, расположенном между деревянным полом и бетонной плитой. Она неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию, в том числе и с просьбой отремонтировать перекрытый вентиляционный канал ее квартиры, поскольку это общее имущество и обязанность его ремонта лежит на управляющей компании, однако ее обращения игнорируются. Кроме вышеперечисленных нарушений нынешний собственник <адрес> Пастушенко И.Н. убрал стену с вентиляционными отверстиями между туалетом и ванной комнатой и врезал электровытяжку в санузле в вентиляционный канал. В результате поступление газов и запахов в ее квартиру увеличилось. В вентиляционном канале санузла соседом просверлена дыра со стороны подъ...

...езда, из-за чего запахи и звуки из подъезда свободно поступают в санузел ее квартиры. С февраля 2020 года примерно с 22 часов усиленно поступают в ее квартиру гарь, дым, запах горящей солярки, в связи с чем предполагает, что жильцы <адрес> незаконно установили устройство типа камина, работающего с использованием горючих веществ. Просит обязать ООО «Гарантдом» отремонтировать вентиляционный кухонный канал <адрес>, устранить его перекрытие, заделать отверстия в кухонных каналах <адрес>, через которые в ее квартиру поступают газы из <адрес>; обязать Пастушенко И.Н. убрать незаконно врезанные в вентиляционные каналы электровытяжки на кухне и в санузле, восстановить стену между туалетом и ванной, устранить прочие нарушения, произведенные собственником.

Пастушенко И.Н. обратился с иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что 16.08.2017 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для того, чтобы увеличить полезную площадь квартиры и для удобства пользования туалетом и ванной комнатой он решил произвести перепланировку в своей квартире, а именно объединив туалет и ванную комнату, демонтировав между ними перегородку, и сделав единый вход в это помещение. Для переустройства помещения он за разрешением в администрацию городского поселения «Город Вяземский» не обращался, поскольку посчитал, что данная перепланировка является незначительной. Он убрал только перегородку между ванной комнатой и туалетом, которая не является несущей стеной, не трогая при этом вентиляционные проемы ни одного из помещений. Считает, что перепланировка принадлежащей ему квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полагал, что квартира может быть сохранена в переустроенном виде, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании Туголукова С.Н. на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования Пастушенко И.Н. считала не подлежащими удовлетворению, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарантдом» Вечурко Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным в судебном заседании 01.09.2021, исковые требования Туголуковой С.Н. не признал, ссылаясь на то, что в квартире Туголуковой С.Н. система вентиляции находится в исправном состоянии, что подтверждается соответствующими актами. 28.07.2021 в очередной раз была произведена прочистка вентиляционных каналов при помощи отвесов и спецсредств в квартирах 4,8,12,16,20, проведена проверка эффективности работы вентиляционных каналов после прочистки вентиляционных окон и колодцев. В квартире 8 вентиляционный канал обособленный, тяга хорошая, а в квартиру 12 Туголукова С.Н. специалистов не пустила, хотя была уведомлена заблаговременно о проверке работоспособности вентиляционных каналов. Против удовлетворения исковых требований Пастушенко И.Н. не возражал, указывая на то, что стена между ванной комнатой и туалетом не является капитальной, при ее демонтаже не затронуты несущие конструкции дома, в том числе конструкция системы вентиляции – вентиляционный канал.

Пастушенко И.Н. на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, исковые требования Туголуковой С.Н. не признал, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> с августа 2017 года. В квартире им сделан ремонт, при этом туалет и ванную комнату он объединил, демонтировав перегородку между ними и сделав единый вход в помещение. В ходе перепланировки вентиляционные каналы затронуты не были. В его квартире отсутствует камин, какие-либо горючие вещества, от которых может быть гарь, дым, запах горящей соляры в квартире не используются. В его квартире не бывает гари и дыма, на наличие которых ссылается Туголукова С.Н., в противном случае у него самого квартира была бы закопчена. Электровытяжка на кухне не используется, поскольку при производстве экспертизы произведено снятие воздуховода, соединяющего вытяжку с вентиляционным каналом и больше он не подсоединял воздуховод к вентиляционному каналу.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на признание исковых требований Пастушенко И.Н. в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что дом по <адрес> 5-ти этажный, многоквартирный, 1970 года постройки. Несущие стены кирпичные, перекрытия железобетонные, чердак отсутствует.

Квартира №8 (Пастушенко И.Н.) расположена на 2-м этаже дома, <адрес> (Туголукова С.Н.) расположена на 3-м этаже дома над квартирой №8.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.(часть 1 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (часть 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно техническому плану в <адрес> предусмотрены помещения ванной и туалета раздельные. Фактически в квартире выполнена перепланировка: перегородка между ванной комнатой и туалетом демонтирована и помещения ванной и туалета объединены в один совмещенный санузел.

Согласно заключения эксперта №92/2 от 30.07.2021 перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявленная экспертом в части объединения помещения ванной и туалета в один совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между ними, не является нарушением строительных и санитарных норм, а также требованиям безопасности.

К указанному выводу эксперт пришел исходя из того, что перегородка не является несущей конструкцией, на нее не опираются стены и перекрытие. При демонтаже перегородки не затронуты несущие конструкции дома, в том числе конструкция системы вентиляции – вентиляционный канал.

Как следует из пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", система вентиляции относится к внутренним инженерным системам многоквартирного дома.

В соответствии с п.127 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 26.06.2021) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст. 5; 2013, N 27, ст. 3477) (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.(п.128 Правил).

Понятие естественной вентиляции содержится в "ГОСТ 34060-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ", согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 которого:

вентиляция: обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне;

вентиляция естественная (аэрация): вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств, реализующих воздухообмен;

вентиляция местная: вентиляция, осуществляемая вытяжной или приточной механической системой, предотвращающая распространение вредных веществ по объему помещения.

Согласно Правил производства трубо-печных работ от 2006 г., утвержденных постановлением президиума ЦС ВДПО от 14 марта 2006 г. N 153, согласованных Ростехнадзором России от 18 ноября 2005 г. N 11-10/3680, Госпожнадзором МЧС России от 10 марта 2006 г. N 19/ц-17/439, вентиляция помещений одноквартирных и многоквартирных зданий может быть: с естественным побуждением удаления воздуха и притока воздуха; с механическим побуждением притока и удаления воздуха; комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения с помощью бытовых вентиляторов, установленных в вытяжных каналах (п. п. 4.3.1 Правил).

Согласно пп. 4.3.2 Правил в домах, оборудованных системами вентиляции с естественным побуждением, предусматривается поступления наружного воздуха через регулируемые открывающиеся элементы окна (фрамуги, форточки или щели) на высоте не менее 1,5 метра от пола, а удаление воздуха из помещений - через вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия этих каналов должны располагаться под потолком помещений.

В домах, оборудованных вентиляцией с механическим побуждением, приточные вентиляционные каналы должны обеспечивать поступления наружного воздуха через приточные отверстия воздуховодов. Подача воздуха обеспечивается приточным вентилятором, которому через воздухозаборное устройство поступает наружный воздух (пп. 4.3.3 Правил).

Согласно заключения эксперта №92/2 от 30.07.2021 вентиляционный канал кухни <адрес> на уровне пола кухни квартиры не перекрыт. Отверстий в вентиляционных каналах кухни <адрес> между бетонной плитой и деревянным настилом пола экспертом не обнаружено. При осмотре стены подъезда, вдоль которой расположены вентканалы, экспертом обнаружены отверстия в штукатурном слое стены по месту расположения кабеля. Данные отверстия не могут повредить вентканал, т.к. они не являются сквозными, не пробивающими кирпичную кладку вентканалов, а пробивающими только отделочный штукатурный слой стены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя, длительный как производственный стаж, так и стаж экспертной работы; при производстве экспертизы использованы специальная, нормативная литература и документы; осмотр и замеры объекта исследования производились с выездом эксперта на место.

В судебном заседании был произведен выезд на место, осмотрены <адрес> 12 <адрес> в <адрес>.

Судом при выезде на место установлено, что в <адрес> отсутствуют устройства типа камина, работающие с использованием горючих веществ. Потолок в квартире, за исключением санузла, натяжной, места примыкания полотна к стене плотно заделаны уплотнителем. Следы и запах копоти в квартире отсутствуют. В санузле установлен вентилятор. В кухне имеется элекровытяжка над газовой плитой, однако ее воздуховод снят с вентиляционного канала, вентиляционный канал открыт. При помещении руки в вентиляционный канал ощущается движение воздуха в нем (тяга).

В <адрес> вентиляционный канал в кухне закрыт вентиляционной решеткой. При помещении руки в вентиляционный канал ощущается движение воздуха в нем (тяга).

Для проверки доводов Туголуковой С.Н. о поступлении в ее квартиру запахов из <адрес> согласия участников процесса в вентиляционный канал <адрес> был распылен освежитель воздуха, имеющий насыщенный и стойкий приятный аромат, после чего все участники процесса поднялись в <адрес>, где убедились, что запах освежителя воздуха из <адрес> не поступил.

При таких обстоятельствах доводы Туголуковой С.Н. о поступлении в <адрес> запахов из <адрес> суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Туголуковой С.Н. о повреждении кухонного вентиляционного канала <адрес> между деревянным настилом пола и бетонной плитой, а также о наличии отверстий в кухонных вентиляционных каналах квартир 8 и 12.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №92/2 от 30.07.2021 экспертом осмотрен пол в комнате <адрес> обнаружена темная пыль по стыкам древесноволокнистой плиты (оргалита) пола под ковровым покрытием. Конструктивно вентиляционный канал вертикально проходит только вдоль стены кухни и санузлов и никак не может соединяться в конструкцией пола в комнате. Отверстий в вентиляционных каналах кухни <адрес> в <адрес> между бетонной плитой и деревянным настилом пола экспертом не обнаружено. Темная пыль в комнате, обнаруженная по стыкам ДВП никак не связана с работой системы естественной вытяжной вентиляции в кухне, ванной и туалете и, наиболее вероятно, является следствием длительной эксплуатации покрытия пола, т.к. под покрытием пола находятся нижние слои пола: дощатый настил и, возможно, утеплитель, который при рассыхании от времени образует пыль.

При выходе суда на место в <адрес> Туголуковой С.Н. в комнате (зале) под ковровым покрытием была продемонстрирована темная пыль по стыкам древесноволокнистой плиты. При визуальном осмотре продемонстрированная Туголуковой С.Н. пыль не имеет ничего общего с сажей и копотью, запах копоти как под ковровым покрытием, так и во всей <адрес> отсутствует.

Таким образом, исковые требования Туголуковой С.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Туголуковой С.Н. об устранении перекрытия кухонного вентиляционного канала в <адрес> в <адрес>.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №92/2 от 30.07.2021 (листы 3 и 4 заключения эксперта) система вентиляции в доме по <адрес> в <адрес> предусмотрена естественная. Конструкция системы вентиляции типовая: отдельные квартиры присоединяются к общему стояку (шахте) параллельно расположенными каналами-спутниками. Таким образом, отработанный воздух выводится над кровлей по вертикальным каналам.

При обследовании экспертом выявлена взаимосвязь между работой системы вентиляции в <адрес> 8: при включении вытяжки в кухне и санузле в <адрес> тяга в вентканалах <адрес> полностью прекращается. Данный факт свидетельствует о наличии движения воздуха в вентканале со 2-го по 3-й этаж, т.е. отсутствии перекрытия вентканала кухни <адрес> на уровне пола. Экспертом выявлено нарушение работы системы естественной вытяжной вентиляции в <адрес>. Воздух не выходит непосредственно в <адрес> из вентканалов кухни и санузла вверх в общий вытяжной канал, а перетекает через каналы <адрес>. При включении вытяжки в кухне и вентилятора в санузле <адрес> создается напор в каналах, который препятствует попаданию воздуха из каналов <адрес> поэтому тяга в каналах <адрес> прекращается. Данный факт свидетельствует о нарушении работы естественной вытяжной вентиляции в <адрес>, но не в <адрес>. Система работы в каналах квартир должна быть обособленной, не зависимой от работы каналов в других квартирах. Воздух должен проходит через вентканалы квартир обособленно в общий вытяжной канал, а не посредством каналов других квартир.

Полное прекращение тяги в вентканалах в <адрес> при включении в <адрес> вытяжки в кухне и вентилятора в санузле (т.е. отсекании возможности воздуху из каналов <адрес> проходить в канал через <адрес>) является следствием того, что нарушена система вентиляции именно в <адрес>: канал в <адрес> перекрыт сверху – на уровне 4-го этажа. Необходимо провести чистку вентканалов <адрес> на уровне 4-го этажа пока полностью не появится возможность воздуху выходить через каналы <адрес> общий вытяжной канал.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку при выходе на место при осмотре вентиляционных каналов <адрес> суд лично убедился в том, что в видимой части вентиляционный канал <адрес> полностью соответствует схеме, изображенной в заключении эксперта, в то время как вентиляционный канал <адрес> видимой его части отличается от вентиляционного канала <адрес>.

При таких обстоятельствах требования Туголуковой С.Н. о возложении обязанности устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно договора управления многоквартирным домом от 22.10.2018 управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Гарантдом», указанная обязанность должна быть возложена на ООО «Гарантдом».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н., поскольку перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в части объединения помещений ванной и туалета в один совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между ними не является нарушением строительных и санитарных норм, не нарушает требования безопасности.

Права иных лиц, в частности Туголуковой С.Н. произведенной перепланировкой не нарушены, поскольку перегородка не является несущей конструкцией, при демонтаже перегородки не затронуты несущие конструкции дома, в том числе конструкции системы вентиляции – вентиляционный канал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Поскольку при выходе на место установлено, что электровытяжка на кухне в <адрес> не подсоединена к вентиляционному каналу воздуховодом, в связи с чем не может в настоящее время влиять на работу системы вентиляции в <адрес>, в санузле электровытяжка отсутствует, а имеется вентилятор, о демонтаже которого Туголукова С.Н. исковых требований не заявляла, в то время как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н. следует отказать в полном объеме.

Пастушенко И.Н. заявлено о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно о взыскании сумм, выплаченных им за проведение экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Определением суда от 02.06.2021 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15.07.2021 были возложены на Пастушенко И.Н.

На разрешение эксперта были поставлены 4 вопроса, из которых вопрос под номером 1 касался заявленных исковых требований Пастушенко И.Н. о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, а вопросы под номерами 2,3,4 касались исковых требований, заявленных Туголуковой С.Н.

По вопросу под номером 1 стоимость экспертизы составила 16951,05 руб., по вопросам под номерами 2,3,4 стоимость экспертизы составила 50853,15 руб.

20.08.2021 Пастушенко И.Н. оплачено за производство экспертизы с учетом комиссии за перевод денежных средств за вопрос под номером 1 - 17374,83 руб. руб., за вопросы под номерами 2,3,4 - 52124,48 руб., что подтверждается чек-ордерами от 20.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку заключение эксперта №92/2, выполненное АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» 30.07.2021 года (ответы на вопросы под номерами 2,3,4) принято судом во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований Туголуковой С.Н. к ООО «Гарантдом» и об отказе в удовлетворении требований Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н., суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены.

Таким образом, с ООО «Гарантдом» в пользу Пастушенко И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 52124 рубля 48 копеек.

Согласно разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Расходы по оплате Пастушенко И.Н. вопроса под номером 1 экспертизы №92/2 от 30.07.2021 были понесены им в связи с рассмотрением его требований к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то есть требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Поскольку исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, то при подаче искового заявления в части исковых требований к ООО «Гарантдом» Туголукова С.Н. была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина ею была оплачена только по требованию к Пастушенко И.Н.

В связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарантдом» в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастушенко Игоря Николаевича к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Исковые требования Туголуковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом» о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарантдом» устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Туголуковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Туголуковой Светланы Николаевны к Пастушенко Игорю Николаевичу о возложении обязанностей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантдом» в доход бюджета Вяземского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантдом» в пользу Пастушенко Игоря Николаевича судебные расходы в размере 52124 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Поливода

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.

Судья: Т.А. Поливода

В суде первой инстанции дело № 2-294/2021

Дело № 33-5225/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года частную жалобу Туголуковой С.Н. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Туголукова С.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом», Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена за вопрос под №1 - на Пастушенко И.Н., за вопросы под №2,3,4 - на Туголукову С.Н..

В частной жалобе Туголукова С.Н. не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что не давала согласия на оплату экспертизы, оплатить экспертизу не сможет. Согласия на оповещение об экспертизе по сотовому телефону и смс не давала, однако ООО «Гарантдом» будет оповещено по почте, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Судья не выясняла мнение Туголуковой С.Н. при выборе экспертного учреждения.

Письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызов...

...а и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Обжалуемым определением суда назначена судебная строительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена за вопрос под №1 - на Пастушенко И.Н., за вопросы под №2,3,4 - на Туголукову С.Н..

Доводы жалобы, что Туголукова С.Н. не давала согласия на оплату экспертизы, оплатить экспертизу не сможет, заслуживают внимание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебно-строительной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Пастушенко И.Н. Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2021 года Пастушенко И.Н. судом было разъяснено по поводу оплаты судебной строительной экспертизы, Пастушенко И.Н. был согласен оплатить расходы на ее проведение. Кроме того, Туголукова С.Н. на вопрос суда о том, готова ли она оплатить расходы на проведение экспертизы, ответила, что не готова.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Пастушенко И.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной строительной экспертизы на Пастушенко И.Н.

Доводы жалобы, что Туголукова С.Н. согласия на оповещение об экспертизе по сотовому телефону и смс не давала, однако ООО «Гарантдом» будет оповещено по почте, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, судья не выясняла мнение Туголуковой С.Н. при выборе экспертного учреждения, являются несостоятельными, не влекут отмену определения по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года в части возложения оплаты за производство экспертизы за вопрос под №1 - на Пастушенко И.Н., за вопросы под №2,3,4 - на Туголукову С.Н. – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым оплату за производство судебной строительной экспертизы возложить на Пастушенко И.Н..

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Шапошникова

Дело №33-142/2022 город Хабаровск

(2-294/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре: Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Туголуковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом», Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей, по иску Пастушенко И.Н. к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционным жалобам Туголуковой С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Гарантдом» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Туголуковой С.Н., Пастушенко И.Н., представителя ООО «Гарантдом» Шахно Л.А., судебная коллегия

установила:

Туголукова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантдом», Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей.

Просит суд возложить на ООО «Гарантдом» обязанность отремонтировать вентиляционный кухонный канал квартиры №12, устранить его перекрытие, заделать отверстия в кухонных каналах квартиры №12, квартиры №8, через которые в ее квартиру поступают газы из квартиры №8; возложить на Пастушенко И.Н. обязанность убрать незаконно врезанные в вентиляционные каналы электровытяжки на кухне и в санузле, восстановить стену между туалетом и ванной, устранить про...

...чие нарушения, произведенные собственником.

Пастушенко И.Н. обратился с иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года, дела объединены в одно производство.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года исковые требования Туголуковой С.Н. удовлетворены частично, исковые требования Пастушенко И.Н. удовлетворены, судом постановлено:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Исковые требования Туголуковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом» о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарантдом» устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала квартиры 12, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Туголуковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантдом» в доход бюджета Вяземского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантдом» в пользу Пастушенко И.Н. судебные расходы в размере 52124 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе Туголукова С.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Пастушенко И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в части, в которой в удовлетворении требований Туголуковой С.Н. судом отказано, принять в указанных частях новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о возложении обязанности восстановить стену между туалетом и ванной, заделать отверстия в кухонных каналах кв. №8 и №12. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проверке вытяжки газов из кв. №8 в ее квартиру. Полагает необоснованным выводы суда о повреждении кухонных вентиляционных каналов кв. №8 и №12. Указывает о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о демонтаже вытяжки кухни кв. №8 и электрического вытяжного вентилятора санузла кв. №8.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантдом» просит отменить решение суда в части возложения на ООО «Гарантдом» обязанности устранить перекрытие вентиляционного канала, а также в части взыскания с ООО «Гарантдом» в пользу Пастушенко И.Н. судебных расходов, государственный пошлины в пользу муниципального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным управляющей компанией доказательствам. Указывает о несогласии с выводами эксперта о наличии общего канала, поскольку вентиляционная система устроена с индивидуальными вытяжными каналами, не соединяющимися между собой. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагает, что судебные издержки должна быть взысканы с Туголуковой С.Н. как с проигравшей стороны. Суд не принял меры для вызова эксперта в судебное заседание для допроса.

В возражениях Туголукова С.Н. полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Гарантдом» необоснованными.

В возражениях и отзыве на апелляционные жалобы Пастушенко И.Н. просит решение суда изменить в части, отказав Туголуковой С.Н. в удовлетворении иска, взыскав с нее в его пользу судебные расходы, в удовлетворении апелляционной жалобы Туголуковой С.Н. просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса принимавших участие в судебном заседании посредством ВКС, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Дом по <адрес> 5-ти этажный, многоквартирный, 1970 года постройки. Несущие стены кирпичные, перекрытия железобетонные, чердак отсутствует.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22.10.2018 управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Гарантдом».

Квартира №8 (Пастушенко И.Н.) расположена на 2-м этаже дома, квартира №12 (Туголукова С.Н.) расположена на 3-м этаже дома над квартирой №8.

Согласно техническому плану в квартире №8 по <адрес> предусмотрены помещения ванной и туалета раздельные. Фактически в квартире выполнена перепланировка: перегородка между ванной комнатой и туалетом демонтирована и помещения ванной и туалета объединены в один совмещенный санузел.

Согласно заключению эксперта №92/2 от 30.07.2021 перепланировка квартиры №8, расположенной по адресу <адрес>, выявленная экспертом в части объединения помещения ванной и туалета в один совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между ними, не является нарушением строительных и санитарных норм, а также требований безопасности.

В судебном заседании был произведен выезд на место, осмотрены квартиры 8 и 12 дома <адрес>.

Судом при выезде на место установлено, что в квартире 8 отсутствуют устройства типа камина, работающие с использованием горючих веществ. Потолок в квартире, за исключением санузла, натяжной, места примыкания полотна к стене плотно заделаны уплотнителем. Следы и запах копоти в квартире отсутствуют. В санузле установлен вентилятор. В кухне имеется элекровытяжка над газовой плитой, однако ее воздуховод снят с вентиляционного канала, вентиляционный канал открыт. При помещении руки в вентиляционный канал ощущается движение воздуха в нем (тяга).

В квартире 12 вентиляционный канал в кухне закрыт вентиляционной решеткой. При помещении руки в вентиляционный канал ощущается движение воздуха в нем (тяга).

Для проверки доводов Туголуковой С.Н. о поступлении в ее квартиру запахов из квартиры 8 с согласия участников процесса в вентиляционный канал квартиры 8 был распылен освежитель воздуха, имеющий насыщенный и стойкий приятный аромат, после чего все участники процесса поднялись в квартиру 12, где убедились, что запах освежителя воздуха из квартиры 8 в квартиру 12 не поступил.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу по ходатайству Пастушенко И.Н. была назначена судебная строительная экспертиза.

АНО «Восток экспертиза» проведена строительная экспертиза, выполнено заключение эксперта №92/2 от 30.07.2021.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» №92/2 от 30.07.2021, руководствуясь ст.ст.26, 29 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции, установив, что в видимой части вентиляционный канал квартиры 8 полностью соответствует схеме, изображенной в заключении эксперта, в то время как вентиляционный канал квартиры 12 в видимой его части отличается от вентиляционного канала квартиры 8, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Туголуковой С.Н. и возложении на ООО «Гарантдом» обязанности устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала, взыскании с ООО «Гарантдом» в пользу муниципального бюджета государственной пошлины.

Разрешая исковые требования Туголуковой С.Н. к Пастушенко И.Н. о возложении обязанности убрать незаконно врезанные в вентиляционные каналы электровытяжки на кухне и в санузле, восстановить стену между туалетом и ванной, устранить прочие нарушения, произведенные собственником, суд первой инстанции, установив, что произведенная перепланировка квартиры №8 не нарушает строительных и санитарных норм и требований безопасности, электровытяжка на кухне в квартире №8 не подсоединена к вентиляционному каналу воздуховодом, в связи с чем не может влиять на работу системы вентиляции в квартире 12, в санузле электровытяжка отсутствует, а имеется вентилятор, о демонтаже которого Туголукова С.Н. требований не заявляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Туголуковой С.Н. в данной части.

Разрешая исковые требования Пастушенко И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, установив, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, пришел к выводу о возможности сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взыскав с ООО «Гарантдом» в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится вентиляционная шахта.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Как следует из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» №92/2 от 30.07.2021, вентиляционный канал в квартире № 12, принадлежащей Туголуковой С.Н., перекрыт сверху на уровне 4 этажа (том 1 л.д. 241).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что районным судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого судом установлено отличие между вентиляционным каналом квартиры №8, который полностью соответствует схеме, изображенной в заключении эксперта, и вентиляционным каналом кв. №12.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам об удовлетворении иска Туголуковой С.Н. в части возложения на ООО «Гарантдом», как на управляющую организацию обязанности по устранению перекрытия кухонного вентиляционного канала в ее квартире.

Довод жалобы ООО «Гарантдом» о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным управляющей компанией доказательствам, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарантдом» о несогласии с выводами эксперта о наличии общего вентиляционного канала между квартирами в спорном доме, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в материалы дела не представил.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Восток Экспертиза» от 30.07.2021 № 92/2, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено экспертом Мартыновой Е.А., имеющей соответствующую квалификацию, исследование произведено с использованием специальных нормативных документов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарантдом» о том, что судом не были предприняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве эксперта Мартыновой Е.А. судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 1.09.2021 года (том 2 л.д. 75), ходатайство Туголуковой С.Н. о вызове в судебное заседание 9.09.2021 в 11 час. 30 мин. эксперта Мартыновой Е.А. было удовлетворено, судом посредством электронной почты по месту работы эксперта направлялась судебная повестка, которая была получена, согласно отчету 2.09.2021 (том 2 л.д.77-79). Согласно сообщению АНО «Восток Экспертиза» от 8.09.2021, эксперт Мартынова Е.А. не имеет возможности прибыть в судебное заседание, назначенное в 11 час. 30 мин. 09 сентября 2021 года, в связи с большой загруженностью и затратами для осуществления участия в судебном заседании (том 2 л.д. 87).

Проверяя доводы жалобы ООО «Гарантдом» о несогласии со взысканием с данного ответчика в пользу Пастушенко И.Н. судебных расходов по оплате экспертизы, а также со взысканием государственной пошлины в доход муниципального бюджета, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пастушенко И.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, обоснованно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, по оплаченным Пастушенко И.Н. вопросам под номерами 2,3,4 подлежат взысканию с ответчика, к которому требования были удовлетворены, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Туголукова С.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Гарантдом», исходя из положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Гарантдом» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Туголуковой С.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части сохранения перепланировки жилого помещения - квартиры №8 по <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» от 30.07.2021 № 92/2, перепланировка кв. №8, расположенной по адресу: <адрес>, выявленная экспертом в части объединения помещений ванной и туалета в один совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между ними, не является нарушением строительных и санитарным норм, а также требованиям безопасности (том 1 л.д. 242).

Демонтированная Пастушенко И.Н. перегородка не является несущей конструкцией, на нее не опираются стены и перекрытие. При демонтаже данной перегородки не затронуты несущие конструкции дома, в том числе конструкция системы вентиляции – вентиляционный канал (Том 1 л.д. 240).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении перепланировки в квартире Пастушенко И.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Туголуковой С.Н. о восстановлении стены между туалетом и ванной в спорной кв. №8.

Доводы жалобы Туголуковой С.Н. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о возложении обязанности заделать отверстие в кухонном канале квартир №8 и №12 судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доводы Туголуковой С.Н. о наличии таких отверстий в вентиляционных кухонных каналах своего подтверждения не нашли, что также подтверждается исследовательской частью заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 30.07.2021 № 92/2, согласно которому отверстий в вентиляционных каналах указанных квартир экспертом не обнаружено (том №1 л.д. 242).

Доводы жалобы Туголуковой С.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее устное ходатайство о проверке вытяжки газов с кв. №8 в ее квартиру №12, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 1.09.2021 (том 2 л.д.44-75), судом проведено выездное судебное заседание по месту жительства Туголуковой С.Н., в ходе которого данное ходатайство судом было удовлетворено, ответчиком Пастушенко И.Н. был распылен освежитель воздуха в вентиляционный канал из кв. №8, после чего участники процесса перешли в кв. №12, запах освежителя отсутствовал (том №2 л.д. 63), после чего судом в кв. №8 повторно распылен освежитель воздуха в вентиляционный канал, по возвращению участников процесса в кв. № 12 установлено, что стороны запахов освежителя не чувствуют (том №2 л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы Туголуковой С.Н. о несогласии с действиями и выводами эксперта судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку Туголукова С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, нарушении им методик проведения экспертизы, в материалы дела не представила.

Доводы Туголуковой С.Н. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о демонтаже электровытяжки из кухни и электрического вытяжного вентилятора санузла квартиры №8, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и сводятся к переоценке доказательств. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалоб относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы возражений и отзыва на апелляционные жалобы Пастушенко И.Н. в которых он просит решение суда изменить в части, отказав Туголуковой С.Н. в удовлетворении иска, взыскав с нее в его пользу судебные расходы, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в установленном законом порядке Пастушенко И.Н. решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года по делу по иску Туголуковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом», Пастушенко И.Н. о возложении обязанностей, по иску Пастушенко И.Н. к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии -оставить без изменения, апелляционные жалобы Туголуковой С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Гарантдом» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2- 1220/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Мироненко С.И.,

с участием истца- Пастушенко И.Н,

ответчика - представителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>- Иванченко О.П,

при секретаре Шкред Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко И.Н к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права на получение имущественного налогового вычета

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко И.Н обратился в Клинцовский городской суд с заявлением к к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права на получение имущественного налогового вычета

В судебном заседании заявитель Пастушенко И.Н пояснил, и предоставил письменное заявление, что отказывается от своих исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес>- Иванченко О.П не возражала против прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 и 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Пастушенко И.Н к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права на получение имущественного налогового вычета.

Разъяснить Пастушенко И.Н, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с...

... подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: С.И.Мироненко