Пастушенко Сергей Федотович

дело № 2-1036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием представителя ответчика Мироненко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм» о признании приказа № от (дата) года об увольнении 10 (дата) года по подпункту «Д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение (дата) года по собственному желанию, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей и судебных расходов в сумме (иные данные) рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) года был принят на работу в ООО «Гейм» на должность машиниста автокрана вахтовым методом. (дата) года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. (дата) года он был уволен по инициативе работодателя - в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшие тяжелые последствия. Однако в день увольнения он был нетрудоспособен. Также он считает увольнение по пп. «Д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку никаких приказов о нарушении трудовых обязанностей, нарушений инструкции по охране труда, актов государственных органов ...

...работодатель ему не предоставил, несчастных случаев на производстве не было, угрозы их возникновения также не фиксировалось. Действиями ответчика, который нарушил нормы Трудового кодекса Российской Федерации ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (иные данные) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 24 (дата) года он работал машинистом автокрана в ООО «Гейм» вахтовым методом. (дата) года он осуществлял работы на № кусту (адрес) Ему было дано задание поднимать груз и грузить на автомобили. Бульдозер расчистил площадку, он выставил кран и стал производить работы. Он проработал около двух часов, при очередном подъеме груза, стропальщики подтянули груз за веревку, груз стал поворачиваться к нему и кран стал крениться в одну сторону. Он побоялся, что груз может упасть на него и выпрыгнул из кабины. Груз опустился на землю, кран сошел с опор и погнул две «лапы». Минут через двадцать, успокоившись, он позвонил руководителю, тот ему сказал, что подъедет комиссия по технике безопасности. Он прождал около 3-4 часов, но никто не приехал, затем ему позвонил Лошаков Денис и сказал, чтобы он кран перегнал в Нефтеюганск. (дата) года он пригнал кран в Нефтеюганск, Лоншаков Денис его осмотрел и они поехали в Сургут для ремонта крана. С него Лоншаков Денис требовал расписку о том, что он ему должен сумму денег за ремонт крана. Но он отказался написать такую расписку. В этот же день (дата) года он обратился к травматологу с повреждением ноги. Ему был выдан лист нетрудоспособности по (дата) года, к работе он должен был приступить (дата) года. Так как в его адрес были высказывания угрозы физической расправы, он (дата) года с сотрудником полиции пришел в ООО «Гейм», где написал заявление об увольнении. (дата) года он повторно пришел в ООО «Гейм» с сотрудником полиции, где ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении (дата) года по подпункту «Д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанной записью он не может трудоустроиться. Также пояснил, что ранее он работал на аналогичных моделях автокранов. На данном кране имелся тумблер, отключающий ограничение грузоподъемности. Ему разъяснили положение тумблера во включенном и выключенном состоянии, но он их не запомнил.

Представитель ООО «Гейм» Мироненко Н.Л., действующий на основании доверенности от (дата) года (л.д.№), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что комиссией по охране труда ООО «Гейм» было проведено расследование аварии, в ходе которой было устанвлено, что (дата) года Пастушенко С.Ф. на территории (адрес) куста (адрес) участвовал в выполнении работ по демонтажу и погрузке буровой установки. При обстоятельствах, указанным в акте технического расследования аварии, Пастушенко С.Ф. допустил аварию автокрана. Авария явилась нарушением требований Типовой инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов № утвержденной Госгортехнадзором России (дата) года. В результате нарушения Пастушенко С.Ф. правил охраны труда, с автокраном произошла авария и была создана реальная угроза несчастного случая на производстве, в связи с чем имелись основания для увольнения Пастушенко С.Ф. по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При принятии решения об увольнении работника, работодателем приняты во внимание обстоятельства совершения проступка и тяжести последствий, Было учтено, что пастушенко С.Ф. был принят на работу с испытательным сроком и за очень короткий период работы совершил аварию. Также было учтено его поведение непосредственно после аварии, поскольку Пастушенко С.Ф. не сообщил никому о происшествии, приведя кран в транспортное положение, Пастушенко С.Ф. отъехал с места аварии Также, при издании акта (дата) года, работодатель руководствовался требованиями ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса, в соответствии с которой, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы. Таким случаем являются нахождение работника в отпуске или временная нетрудоспособность (л.д.№

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом Д пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются : факт нарушения работником требований охраны труда; факт установления нарушения комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; факт наличия тяжких последствий вследствие нарушения работником требований охраны труда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими тяжкими последствиями; факт увольнения не в период временной нетрудоспособности работника; учтены или нет работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; соблюден или нет общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гейм» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу для выполнения работы машиниста автомобильного крана шестого разряда. Работник был обязан приступить к работе (дата) года. Работнику устанавливался испытательный срок продолжительностью два месяца. По условиям договора, работник был обязан:

- добросовестно выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя;

- проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линии;

- соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно обноситься к исполнению своих трудовых обязанностей.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, что подтверждается его подписями в трудовом договоре (л.д.№

Из трудовой книжки истца следует, что (дата) года приказом № от (дата) года истец принят на работу в ООО «Гейм» в качестве машиниста автокрана (л.д.№

(дата) года истцу выдан путевой лист на работу на КАМАЗЕ № государственный регистрационный номер № (л.д.№). Истец проверил техническое состояние крана, не выявив каких-либо неисправностей, кран принял, что подтверждается выпиской вахтенного журнала (л.л.№

Из приказа №№ от (дата) года следует, что с Пастушенко С.Ф. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшие тяжкие последствия. Указанный приказ издан на основании акта технического расследования причин аварии автокрана № государственный регистрационный номер №, произошедший (дата) года (л.д.№

Из акта технического расследования причин аварии автокрана № государственный регистрационный номер №, происшедшего (дата) года, составленного комиссией ООО «Гейм» (дата) года, следует, что (дата) года машинист автокрана Пастушенко С.В. произвел осмотр автокрана грузоподъемностью 25 тонн, на выявление неисправностей в металлических конструкциях, неисправностей приборов безопасности. Не выявив неисправностей, Пастушенко С.В. выставил кран для погрузки электрического желоба общим весом 10-11 тонн, о чем Пастушенко С.Ф. был предупрежден. Левые опоры автокрана были выставлены в 30 сантиметрах от груза. Груз был зацеплен стропами за монтажные петли. Произвели отрыв груза от земли на высоту 25 сантиметров. Машинисту Пастушенко С.Ф. было предложено загнать машину перевозящую груз. Пастушенко С.Ф. оценив все риски, данные с бортового компьютера, продолжил поворот стрелы крана с грузом через заднюю стороны машины. Когда груз проходил в районе задней опоры, кран качнуло, на что Пастушенко С.Ф. отреагировал не подъемом стрелы на себя, а опусканием, в связи с чем вся нагрузка пошла на заднюю левую опору. Кран ( его переднюю часть) приподняло, а опоры левой стороны выгнуло и выломало. После произошедшего груз был оцеплен для того, чтобы отпустить переднюю часть автомобиля на колеса. Кран был оставлен на месте происшествия, а груз в связи с проем перевозящей техники, загружен другим автокраном. Спустя один час, несмотря на указания руководства ООО «Гейм» не покидать место происшествия Пастушенко С.Ф. без дополнительных на то указаний, собрал опоры, деревянные проставки, подушки, перед кран в транспортное положение и отъехал с места происшествия. Не дав возможности руководству произвести осмотр места происшествия непосредственно в момент аварии. Комиссия выехала на место происшествия. Момент аварии был зафиксирован на фотопленку производителем работ. В результате аварии у автокрана была оторвана левая опора, загнут передний левый цилиндр вывешивания автокрана, загнут задний левый цилиндр выдвижения опоры. Пастушенко С.Ф. отказался от написания объяснительной по произошедшей аварии, о чем сделана запись в протоколе опроса генерального директора ООО «Гейм» Лоншакова Н.М. участковым (адрес) по г. Нефтеюганску.

Комиссия пришла к выводу, что Пастушенко С.Ф. нарушил должностную инструкцию, а именно:

- п. 1.7 – при обнаружении неисправностей автокрана, приспособлений, инструментов и других недостатков или опасностях на рабочем месте немедленно остановить автокран. Только после устранения замеченных недостатков продолжить работу на автокране;

- п. 2.6 машинист не должен приступать к работе на кране, если неисправен или отсутствует ограничитель грузоподъемности или сигнальный прибор;

- 4.4. если во время работы крана произойдет авария или несчастный случай, то машинист обязан немедленно поставить в известность об этом лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, а также лицо, ответственное за исправное состояние крана;

- 4.1. при потере устойчивости крана (проседание груза, перегруз) крановщик должен прекратить подъем, подать предупредительный сигнал, опустить груз на землю и устранить причину аварийной ситуации.

Также комиссией установлено нарушение Пастушенко С.Ф. инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных и т. Д(иные данные) а именно:

2.1. Прежде чем приступить к работе, крановщик должен убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана. При этом он должен: проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указателя грузоподъемности в зависимости от вылета, указателя наклона крана, сигнального прибора, ограничителя грузоподъемности и др.);

2.6. После осмотра крана перед его пуском в работу крановщик, убедившись в соблюдении требуемых габаритов приближения, обязан опробовать все механизмы на холостом ходу и проверить при этом исправность действия приборов и устройств безопасности, имеющихся на кране.

3.24. Во время работы крана крановщику запрещается опускать стрелу с грузом до вылета, при котором грузоподъемность крана будет меньше массы поднимаемого груза;

В аварийных ситуациях крановщик обязан:

4.1. При потере устойчивости крана (проседание грунта, поломка выносной опоры, перегруз) немедленно прекратить подъем, подать предупредительный сигнал, опустить груз на замелю и установить причину аварийной ситуации.

Комиссия установила, что Пастушенко С.Ф. допустил перегруз автокрана неправильным маневром груза, отключил прибор безопасности на перегруз блокировочной перемычкой, покинул место происшествия до прибытия комиссии.

Комиссией в акте указано, что экономический ущерб от аварии будет оценен дополнительно на основании договоров с ремонтной организацией и выставленными счетами на оплату запасных частей (л.д. №

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Гейм» (дата) года следует, что Пастушенко С.Ф. отказался дать письменные пояснения по акту аварии, произошедшей (дата) года с автокраном государственный регистрационный номер № (л.д.№

Из акта, составленного сотрудниками ООО «ГейМ» о (дата) года следует, что Пастушенко С.Ф. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, поставить роспись в трудовой книжке и в личной карточке (л.д.№

Проанализировав предоставленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что акт комиссии по охране труда ООО «Гейм», на основании которого (дата) года издан приказ №№ об увольнении истца по пп.Д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку состав указанной комиссии не соответствует положениям ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав комиссии по охране труда на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Из предоставленного акта следует, что в состав комиссии по охране труда входят генеральный директор Лоншаков Н.М., исполнительный директор Лоншаков Д.Н., главный механик Кузин А.А. и главный бухгалтер Шмакова Л.А., представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников в указанной комиссии отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований охраны труда, данный факт установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушение истцом требований охраны труда, которые повлекли тяжкие последствия.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца по пп.Д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным признать невозможно, указанный приказ подлежит отмене.

Поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец (дата) года был нетрудоспособен, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д.№), он не мог быть уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, поэтому приказ №№ об увольнении истца (дата) года также является незаконным и по данному основанию.

Поскольку истец должен был приступить к работе с (дата) года, следовательно, данный день является для него последним, истец подлежал увольнению (дата) года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Безусловно, истец в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания. Однако заявленные им требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме (иные данные) рублей суд считает завышенными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при составлении искового заявления в сумме (иные данные) рублей, данные расходы подтверждены квитанцией ООО «Солод-Капитал» от (дата) года (л.д№

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастушенко С. Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ №№ от (дата) года об увольнении Пастушенко С. Ф. по подпункту «Д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гейм» изменить дату и формулировку основания увольнения Пастушенко С. Ф. на увольнение (дата) года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейм» в пользу Пастушенко С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пастушенко С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейм» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.