Пастушенкова Татьяна Александровна

Дело № 2-599/2016 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» апреля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Пастушенковой Т.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Пастушенковой Т.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Пастушенкова Т.А. с 30 сентября 2014 года осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста в магазине ЗАО «Русская Телефонная компания» в офисе продаж «<данные изъяты>», где непосредственно занималась обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества, расположенного в магазине. Ответчик была ознакомлена под роспись с локально-нормативными актами общества, должностной инструкцией специалиста офиса продаж, с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности.

23 января 2015 года в ходе ежемесячной инвентаризации офиса был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. Свою вину в образовании недостачи ответчик признала и 23 января 2015 года подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. путем удержания из заработной платы. 13 февраля 2015 года Пастушенкова Т.А. была уволена по собственному желанию, денежны...

...е средства в сумме <данные изъяты> коп. удержаны из ее заработной платы, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп. не возвращена ею до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пастушенкова Т.А. с иском не согласилась и пояснила, что в период с 30 сентября 2014 года по 13 февраля 2015 года она работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста в офисе продаж. В период с 12 января 2015 года по 01 февраля 2015 года она находилась в ученическом отпуске, поскольку проходила сессию в Московском финансово-юридическом университете. В период проведения инвентаризации ее не работу не вызывали, документы об инвентаризации и соглашение о возмещении материального ущерба она не подписывала. Кроме того, просила суд применить срок давности обращения истца с указанным исковым заявлением, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Петрова Ю.В. полагала иск ЗАО «Русская Телефонная Компания» необоснованным.

Третье лицо Еремеева Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В материалах дела имеется копия трудового договора № от 30 сентября 2014 года, заключенного между ЗАО «Русская Телефонная компания» и Пастушенковой Т.А., по условиям которого Пастушенкова Т.А. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность помощника в макро-регион центр (офис продаж <данные изъяты>) (л.д. 8-11).

Приказом № от 30 сентября 2014 года ответчик была принята на работу постоянно, с выходными по скользящему графику, суммированным учетом рабочего времени, нормированным рабочим днем, 5-ти дневной рабочей неделей, с тарифной ставкой <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца, на основании вышеуказанного трудового договора (л.д.7).

28 октября 2014 года Пастушенкова Т.А. переведена с должности помощника на специалиста в макро-регион центр (офис продаж <данные изъяты>) (л.д.27).

Согласно п.п.3.31, 3.32 должностной инструкции специалиста офиса продаж Департамента продаж, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, на специалиста возложены обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж; контроль за перемещением и учетом товарно-материальных ценностей в офисе продаж (л.д.28-33).

Кроме того, п.3.12. указанной инструкции предусмотрено, что специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей и работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, среди которых должность ответчика как специалиста офиса продаж, относится к работам по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Согласно приказу № от 20 января 2015 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе Петровой Ю.В., Пастушенковой Т.А.; руководителем коллектива назначена Е. (л.д.57).

20 января 2015 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключило с Пастушенковой Т.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (л.д.52-56).

Исходя из изложенного, Пастушенкова Т.А. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, реализации и транспортировки.

Приказом № от 15 января 2015 года была создана инвентаризационная комиссия и предписано провести инвентаризацию товара 23 января 2015 года (л.д. 37).

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей следует, что на момент проведения инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. ( л.д.39-50).

Проколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 23 января 2015 года определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной недостачи и сумма, которую работник обязался возместить добровольно путем удержания из своей заработной платы; сумма ущерба Пастушенковой Т.А. перед работодателем составила <данные изъяты> коп. (л.д.51).

В соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба № от 23 января 2015 года, ответчик Пастушенкова Т.А. обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.58).

13 февраля 2015 года ответчик была уволена из ЗАО «Русская Телефонная Компания» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом № от 13 февраля 2015 года (л.д.63).

ЗАО «Русская Телефонная Компания» переименовано в АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.87,89,91,92,93).

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На л.д. 94 имеется табель учета рабочего времени за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года, из которого следует, что Пастушенкова Т.А. в период с 13 января 2015 года по 29 января 2015 года находилась в ученическом отпуске.

Из справки № от 02 апреля 2016 года, выданной директором Московским финансово-юридическим университетом Московского областного филиала ФИО7, усматривается, что Пастушенкова Т.А. является студентом данного учреждения и в период с 12 января 2015 года по 01 февраля 2015 года она проходила сессию согласно учебному расписанию (л.д.95).

В судебном заседании истец Пастушенкова Т.А. пояснила, что о дате проведения инвентаризации она не была извещена, в период проведения инвентаризации ее на работу не вызывали; приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, протокол собрания трудового коллектива о размере ущерба и соглашение о возмещении материального ущерба она не подписывала.

Из пояснений третьего лица Петровой Ю.В. следует, что она в указанный период времени работала вместе с Пастушенковой Т.А. в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста офиса продаж. В период проведения инвентаризации Пастушенкова Т.А. находилась в ученическом отпуске. Документы об инвентаризации, а также соглашение о возмещении материального ущерба были подписаны ею за Пастушенкову Т.А., ввиду оказываемого на нее давления со стороны работодателя.

Таким образом, инвентаризация, проходившая 23 января 2015 года, в ходе которой была выявлена недостача, проведена с нарушениями п.п. 2.8, п.2.10 Методических указаний, поскольку ответчик Пастушенкова Т.А., будучи материально ответственным лицом, не была извещена о дате проведения инвентаризации, в ней лично не участвовала. Акт о проведении инвентаризации без материально-ответственного лица, а также письменные объяснения ответчика по факту недостачи в материалах дела отсутствуют.

АО «Русская Телефона Компания» не представлено доказательств, что недостача в указанном выше размере образовалась в период работы Пастушенковой Т.А. и по её вине.

Доводы представителя истца о том, что ответчик свою вину в образовании указанной недостачи признала полностью, подписав соответствующее соглашение о возмещении материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны другим лицом.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, поскольку в силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств причин уважительности пропуска срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к Пастушенковой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-601/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «13» апреля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Петровой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к Петровой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации в офисе продаж «С160», принадлежащем истцу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 января 2014 года Петрова Ю.В. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должности специалиста офиса продаж «160». В круг ее должностных обязанностей входило непосредственное обслуживание и использование денежных средств, товарно-материальных ценностей и имущества истца.

Между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Петровой Ю.В., как членом бригады, заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принимает на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества Работодателя.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный по вине работника.

Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в ...

...размере <данные изъяты>, которая распределена между членами трудового коллектива ФИО3, ФИО4, ФИО7 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, в соответствии с которым Петрова Ю.В. взяла на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, денежные средства в чет возмещения материального ущерба не возмещены в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Петровой Ю.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова Ю.В., в судебном заседании не оспаривая факт причинения материального ущерба, просила суд при вынесении решения учесть ее материальное положение и снизить размер взыскания.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Трудовые отношения в силу требований ст. 56 Трудового кодекса РФ регулируются трудовым договором между работодателем и работником.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Петрова Ю.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника (л.д.8-11).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.В. переведена на должность помощника в структурное подразделение «Макро-регион-Центр в <адрес> /офис продаж/ С 160 (л.д.23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.В. переведена на должность специалиста в структурное подразделение «Макро-регион-Центр в <адрес> /офис продаж/ С 160 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан Петровой Ю.В., являвшейся членом бригады (л.д.34-38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников бригады в структурном подразделении «Макро-регион-Центр в <адрес> /офис продаж/ С 160 (л.д.39).

Приказом №С160-2 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в структурном подразделении, срок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В ходе проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Соглашением о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) ФИО3 выразила согласие в добровольном порядке возместить причиненный ущерб пропорционально в размере <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Петрова Ю.В. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Анализируя представленные доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает установленным наличие прямого действительного ущерба работодателю и обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ответчиком Петровой Ю.В. представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ, из содержания которой следует, что ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты>

Петровой Ю.В. также представлена справка из Московского финансово-юридического университета, в соответствии с которой Петрова Ю.В. является студенткой второго курса юридического факультета заочной формы обучения, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Петровой Ю.В. до <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений закона с Петровой Ю.В. в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ю.В. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петровой Ю.В. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>