Пастушок Дмитрий Викторович

Председательствующий Кичеев Д.В. №

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по найму, зарегистрированный по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, инвалидностей 1,2 групп не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО4 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что употреблял спиртные напитки в авт...

...омобиле, припаркованном возле своего дома, при заглушенном двигателе. Ссылается на неустранимые сомнения в его виновности, поскольку материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством в инкриминируемый период времени.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил освободить его от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом инкриминируемого деяния.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер средства измерений ARМL-0347, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,00 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешностьизмерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В момент подписания вышеуказанного акта и чека к нему ФИО4 согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «да, согласен», чтотакже подтверждается представленной в дело видеозаписью.

О нарушении порядка проведения освидетельствования каких-либо замечаний в ходе данного действия, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; рапорт уполномоченного должностного лица административного органа; видеозапись, иные материалами дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении, просмотренной судом первой инстанции, и в судебном заседании при разрешении настоящей жалобы. Данная видеозапись содержит два файла, на одном из которых зафиксировано движение транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № по дороге, его остановка возле частного дома по требованию сотрудника ГИБДД, нахождение в момент остановки транспортного средства за рулем ФИО1, выход из автомобиля ФИО1 со стороны водительского сиденья; на втором файле зафиксировано в том числе разъяснение лицу его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, прохождение лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласие водителя на прохождение освидетельствования на месте, проведение инспектором ДПС этой процедуры с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель, с применением видеозаписи, перед освидетельствованием водитель проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства, при этом средство измерения, с помощью которого произведено освидетельствование, обеспечено записью результатов на бумажном носителе, отражение результата освидетельствования в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие водителя с результатами, с приобщение к указанному акту бумажного носителя с записью результатов измерений, разъяснение лицу норм, которые ему вменяются, последствия составления процессуальных документов, место рассмотрения дела. Из содержания видеозаписи не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись применена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

После просмотренной в суде апелляционной инстанции в присутствии ФИО1 видеозаписи, последний подтвердил, что мужчина, запечатленный на видеозаписи на всех файлах, к которому были применены меры обеспечения производства по делу, и который в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД при вышеизложенных обстоятельствах, является он (ФИО1).

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.

ФИО4 ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, были известны суду первой инстанции, предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу со ссылками на непосредственно исследованные в суде доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля по дорогам города Абакана под управлением ФИО1, его остановка по требованию сотрудников ГИБДД, нахождение в момент остановки ФИО1 за рулем автомобиля, также не принимаются судом второй инстанции и расцениваются как способ защиты в целях избежания лицом административной ответственности, поскольку все меры применены к ФИО4, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его прохождение лицом, именно как к водителю транспортного средства, при этом ФИО4, которому были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. После разъяснения лицу процессуальных прав и ознакомления с документами, составленными должностным лицом в присутствии ФИО4, от последнего каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО4 не осознавал содержание, суть процессуальных документов – нет.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО4 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская