Пасынков Денис Владимирович

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело №11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием ответчика Пасынкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Пасынкова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Азьмуков Денис Шамилевич обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Пасынкова Дениса Владимировича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11 мая 2021 года около <адрес> г. Перми по вине водителя Пасынкова Д.В., управлявшего автомобилем «Лада Веста» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» г/н №. Так как в ДТП участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих транспортных средств на момент ДТП был застрахован, а вред был причинен только имуществу, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 48 700 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 74 400 рублей. Таким образом, он имеет право требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности 25 700 рублей в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой стр...

...ахового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО. За услуги эксперта по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля им оплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с Пасынкова Д.В. денежные средства в размере 25 700 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 121 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2021 года с Пасынкова Д.В. в пользу Азьмукова Д.Ш. взыскано в счет возмещения ущерба 25 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Пасынковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения надлежащим ответчиком является страховая компания, осуществившая страховую выплату не в полном объеме. И только при выплате максимальной суммы страхового возмещения ущерб, превышающий указанную сумму, может быть взыскан с виновника. В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ФИО6, указан следующий предмет договора: подготовка транспортного средства к осмотру, проведение осмотра и фотографирование транспортного средства для изготовления экспертного заключения, сбор необходимых документов, запрос документов в ГИБДД и других органов, касающихся ДТП, изучение судебной практики для принятия решения, написание претензии с целью досудебного урегулирования. Из всех вышеуказанных действий признаки юридической услуги содержат только запрос документов и написание претензии. Но никаких якобы запрошенных документов представлено с претензией не было, то есть этот пункт предмета договора выполнен не был. Суть претензии и изложенные в ней доводы дают основание полагать, что она была написана лицом, не имеющим юридических познаний. Иные элементы предмета договора не являются действиями, выполняемыми лицами, имеющими специальные познания в области юриспруденции. Также в претензии не указано, какие именно действия были выполнены для подготовки транспортного средства к осмотру. Включение в договор действий по проведению осмотра и фотографирования транспортного средства считает мошенническими действиями юриста по отношению к заказчику, так как данные действия должен проводить только эксперт по определению стоимости восстановительного ремонта, а ни как не профессиональный юрист. Включение в договор пункта изучение судебной практики для принятия решения также является незаконным и необоснованным по причине того, что принятие решения о заключении договора было принято заказчиком до или в момент заключения договора на оказание юридических услуг, что, соответственно, означает отсутствие оснований для изучения судебной практики, так как решение уже принято. Взыскание судом первой инстанции 10 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек является необоснованным, сумма объективно завышена предварительно представителем истца, а в дальнейшем не проанализирована судом.

Ответчик Пасынков Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец Азьмуков Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 мая 2021 года на <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста» г/н № под управлением водителя Пасынкова Д.В., и принадлежащего на праве собственности Азьмукову Д.Ш. и под его управлением транспортного средства «Тойота Камри» г/н №.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пасынкова Д.В., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании заявления Азьмукова Д.Ш. о прямом возмещении убытков от 13 мая 2021 года ПAO СК «Росгосстрах» заявленное ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате Азьмукову Д.Ш. страхового возмещения в размере 48 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от 18 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Азьмукову Д.Ш. по заявлению о прямом возмещении убытков денежные средства в размере 48 700 рублей.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н № Азьмуков Д.Ш. обратился к ФИО7 Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО7 25 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н Н677BE159 составляет без учета износа - 74 400 рублей, с учетом износа - 56 600 рублей.

Стоимость экспертных услуг ФИО7 оплачена Азьмуковым Д.Ш. в размере 5 000 рублей.

25 июня 2021 года Азьмуков Д.Ш. направил Пасынкову Д.В. претензию с требованием выплаты суммы ущерба, составляющей разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения, а также оплаты услуг представителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, выполненное ФИО7, мировой судья пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н № (74 400 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (48 700 рублей), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил иск, взыскав с Пасынкова Д.В. в пользу Азьмукова Д.Ш. в счет возмещения ущерба 25 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1. ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД не оформлялся, участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Пасынков Д.В. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

На основании заявления Азьмукова Д.Ш. о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 48 700 рублей.

При этом, между ПАО СК «Росгосстрах» и Азьмуковым Д.Ш. заключено соглашение в рамках действия договора ОСАГО о размере страхового возмещения 48 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н № определена в размере 74 400 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 56 600 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставлен, в установленном законом порядке не оспорен.

Вопреки доводам жалобы само по себе соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Факт того, что стороны договора страхования определили размер возмещения по страховому случаю и страховой организацией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения, свидетельствует лишь о том, что обязательства страховой компании по договору страхования исполнены в полном объеме, но не подтверждает факт полного возмещения ущерба как обязательства, возникающего из деликтных (внедоговорных) отношений между потерпевшим и причинителем ущерба, что является предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора об ОСАГО, в размере 56 660 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, с Пасынкова Д.В. в пользу Азьмукова Д.Ш. подлежит возмещению ущерб в виде разницы меду стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданкой ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа, что составляет 17 800 рублей (74 400 рублей – 56 600 рублей).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, с Пасынкова Д.В. в пользу Азьмукова Д.Ш. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 17 800 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи в части размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, также решение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Мировым судьей в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя (консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), при этом, руководствуясь принципом разумности, определил ко взысканию с Пасынкова Д.В. в пользу Азьмукова Д.Ш. 10 000 рублей.

Взысканная мировым судьей сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом изменения решения мирового судьи, с Пасынкова Д.В. в пользу Азьмукова Д.Ш. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 463 рубля (расходы на оплату услуг по оценке), 6 926 рублей (расходы по оплате услуг представителя), то есть 69,26%.

Исходя из подлежащей взысканию суммы ущерба, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 ноября 2021 года изменить, определив ко взысканию с Пасынкова Дениса Владимировича в пользу Азьмукова Дениса Шамилевича в счет возмещения ущерба 17 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3 463 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

13.01.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе судьи Бесовой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2015 по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пасынкову ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Пасынкова Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Пасынков ФИО6 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №40817810604900317040. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк», №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленн...

...ого кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Пасынков ФИО7 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке Персональному кредиту сумма задолженности Пасынкова Дениса Владимировича перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты 0,0 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Пасынкова Дениса Владимировича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пасынков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пасынков Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Пасынковым Д.В. заключено Соглашение № №40817810604900317040 о кредитовании на получение Кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В настоящее время Пасынков Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пасынкова Д.В. по соглашению № №40817810604900317040 о кредитовании составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик Пасынков Д.В. не представил суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов и неустойки, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика Пасынкова Д.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пасынкову ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пасынкова ФИО9 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бесова

Мотивированное решение составлено 10.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К. с участием истца Огнивова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2018 по иску Огнивова ФИО8 к Пасынкову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Огнивов С.А. обратился в суд с иском к Пасынкову ФИО9 о взыскании долга по договору займа (расписке).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Огнивов С.А. передал ответчику Пасынкову Д.В. в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 24 месяца, с условием возможности досрочной отдачи, под 30% годовых. В случае просрочки возврата денежных средств на срок более 10 календарных дней ответчик выплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 120 000 рублей вернул только 15 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и ст. ст.100, 131, с 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Пасынкова ФИО10 сумму долга в размере 105 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 750 рублей 00 копеек за период с 28 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года, пени за период с 28.02.2018 года по 30.06.2018 года, в размер...

...е 114 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пасынков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Огнивов С.А. передал ответчику Пасынкову Д.В. в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 24 месяца, с условием возможности досрочной отдачи, под 30% годовых. В случае просрочки возврата денежных средств на срок более 10 календарных дней ответчик выплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пасынков Д.В. получил от истца Огнивова С.А. в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 24 месяца, с условием возможности досрочной отдачи, под 30% годовых, с условием выплаты дифференцированными платежами начиная с 15.12.2017, согласно графика платежей и расписки ответчика.

Факт получения данных денежных сумм и обязательство возвратить денежные средства подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом.

Согласно иску, ответчик не вернул истцу долг в оговоренный срок. Данное обстоятельство подтверждается наличием оригинала расписки у истца.

Доказательств возврата полной суммы займа и даты её возврата ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, имеется достаточно оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской.Поскольку ответчиком допускаются значительные нарушения исполнения договора займа, в соответствии с условиями договора, истец просит суд взыскать с ответчика досрочно оставшуюся сумму задолженности.

Доказательств возврата в указанный срок и на момент рассмотрения дела судом, в суд не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа досрочно, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, в размере 30 % годовых – за период с 15.11.2017 03.07.2018 с учётом внесенных ответчиком денежных средств. Таким образом с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 750 рублей.

Согласно условиям заключенного договора займа, путем оформления расписки, в случае просрочки возврата денежных средств на срок более 10 календарных дней, должник обязан выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку условиями расписки не конкретизировано, от какой суммы следует отсчитывать процент (от всей суммы займа или от суммы, вовремя невнесенной – просроченной задолженности), суд считает, что руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие договора следует трактовать, как 1% от суммы просроченного платежа.

При анализе расчета пени, представленным истцом суд не может с ним согласиться так как он составлен не верно.

Ответчиком внесено во исполнение договора займа три платежа по 8 000 рублей на общую сумму 24 000 рублей, таким образом, пени на момент подачи искового заявления составляют: по просрочке платежа за март 2018 – 6 153 руб. (7325*1%*84=6153); за апрель – 4 050 руб. (7500*1%*54=4050); за май – 1 684 руб. 75 коп. (7375*1%*23=1684,75). Таким образом, на момент подачи искового заявления размер пени составляет 11 887 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля подтверждены квитанцией от 03.07.2018 года. В связи с тем, что требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца в размере 3 733 рублей (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Огнивова ФИО11 к Пасынкову ФИО12 о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Пасынкова ФИО14 в пользу Огнивова ФИО13 сумму основного долга по договору займа в размере 105 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 750 рублей, пени в размере 11 887 рублей 75 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 733 рублей 21 коп., а всего взыскать 130 370 (сто тридцать тысяч триста семьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов