Патахова Людмила Магомедовна

Дело №2 – 692/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патаховой ФИО24 к ГУ ОПФР по РД о признании приказа от 19.12.2016г. №лс о прекращении трудового договора и увольнении ее незаконным, восстановлении на должности главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий Управления в Кировском районе г. Махачкалы, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Патахова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании приказа от 19.12.2016г. №3553лс о прекращении трудового договора и увольнении ее незаконным, восстановлении на должности главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий Управления в <адрес>, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что приказом Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий Управления в <адрес> в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. указав основанием постановление Правления ПФР от 03.10.2016г. №п, приказ Отделения от 14.10.2016г. №, уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным по следующим о...

...снованиям.

С 1985г. она работала заведующей районного отдела соцобеспечения <адрес> по назначению пенсий. С января 2002 г. в отделении Пенсионного фонда РФ по РД на должности заместителя начальника отдела по контролю за назначением пенсии. С января 2003 г. назначена на должность заместителя начальника управления <адрес>, курировала отдел назначения пенсии. В 2013г. назначена зам. руководителя клиентской службы <адрес>, а с мая 2013 г. - переведена главным специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий.

Занимаемые ею должности сами по себе говорят о моей квалификации и опыте работы.

При увольнении ответчиком нарушено ее преимущественное право на оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

С учетом того, что она работает в этой системе более 30 лет, имеет высшее юридического образование, проходила курсы усовершенствования, занимала ответственные должности, никогда не получала никаких взысканий и замечаний или иных нареканий по работе, практически не ухожу на больничные и т.д.

Кроме того, после нее в отдел приняты и назначены на должности - главный специалист-эксперт - Халилова Минажат. Дахдуева Бульбул, Дарбишева Оксана, перед которыми имеет преимущественное право на оставление на работе.

Ответчиком так же нарушены ее права, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В Кировском управлении г. Махачкалы с октября 2016 г. ушли в декретный отпуск в - Мутаева Саида и Тумалаева Ульяна, однако ей не были предложены эти должности.

По существу, с самого начала, ответчик письменно уведомлял об увольнении ее по сокращению штатов, но при этом не предложил другую равноценную или нижестоящую должность, о чем не указал в письменном уведомлении о предлагаемой ей вакантной должности (ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, она воспитывает двух несовершеннолетних детей 2008 и 2009 годов рождения.

В судебном заседании истица и ее представитель на основании доверенности Вагабова Р.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Также Вагабова Р. пояснила, что истица имела преимущественное право оставления на работе, как имеющая более высокую квалификацию /высшее образование, 30 летний стаж, отсутствие нареканий/ перед главным специалистом-экспертом ОНПП Дахдуевой Б.Н., имеющей среднее специальное образование, меньший стаж работы, главным специалистом-экспертом ОНПП Изиевой С.Р., среднее специальное образование, как и истица работающей не в отделе назначения и перерасчета пенсий, а в клиентской службе. Стаж работы больше чем главных специалистов Дербишевой О.И.,с 2015г.и Халиловой М.М.- с 2014г. Работодатель в период сокращения штатов принял на работу 05.12. 2016 г. в 5 отдел Управления по Кировскому району Гаджиеву ФИО25, в нарушение требований ст.180 ТК РФ.

Также, накануне предстоящих сокращений работодатель принял на работу с ДД.ММ.ГГГГ двух работников: специалистов-экспертов в отдел персонифицированного учета - Рамазанову И.К. и Шанавазову М.А. Считают, что не знать о предстоящем сокращении работодатель не мог.

Представитель ответчика на основании доверенности Булатова Т.М. иск не признала, просила отказать по основаниям ее возражений: В соответствии с Постановление Правления ПФР от 03.10.2016 года за № 897п, установившим предельную численность территориальных органов, подведомственных ОПФР по РД на 1-е полугодие 2017 года и приказом Отделения ГУ-ОПФР по РД от 14.10.2016 года №416 Патахова Л. М. была уведомлена 18.10.2016 года, что занимаемая ею должность сокращается с 01.01.2017г.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 951-0, от 22.12.2015г. N 2768-0, от 15.07.2008 N 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0).

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть вакантная должность, соответствующая квалификации работника. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 467-0).

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы (п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9).

Приведенные нормы не содержат прямого указания, что работодатель обязан предлагать работу, которую выполнял временно отсутствующий работник, или должность, на которую в порядке перевода приглашен работник из другой организации, или перевод на неполную штатную единицу по вакантной должности, или должность, занятую совместителем.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ, применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким - либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому в рассматриваемом случае предложение временно свободных должностей к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относилось, следовательно, положением п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не охватывается.

При принятии решения о сокращении численности или штата и возможном увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения трудовых договоров.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в срок не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

18.10.2016г. председателю комитета профсоюза работников ГУ-ОПФР по РД направлено письмо о сокращении численности работников на 31 единицу.

Протоколом № 3 от 01.11.2016 г. заседания объединенного профкома работников ГУ-ОПФР по РД в присутствии девяти членов объединенного профкома постановлено согласиться с перечнем должностей и списком лиц, подлежащих сокращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ приказом от 19.12.2016 года с Патаховой Л. И. прекращен трудовой договор.

Патахова Л. М. была ознакомлена с данным приказом 21.12.2016 года в 09 часов 20 минут, но поставить на данном документе свою подпись, свидетельствующий об ознакомлении с ним, отказалась, что подтверждается актом от 21.12.2016 года за № 2.

В связи с прекращением трудового договора ГУ - ОПФР по РД заявительнице было направлено письмо от 28.12.2016 года о получении трудовой книжки.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Патаховой Л.М., подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком при ее увольнеии норм трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пункт 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статья 77 ТК РФ гласит, что основаниями прекращения трудового договора является:

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Пункт 2 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договором работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на

работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Патахова Л. М., с 1985г. работала заведующей отделом соцобеспечения, с 2002г. на должности заместителя начальника отдела по контролю за назначением пенсий ПФ РД, с. 2003г. заместителем руководителя клиентской службы Кировского района г. Махачкала и с мая 2013г. главным специалистом –экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий. Уволена с 30.12.2016г., в соответствии Постановления Правления ПФ РФ от 03.10.2016г. №897п. «Об утверждении предельной численности штатов ТО на 1 полугодие 2017г.» и приказа ОПФР ГУ-ОПФРФ по РД №414 от 11.10. 2016г.по сокращению штатов, приказом № 3553лс. от 19.12.2016г. по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также установлено в суде, что при увольнении истицы по сокращению штатов, ей не предлагались имеющиеся вакантные должности, или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

В период сокращения штатов на имевшиеся временные должности приняты; 24.10.2016г. специалиста-эксперта Магомедов К.Д., 21.11.2016г. начальника отдела Гимбатов М.Г.,15.12.2016г. ведущего специалиста–эксперта - Шайдаева С.Н., 2.12.2016г. Курбанов М.М.- руководителем группы, 21.11.2016г. Магомедшарипов Х.С. нач. отдела. Не оспаривала в суде представитель ответчика и довод истицы, что в период сокращения ушли в дородовой отпуск Тумалаева У.Н. и Мутаева, заявила, что работодатель не обязан предлагать временные должности.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, в период проведения мероприятий по сокращению штатов, истице не предлагал имевшиеся вакантные на время отпуска по уходу за ребенком или беременности и родам основанного работника должности, работу по которой работник мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Представитель ответчика подтвердила в суде, что временные вакансии истице не предлагались, вопрос о возможности работы в этой должности с ней не обсуждался.

Суд, исходя из указанного полагает, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыполнении возложенных на него законом обязанность по трудоустройству работника.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ квалификация работника подтверждается исключительно результатами аттестации.

Нашли подтверждение в суде и доводы истицы, что при наличии у нее преимущественного права оставления на работе по стажу работы более 30 лет и образованию - высшее, предпочтение работодателем отдано, имеющим стаж намного меньше; Дербишевой О.И.,с 2015г.и Халиловой М.М.- с 2014г, а также квалификацией – средним образованием; работающим, как и она главными специалистами - экспертами ОНПП Дахдуевой Б.Н., имеющей среднее специальное образование, меньший стаж работы и Изиевой С.Р., среднее специальное образование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание уровень образования, наличие опыта работы, в том числе и на руководящих должностях, семейное положение, наличие детей 2008 и 2009 годов рождения, суд считает, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе в должности главного специалиста-эксперта, как работник с более высокой по сравнению с вышеперечисленными работниками квалификацией.

Информация о главном специалисте Патаховой Л.М. Начальника Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе РД суд дает критическую оценку, поскольку приведенные характеризующие профессиональную деятельность обстоятельства не исходят из материалов дела, не представлены в подтверждение приведенных в ней непрофессиональных действий по работе, обсуждения или привлечения ее к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Показания свидетелей ответчика Магомедова З.Ш., что претензий к работе истицы не имели, уволили в связи с возрастом, так как идет поэтапное сокращение штатов, был разговор, что уволят пенсионеров. С составленной перед увольнением характеристикой не ознакамливали,

-Гайдаевой З.Д., что истица в период работы в отделе допускала недочеты, работа велась не полностью, возвращали отчеты, после нее устраняли сами, имелись замечания, Другие работники тоже допускали нарушения, но меньше, чем она. С характеристикой истицу не ознакомила, отдала начальнику, не опровергают доводы истицы о нарушении при ее увольнении работодателем трудового законодательства /преимущественное право на оставление на работе и ст.180 ТК РФ/.

На основании изложенного увольнение истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истцы по трудовым спорам в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Патаховой ФИО26 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить:

- признать приказ №лс от 19.12.2016г. ГУ ОПФР по РД о прекращении трудового договора и увольнении Патаховой Л.М. незаконным, восстановить ее на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы.

- взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу Патаховой Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2016г. по 27 февраля 2017г., с учетом произведенных компенсационных выплат.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в доход Администрации ГОсВД «город Махачкала» госпошлину 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 27 февраля 2017г.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.