Патеев Александр Валерьевич

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 03 марта 2016 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов ПАВ, находясь в административном здании ОП-3 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, а именно выражался в их адрес грубой нецензурной бранью на замечание не реагировал.

При рассмотрении дела ПАВ, вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав ПАВ, исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Суд считает, что в действиях ПАВ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанн...

...ости по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности ПАВ, степень и характер общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.2, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получении копии постановления.

Судья: подпись Д.<адрес>

Дело 12-89/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - Патеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по жалобе Патеева <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Патеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО3, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики (далее по тексту - инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ № Патеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО4.

В жалобе, поданной в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, Патеев А.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов в постановлении обстоятельствам д...

...ела.

В судебном заседании Патеев А.В. жалобу поддержал, полагает, что он не нарушал Правил дорожного движения, никому помех не создавал, просит наказание отменить и производство по делу прекратить. При этом Патеев А.В. также сообщил о том, что им уплачена половина суммы штрафа, в обоснование своих доводов представил квитанцию на сумму ФИО5, копия которой приобщена к материалам дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления инспектора ДПС не имеется.

Оценка представленных доказательств судом производится в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:03 Патеев А.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2121-3, регистрационный номер В245ЕВ/21 на участке автодороги по <адрес> Республики, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Патееву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО6.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции посредством фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункта 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в том числе, путем просмотра с участником процесса видеоматериала, суд приходит к выводу о том, что водителем Патеевым А.В. были нарушены требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Довод жалобы Патеева А.В. о том, что он не создавал никому помех, а в момент движения по пешеходному переходу ни один пешеход на него не вступал, ошибочен и не влечет отмену постановления должностного лица. На видеозаписи, представленной органом ГИБДД, четко прослеживается, как двое пешеходов (женщина и ребенок), имеющих по отношению к водителю Патееву А.В. преимущество в движении, были вынуждены снизить скорость движения, остановиться, поскольку, несмотря на их расположение на краю пешеходного перехода, водитель Патеев А.В. свой автомобиль не остановил, дорогу пешеходам не уступил.В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно части 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Факт управления транспортным средством Патеев А.В. не оспаривал. По данным дела об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ-2121-3 с регистрационным знаком В245ЕВ/21 находится в собственности Патеева А.В. и последним указанные обстоятельства также не оспаривались.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Патееву А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях Патеева <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Патеева <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.