Патеев Равиль Кадирович

№2-1636/17

Определение

6июля2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставепредседательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

ФИО5,ФИО6«УЖКХПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону»опризнанииграницземельногоучастканедействительным,установленииграницземельногоучастка,

Установил:

Внастоящеесудебноезаседаниенеявилсяистец,будучиизвещеннымоднерассмотрениядела.

ТакженеявилисьистцыповызовусуданавсудебноезаседаниеназначенноенаДД.ММ.ГГГГ,вкотороеявилсяегопредставитель.

Доказательствуважительностипричинсвоейнеявкивсудебноезаседание,либозаявленияорассмотренииделавегоотсутствиеистецнепредоставил,очемсвидетельствуютпротоколысудебногозаседания,материалыдела.Овременииместеданногосудебногозаседанияизвещалсяпоуказанномувискеадресу.

Суднаходитпричинынеявкиистцовповызовусуданеуважительными.

Статьей167ГПКРФпредусмотрено,чтолица,участвующиевделе,обязаныизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричин.

Вслучае,еслилица,участвующиевделе,извещеныовременииместесудебногозаседания,судоткладываетразбирательстводелавслучаепризнанияпричинихнеявкиуважительными.

Всоответствиисост.35ГПКРФ,лица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Лица,участвующиевделе,несутпроцессуальныеобязанности,установленныенастоящимКодексом,другимифедеральнымизаконами.Принеисполнениипроцессуальныхобязанностейнаступаютпоследствия,предусмотренныезаконодательствомогражданскомсудопроизводстве.

Притакихобстоятельствах,учитывая,чтоистецдваждынеявилсяповызовусудабезуважительныхпричин,непросилоразбирательстведелавегоотсутствие, аразрешитьделопоимеющимсяматериаламнепредстав...

...ляетсявозможным,ответчикненастаивалнарассмотренииделапосуществу,суднаходит,чтоисковыетребования подлежатоставлениюбезрассмотрения.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.222п.6,223,224-225,331ГПКРФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО7«УЖКХПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону»опризнанииграницземельногоучастканедействительным,установленииграницземельногоучастка,оставитьбезрассмотрения.

Разъяснитьсторонам,чтоонивправеобратитьсясзаявлениемвсудвобщемпорядкелибообратитьсявсудсходатайствомоботменеданногоопределения,еслипредставитдоказательствауважительностипричиннеявкивсудебноезаседаниеиневозможностисообщенияонихсуду.

Судья:

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-9943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Людмилы Михайловны, Патеева Равиля Кадировича, Шишкиной Светланы Антоновны к МКУ «УЖКХ пролетарского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Исполнительного городского совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 3 июля 1985 года за КЭЧ закреплен, занимаемый ею земельный участок площадью 0,6078 га со строениями на нем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением исполкома городского совета составлен акт отвода участка в натуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 октября 1985 года и государственный акт на право пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где имеется описание границ земельных участков, площадью 0,61 га.

В последствие постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 1993 года №122 земельный участок, площадью 0,18 га, занимаемый жилым домом,...

... расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в бессрочное пользование 50-му автомобильному дорожному заводу.

16 августа 2008 года МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» составлен акт согласования границ земельного участка, которым площадь указанного земельного участка уменьшена до 438 кв.м.

Письмом МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года истцам отказано в признании недействительным акта согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка и установлении новых границ земельного участка.

На основании изложенного истцы просили суд признать акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2008г. согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным. Признать проект границ земельного участка по указанному адресу недействительным. Установить новые границы земельного участка с учетом первичных правоустанавливающих документов и фактических границ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, границы земельного участка неустановленными.

Решением суда установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0,18 га от точки 1 до точки 11 в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что судом не учтено не исполнение постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 09.02.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, спорный земельный участок имеет статус «временный».

Апеллянт указывает, что истцами не проводилось работ по подготовке межевого плана для исправления ошибки, в связи с чем подача искового заявления направлена на обход установленной административной процедуры.

При установлении новых границ земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону судом не принято во внимание установленные Земельным кодексом Российской Федерации положения по формированию земельных участков в границах элемента планировочной структуры.

Истцами не доказано, что местоположение границы земельного участка истцов согласовывались со смежными землепользователями.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Патеева Р.К., Шишкиной С.А., представителей МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав Жилину С.А., ее представителя, представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

Решением Исполнительного городского совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 3 июля 1985 года за КЭЧ закреплен, занимаемый ею земельный участок площадью 0, 6078 га со строениями на нем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением исполкома городского совета составлен акт отвода участка в натуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 октября 1985 года и государственный акт на право пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где имеется описание границ земельных участков, площадью 0,61 га.

Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 1993 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, занимаемый жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в бессрочное пользование 50-м автомобильному дорожному заводу.

Согласно вышеуказанному постановлению площадь предоставляемого земельного участка составляла 0,18 га.

16 августа 2008 года МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составлен акт согласования границ земельного участка, которым площадь спорного земельного участка уменьшена, а именно составила 438 кв.м.

На обращение истцов в МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка и установлении новых границ земельного участка, им было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 261, 271 Г РФ, ст.ст. 1, 6, 70 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, был предоставлен в бессрочное пользование 50-му автомобильному дорожному заводу с общей площадью 0,18 га.

Поскольку в настоящее время помещения многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке принадлежат истцам и иным лицам, постольку к ним в силу закона перешло право спорный земельный участок площадью, выделенной в 1993 году.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что изменение границ и площади спорного земельного участка, произведенное на основании акта согласования границ земельного участка от 16 августа 2008 года составленного МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является не законным, поскольку данное согласование произведено без учета правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что нарушает права истцов как собственников данного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом произведена с нарушением прав и законных интересов истцов, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено неисполнение постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 09.02.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, поскольку не исполнение данного постановления произошло вне зависимости от реализации собственников помещений многоквартирного дома своих прав и обязательств.

В силу действующего законодательства земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит собственникам помещений данного дома, которые не могут быть лишены такого права.

То обстоятельство, что спорный земельный участок имеет статус «временный» не лишает собственников многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прав на спорный участок.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г. месторасположение межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определено в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ. Данные границы не соответствуют данным, содержащимся в ГКН (ЕГРН). Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствие границ друг другу составляет от 17,37 м до 20,11м. С южной стороны не соответствие составляет от 6,79 м до 7,52 м. Со стороны городских лесов не соответствие составляет от 12,45 м до 18,73 м.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически существующим границам, в соответствии с координатами точек, определенных судебной экспертизой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их основанными на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права, в виду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции действовавшей на момент постановки спорного участка на кадастровый учет и проведении межевых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 3КРФ).

Как установлено судебной коллегией, межевание границ спорного земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производилось, собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, согласование границ земельного участка с владельцами смежных участков не произведено, межевой план в орган государственного кадастрового учета не подавался.

Следовательно, действий направленных на соблюдение административной процедуры межевания данного участка собственниками земельного участка не произведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ДАиГ г. Ростова-на-Дону в данной части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при установлении границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного в границах застроенных территорий, учитывается не только фактическое землепользование, но и расположение красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При проведении в рамках рассмотрения данного спора экспертизы указанные вопросы не исследовались и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Жилиной Л.М., Патееву Р.К., Шишкиной С.А. об установлении границ земельного участка, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменить.

Принять новое решение, которым Жилиной Людмиле Михайловне, Патееву Равилю Кадировичу, Шишкиной Светлане Антоновне в иске к МКУ «УЖКХ пролетарского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в части установления границ земельного участка – отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2018 года.