Патхулаев Ильяс Магомедович

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-1033/2021

№ 2-1043/2020

16 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи – Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Синцова ФИО12 на определение Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2020 года, которым постановлено возвратить ФИО13 апелляционную жалобу на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Синцова В.И. к Патхулаеву И.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.

10.12.2020 от Синцова В.И. в Слободской районный суд Кировской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

11.12.2020 определением судьи Слободского районного суда Кировской области апелляционная жалоба Синцова В.И. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено исправить указанные в судебном акте недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Синцову В.И. предоставлен срок для исправления недостатков по 11.01.2021 года.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12.01.2021 года апелляционная жалоба Синцова В.И. возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме в с...

...рок указанных в определении судьи от 11.12.2020 года недостатков.

Синцов В.И. с определением судьи от 12.01.2021 года не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2020 года по почте не получал, был на самоизоляции из-за коронавируса. Получил данное определение только 26.01.2021 года в помещении суда, и в этот же день направил в адрес суда запрашиваемые документы. Однако сотрудники суда пояснили, что апелляционная жалобы ему возвращена, выдали копию определения от 12.01.2021 года. Считает, что требования к подаче апелляционной жалобы истцом соблюдены, документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы участникам процесса был приложен, а именно список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 года.

12.03.2021 от Патхулаева И.М., в адрес Кировского областного суда поступили возражения на частную жалобу в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе и возражения Патхулаева И.М.на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляцией жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Синцова В.И., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Из материалов дела следует, решением Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Синцова В.И. к Патхулаеву И.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.

10.12.2020 года от Синцова В.И. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. К апелляционной жалобе в качестве доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Кировской области, Патхлаеву И.М. приложен список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 года о направлении заказных писем. В качестве доказательства вручения Синцовой Л.И. апелляционной жалобы представлена расписка от 07.12.2020 года, подписанная ответчиком.

Определением судьи от 11.12.2020 года апелляционная жалоба Синцова В.И. оставлена без движения, указано, что из списка внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 года не следует, что указанными заказными письмами в адрес лиц, указанных выше, направлены копии апелляционной жалобы. Истцу необходимо представить квитанцию об отправке заказных писем, описи заказных писем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Поскольку процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления копии жалобы с приложенными документами, указанный выше факт может подтверждаться почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление жалобы и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами закона не предусмотрено.

Синцовым В.И. лицам, участвующим в деле, были направлены заказными письмами копии апелляционной жалобы, что подтверждается списком от 08.12.2020 года почтовых отправлений (л.д. 204-208), содержащим оттиск штампа ФГУП «Почта России» от 08.12.2020 года, и что позволяет определить наименование адресатов и их местонахождение, правовых оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения, а в последующем для возвращения ее заявителю, у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, в районный суд 27.01.2021 года от Синцова В.И. поступили почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие направление указанным выше лицам апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020 года.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья С.В. Федяев

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-3182/2021 (2-1043/2021)

20 июля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Синцова <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года по иску Синцова <данные изъяты> к Патхулаеву <данные изъяты>, Синцовой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которым с учетом дополнительного решения от 12 мая 2021 года, а также определения от 28 июня 2021 об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синцова <данные изъяты> к Патхулаеву <данные изъяты>, Синцовой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 948 кв.м., кадастровый номер №, от 18.12.2019 ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Синцов В.И. обратился в суд с иском к Патхулаеву И.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18.12.2018 года между Синцовой Л.И., брак с которой у него расторгнут в 2012 году, и Патхулавым И.М. Полагая, что сделка является ничтожной по причине отсутствия его согласия на продажу участка, просил признать её таковой, применить последствия не...

...действительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Определением суда от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синцова Л.И., а 18 ноября 2021 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, считает справку СНТ СН <данные изъяты> ненадлежащим доказательством, поскольку членом садоводческого товарищества он не являлся, в связи с чем обязанность по уплате членских взносов у него не возникла, ссылку суда на отсутствие электроснабжения, отключенного за неуплату, считает несостоятельной. Указал, что после развода с Синцовой Л.И. земельным участком они пользовались совместно.

На заседании суда апелляционной инстанции Синцов В.И. и Патхулаев И.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовали, истец письменно ходатайствовал о проведении заседания без его участия. Представитель Синцова В.И по доверенности Агалаков И.В. доводы жалобы поддержал. Представитель Патхулаева И.М. адвокат Андреев И.И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Ответчик Синцова Л.И. в своем выступлении поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Синцов В.И. и Синцова (до брака <данные изъяты> Л.И. с 10 октября 2008 года состояли в браке, который прекращен 15 июня 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14 мая 2012 года. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака (05 ноября 2009 года) Синцовой Л.И. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 948 кв.м, находящийся в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> Л.И., номер регистрации № от 27 ноября 2009 года.

18 декабря 2019 года между Синцовой Л.И. и Патхулаевым И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 948 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, кадастровый номер №, согласно которому недвижимое имущество продано за 100000 рублей.

Регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности на данное недвижимое имущество была произведена 20 декабря 2019 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом им сделок с ним (л.д.119).

Полагая данный договор ничтожным в силу того, что Синцовой Л.И. не было получено согласие бывшего супруга на его продажу, Синцов В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи (ст.2 СК РФ).

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Синцовым В.И. и Синцовой Л.И. был расторгнут 15 июня 2012 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка был заключен 18 декабря 2019 года, спустя 7 лет после расторжения брака с ответчиком, то есть тогда, когда Синцов В.И. и Синцова Л.И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Исходя из того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой сделку купли-продажи земельного участка следует, что именно истец должен доказать недобросовестность поведения Патхулаева И.М. на предмет его осведомленности об отсутствии у Синцовой Л.И. полномочий на отчуждение земельного участка по договору купли-продажи.

Материалы дела таких сведений не содержат, Патхулаев И.М. и его представитель отрицают осведомленность Патхулаева И.М. на момент совершения сделки об отсутствии полномочий на продажу участка у Синцовой Л.И.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Патхулаева И.М. при заключении договора купли-продажи, стороной истца суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Патхулаева И.М. – Андреевым И.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В данном, конкретном случае в течение трех лет после развода земельный участок между супругами разделен не был. Владела земельным участком бывшая супруга истца – Синцова Л.И. единолично, находясь с 2012 года в разводе. Как установлено в ходе судебного разбирательства, мер к разделу данного имущества, нажитого в браке, истец не предпринимал с 2012 года, каких-либо требований в отношении земельного участка к бывшей супруге не предъявлял.

Допустимых доказательств того, что бывшие супруги на протяжении 8 лет продолжали сообща пользоваться спорным имуществом и после расторжения брака истец принимал участие в пользовании земельным участком, вносил необходимые платежи, суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылку истца на показания Синцовой Л.И. в подтверждение доводов о совместном пользовании земельным участком до 2018 года, судебная коллегия считает не надлежащим доказательством, противоречащим собранным по делу письменным документам, в виду заинтересованности Синцовой Л.И. в исходе рассматриваемого дела.

Попытку представителя истца на стадии рассмотрения апелляционной жалобы изменить основание иска, ссылаясь на безденежность договора купли – продажи, судебная коллегия отклоняет, в первую очередь по причине того, что Синцов В.И. стороной данной сделки не является, а ответчик Синцова Л.И. самостоятельно данную сделку не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-3183/2021

(№2-209/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 22 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Синцова В.И. на определение Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года, которым с Синцова <данные изъяты> в пользу Патхулаева <данные изъяты> судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Патхулаев И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей и указал, что Слободским районным судом Кировской области 18 ноября 2020 года было постановлено решение об отказе в иске Синцову В.И. к Патхулаеву И.М. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Синцов В.И. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, указав, что сумму взысканных судом расходов считает завышенной. Кроме того, является пенсионером и пенсия является единственным источником дохода. Просит определение суда изменить, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмест...

...ить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Синцова В.И. к Патхулаеву И.М. о признании недействительным договора купли-продажи. Следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для защиты своего права Патхулаев И.М. обратился к адвокату ФИО9., с которым 15 сентября 2020 года заключил соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 23000 руб.

Оплата оказанных ФИО10. услуг в рамках заключенного 15 сентября 2020 года соглашения произведена Патхулаевым В.И. в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 17 ноября 2020 года и от 16 марта 2021 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Патхулаеву В.И. было отказано, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании их с Синцова В.И..

Оценивая разумность произведенных Патхулаевым В.И. расходов на представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в трех судебных заседаниях, соотношения объема расходов с объемом получившего защиту права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

Доказательств необоснованного завышения взыскиваемых расходов не представлено, оснований считать, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной, не имеется.

Ссылка Синцова В.И. на отсутствие иного дохода, кроме пенсии, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, в данном случае должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку защита прав одних, не должна нарушать права и интересы других лиц.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов.

Определение суда принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья