Патин Антон Александрович

Дело: 2-3716/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оценке – 6000 руб., почтовые расходы – 750,12 руб., нотариальные расходы – 3400 руб., расходы на оплату услуг представителей – 8000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. П.А.А., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащее К.И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП К.И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30700 руб., расходы по оценке составили 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. ...

...ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком, доплат произведено не было. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, снизить размер морального вреда и представительских расходов (л.д.43-44).

Третьи лица АО «ОСК» и П.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец К.И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты>, под управлением П.А.А. (л.д.7)

В отношении виновного водителя П.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.7 оборот).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.6)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ документы были получены. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30700 руб., расходы по оценке составили 6000 руб. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.(л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком, однако страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30700 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в установленный срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19034 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 750,12 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей суд удовлетворяет их частично в размере 100 рублей, поскольку в расходы в указанном размере подтверждены материалами дела. Расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, либо на конкретное судебное заседание.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.34-35), стоимость услуг составила 6000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1721 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.И.В. страховое возмещение в размере 30700 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 750,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Дело №2а-789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патина Антона Александровича к ИФНС России по [Адрес], УФНС по [Адрес] о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ИФНС России по [Адрес] (далее по тексту - ИФНС) [ДД.ММ.ГГГГ] принято решение [Номер] о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности по п.3 ст.210, пп.2 п.2 ст.220, ст.119 и ст.112 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Согласно указанному решению Патину А.А. начислены недоимка в размере 506496 рублей; штраф в размере 101299 рублей; пени по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40701 рубль 17 копеек.

Решением УФНС России по [Адрес] (далее по тексту - УФНС) от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] апелляционная жалоба Патина А.А. оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение о привлечении Патина А.А. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в его отсутствие и без надлежащего уведомления.

Инспекция неоднократно затягивала сроки проведения проверки, необоснованно уклонялась от обязанности предоставления материалов налоговой проверки для ознакомления Патину А.А. и его представителю. Многократное уклонение налогового органа от предоставления материалов налоговой проверки в установленный абз.3 п.2 ст.101 НК РФ нарушило право административного истца...

... своевременно представить обоснованные возражения на акт налоговой проверки, а также способствовало затягиванию сроков проведения инспекцией мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ИФНС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении Патина А.А. к ответственности по п.3 ст.210, пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.220, ст.119, ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; признать незаконным и отменить решение УФНС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Патина А.А. на решение ИФНС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Патин А.А., представитель УФНС в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ИФНС, административные исковые требования не признал, представил пояснения по существу рассматриваемого административного дела.

Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Статьей 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.210 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В отношении доходов от долевого участия в организации, а также в виде выигрышей, полученных участниками азартных игр и участниками лотерей, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии в налоговом периоде доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, может переноситься на предшествующие налоговые периоды в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При определении налоговой базы в соответствии с настоящим пунктом не подлежат уменьшению на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, доходы контролирующего лица в виде сумм прибыли контролируемой этим лицом иностранной компании.

При определении налоговой базы в соответствии с настоящим пунктом доходы от продажи долей в уставном капитале общества подлежат уменьшению на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, вне зависимости от налоговой ставки, установленной в отношении таких доходов.

В пп.2 п.2 ст.220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Если иное не предусмотрено настоящим абзацем, в случае, если расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале общества, понесены налогоплательщиком, указанным в пунктах 60 и (или) 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, путем передачи обществу или третьим лицам имущества и (или) имущественных прав, доходы от получения которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пунктами 60 и (или) 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, включается сумма, равная стоимости такого имущества и (или) имущественных прав по данным учета ликвидированной иностранной организации (прекращаемой (ликвидированной) иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения налогоплательщиком имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица), но не выше их рыночной стоимости, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса на дату получения налогоплательщиком имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица). При этом в целях настоящего абзаца под обществом также понимается иностранная организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. В случае, если расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале общества, понесены налогоплательщиком, указанным в пункте 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, путем передачи этому обществу или третьим лицам акций (депозитарных расписок на акции) и (или) долей в уставном капитале общества, доходы от получения которых освобождались от налогообложения на основании пункта 60.1 статьи 217 настоящего Кодекса, в составе расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, учитывается сумма, равная стоимости переданных акций (депозитарных расписок на акции), определяемой в порядке, предусмотренном соответственно пунктом 13.5 статьи 214.1 настоящего Кодекса, и (или) стоимости долей в уставном капитале общества, определяемой в порядке, предусмотренном подпунктом 2.5 пункта 2 настоящей статьи.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

При продаже части доли в уставном капитале общества, принадлежащей налогоплательщику, расходы налогоплательщика на приобретение указанной части доли в уставном капитале учитываются пропорционально уменьшению доли такого налогоплательщика в уставном капитале общества.

При получении дохода в виде выплат участнику общества в денежной или натуральной форме в связи с уменьшением уставного капитала общества расходы налогоплательщика на приобретение доли в уставном капитале общества учитываются пропорционально уменьшению уставного капитала общества.

Если уставный капитал общества был увеличен за счет переоценки активов, при его уменьшении расходы налогоплательщика на приобретение доли в уставном капитале учитываются в сумме выплаты участнику общества, превышающей сумму увеличения номинальной стоимости его доли в результате переоценки активов.

При продаже жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы от продажи таких жилого помещения или доли (долей) в нем на величину произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем и (или) жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

В состав расходов налогоплательщика, являющегося акционером (участником, пайщиком) организации и получившего при ее ликвидации денежные средства, иное имущество (имущественные права), могут включаться расходы на приобретение акций (долей, паев) этой организации в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на дату их передачи в уставный (складочный) капитал организации при ее учреждении, увеличении ее уставного (складочного) капитала, приобретении акций (долей, паев) этой организации по договору купли-продажи или договору мены.

Стоимость имущества (имущественных прав), указанная в абзацах четвертом, пятом и двенадцатом настоящего подпункта, в целях определения расходов налогоплательщика, связанных с приобретением акций (долей, паев) организации, определяется следующим образом: в случае, если полная стоимость имущества (имущественных прав) при его передаче в уставный (складочный) капитал организации или третьим лицам включалась в налогооблагаемый доход налогоплательщика или если на дату передачи имущества (имущественных прав) в уставный (складочный) капитал организации или третьим лицам в отношении данного имущества (имущественных прав) выполнялись условия для освобождения от налогообложения доходов от реализации (погашения) и (или) иного выбытия указанного имущества (имущественных прав) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, стоимость имущества (имущественных прав) в целях абзацев четвертого, пятого и двенадцатого настоящего подпункта определяется исходя из его рыночной стоимости на дату передачи в уставный (складочный) капитал организации или третьим лицам; в иных случаях стоимость имущества (имущественных прав) в целях абзацев четвертого, пятого и двенадцатого настоящего подпункта определяется исходя из документально подтвержденных расходов налогоплательщика на приобретение имущества (имущественных прав), переданного в уставный (складочный) капитал организации или третьим лицам, дохода в виде материальной выгоды, включенного в налогооблагаемый доход налогоплательщика в результате приобретения имущества, переданного в уставный (складочный) капитал организации или третьим лицам, а также дохода, включенного в налогооблагаемый доход налогоплательщика в результате передачи налогоплательщиком этого имущества (имущественных прав) в уставный (складочный) капитал организации или третьим лицам.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств в случае, если налогоплательщик учитывал расходы, связанные с приобретением указанного в настоящем абзаце имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) настоящего Кодекса или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, имущественный налоговый вычет представляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшенных на расходы, учтенные при определении налоговой базы при применении налогоплательщиком указанных специальных налоговых режимов или учтенные налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих расчет суммы такого имущественного налогового вычета.

При продаже имущества (за исключением ценных бумаг), полученного на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также по договору дарения, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы от продажи такого имущества на величину документально подтвержденных расходов в виде сумм, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) такого имущества. Если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

При получении дохода от продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта недвижимого имущества в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в объекте недвижимого имущества, при одновременном соблюдении следующих условий: расходы на приобретение объекта недвижимого имущества произведены членом семьи налогоплательщика - владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал и (или) его супругом (супругой); величина расходов на приобретение объекта недвижимого имущества в доле, приходящейся на налогоплательщика, уменьшающая сумму облагаемого налогом дохода налогоплательщика, не учитывалась другими членами семьи налогоплательщика (их супругами) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Положения абзацев девятнадцатого - двадцать первого настоящего подпункта применяются также в случае, если доля в объекте недвижимого имущества приобретена налогоплательщиком в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, полученных за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по [Адрес] (далее по тексту - ИФНС) [ДД.ММ.ГГГГ] принято решение [Номер] о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности по п.3 ст.210, пп.2 п.2 ст.220, ст.119 и ст.112 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Согласно указанному решению Патину А.А. начислены недоимка в размере 506496 рублей; штраф в размере 101299 рублей; пени по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40701 рубль 17 копеек.

Решением УФНС России по [Адрес] (далее по тексту - УФНС) от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] апелляционная жалоба Патина А.А. оставлена без удовлетворения.

Акт налоговой проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] направлен в адрес Патина А.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением [ДД.ММ.ГГГГ]. Извещение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено также заказным почтовым отправлением [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Патиным А.А. представлены возражения на Акт (вх. № ИФНС [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] Акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], материалы проверки и возражения Патина А.А. рассмотрены заместителем начальника ИФНС [ФИО 1] в присутствие представителя Патина А.А., что зафиксировано в протоколе [Номер]

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Согласно п.1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки в течение 10 дней после ее окончания составляется акт налоговой проверки.

Согласно п.2, п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после окончания камеральной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт, материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Решение по результатам проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока установленного для представления возражений.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, а так же нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того основаниями для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Декларация по налогу НДФЛ за [Номер] представлена Патиным А.А. [ДД.ММ.ГГГГ], камеральная налоговая проверка представленной декларации начата [ДД.ММ.ГГГГ] и окончена [ДД.ММ.ГГГГ]. Акт налоговой проверки [Номер] составлен [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. без нарушения срока, установленного НК РФ.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения судом не установлено.

По результатам проверки составлен Акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который [ДД.ММ.ГГГГ] направлен в адрес Патина А.А. заказным почтовым отправлением (почтовый реестр [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], почтовый идентификатор [Номер]

По сведениям официального сайта [ ... ] указанное заказное письмо Патину А.А. не вручено в связи с его неявкой в почтовой отделение связи, отправление передано на временное хранение. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] направлено в адрес Патина А. А. [ДД.ММ.ГГГГ] заказным почтовым отправлением (почтовый реестр [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], почтовый идентификатор [Номер]

По сведениям официального сайта [ ... ] указанное заказное письмо Патину А.А. не вручено в связи с его неявкой в почтовое отделение связи, отправление передано на временное хранение.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно информационным ресурсам ИФНС в ЕГРН указан адрес места жительства Патина А.А. - [Адрес]. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось Патиным А.А. и его представителем.

Способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, определяются положениями абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ.

В частности, документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Таким образом, акт налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] считается полученным (п.5 ст.100 НК РФ).

Дальнейшие последовательные действия должностных лиц инспекции по продлению срока рассмотрения материалов проверки до [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, обусловлены предоставлением заявителю возможности ознакомиться с поступавшими в распоряжение проверяющих лиц материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст.101 НК РФ) с учетом представленных ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] б/н, от [ДД.ММ.ГГГГ] б/н, от [ДД.ММ.ГГГГ] б/н, от [ДД.ММ.ГГГГ] б/н, от [ДД.ММ.ГГГГ] б/н и предоставлением Патину А.А. возможности заявить возражения, а значит, имели своей целью обеспечение соблюдения прав заявителя.

Суд не может принять доводы Патина А.А. о том, что ему было неоднократно отказано ИФНС в ознакомлении с материалами камеральной проверки.

Заказным письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Патин А.А. был приглашен в налоговый орган на ознакомление с материалами проверки на [ДД.ММ.ГГГГ]. В назначенный день и время Патин А.А. на ознакомление с материалами проверки не явился, в этот же день представив в операционный зал ИФНС ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Заказным письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Патин А.А. был приглашен в налоговый орган на ознакомление с материалами проверки на [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель Патина А.А., действующий на основании доверенности - [ФИО 2] ознакомился с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно протоколу, ознакомление происходило с 09 часов 13 минут до 09 часов 50 минут.

После ознакомления с материалами камеральной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в операционный зал ИФНС вновь поступило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

В письме ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ» указано, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, обязательно должна быть предоставлена возможность ознакомиться, в том числе с иными документами, имеющимися у налогового органа.

Продление рассмотрения материалов проверки связано исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Кроме того, непринятие решения по результатам проверки в установленный законодательством срок не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Права Патина А.А. в ситуации несвоевременного принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки не нарушены, поскольку мероприятия налогового контроля в отношении данного лица не осуществлялись, возможность представить свои возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю была обеспечена. (Определение Конституционного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Доводы Патина А.А. о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрении материалов камеральной проверки, назначенное на [ДД.ММ.ГГГГ] являются необоснованными.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы, о нарушениях изложенные в заявлении могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе в УФНС Патин А.А. не указывал на доводы о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрении материалов камеральной проверки, назначенное на [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании представителем административного истца представлена копия апелляционной жалобы Патина А.А. на решение ИФНС, однако ее текст отличается от жалобы, имеющейся в материалах дела и приобщенной административным истцом к административному исковому заявлению, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения административного дела.

Таким образом, в действиях налогового органа отсутствуют нарушения существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.1 ст.207 и пп.2 п1 ст.228 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ).

Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.

На основании пп.1 п.2 ст.220 имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При продаже иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, не превышающем в целом 250 000 рублей согласно абз.3 пп.1 п.2 ст.220 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.217.1 НК РФ в случаях, не указанных в п.3 ст.217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Подпункт 2 п.2 ст.220 НК РФ предусматривает, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Инспекцией установлено, что между [ФИО 3], действующей от имени [ФИО 4] (продавец), и [ФИО 11], действующим от имени Патина А.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] – нежилого помещения с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу: [Адрес], помещение полуподвала в лит. [Номер]

Согласно п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимого имущества в 3100000 рублей.

Продавец обязуется передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в том качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего договора. В случае продажи нежилого помещения, несоответствующего условиям договора о его качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ (п.3.2. договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Кроме того, п.4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] предусматривает, что покупатель через представителя подтверждает, что до заключения настоящего договора объект недвижимого имущества им был осмотрен. Покупатель убедился в том, что не оговоренных продавцом недостатков, которые значительно снижают ценность или возможность использования по целевому назначению объекта недвижимого имущества не обнаружено.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 5]., действующим от имени Патина А.А. (продавец), и некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу: [Адрес], помещение полуподвала в лит. [Номер]

Государственная регистрация перехода прав собственности в соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее – ГК РФ) произведена [ДД.ММ.ГГГГ] Управлением государственной регистрации права и кадастра [Адрес], регистрационный номер записи права [Номер].

Согласно п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] стороны оценивают отчуждаемый объект недвижимого имущества в 7300000 рублей.

То обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером [Номер], находящийся по адресу: [Адрес], помещение полуподвала в лит. [Номер] является нежилым помещением, подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, Патин А.А. уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму произведенных расходов, в которые включил расходы на оказание риэлторских услуг по поиску недвижимости для целей покупки (п.6.1 договора б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]) в сумме 150000 рублей; расходы на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости (п.6.1 договора б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]) в сумме 350000 рублей; расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости (п.5.1 договора б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]) в сумме 3396120 рублей.

Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: [Адрес], помещение полуподвала в лит. [Номер], является нежилым и находился в собственности Патина А.А. менее пяти лет, следовательно, доходы заявителя от продажи данного помещения за [Номер] год могут быть уменьшены на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Сумма расходов по приобретению вышеназванного имущества составила 3100000 рублей, расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости и расходы на оплату риэлторских услуг в общей сумме 3896120 рублей в перечень расходов, предусмотренных пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, не включены.

Довод административного истца о применении аналогии закона в отношении расходов, предусмотренных пп.4 и пп.5 п.3 ст.220 НК РФ в отношении жилых помещений не может быть принят во внимание, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не предполагает возможность применения нормы закона по аналогии (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 №41). Перечень расходов, установленных пп.2 п.2 ст.220 НК РФ является закрытым, расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из буквального толкования положений п.2 ст.220 НК РФ, к перечню необходимых расходов следует относить расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность. Расходы, связанные с оказанием риэлторских услуг, а также затраты на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки не могут считаться обязательными для приобретения нежилого объекта недвижимости.

Ссылка административного истца на Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 №1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки [ФИО 6] на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации" и письмо ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в рассматриваемом случае не применима, поскольку в определении и письме ФНС России речь идет о жилых помещениях.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах налоговых органов, сведения о среднесписочной численности за [ДД.ММ.ГГГГ]. – отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в налоговый орган не представляла; отсутствие сведений об управленческого и технического персонала; отсутствие сведений о наличии имущества, транспорта, земельных участков; учредителем ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер]) с [ДД.ММ.ГГГГ] являлся [ФИО 7] (ИНН [Номер]), с [ДД.ММ.ГГГГ] директором являлся [ФИО 8] (ИНН [Номер]

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов организации, по результатам которого установлено, что основные поступления на счета происходят от контрагентов за товар; отсутствуют операции по дебету и кредиту счета, связанные с оказанием риэлтерских услуг, отсутствуют оплата по счетам на телефонные, почтовые расходы, выплату заработной платы, аренду, оплату коммунальных расходов; установлено несоответствие проводимых операций по расчетному счету видами оказываемых услуг Патину А.А.

На основании ст. 90 НК РФ [ДД.ММ.ГГГГ] налоговым органом в адрес [ФИО 7] была направлена повестка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о вызове на допрос в качестве свидетеля, на допрос Лизунов не явился. В Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено поручение [Номер] о допросе свидетеля, учредителя ООО [ ... ] [ФИО 7] При проведении [ДД.ММ.ГГГГ] допроса [ФИО 7] пояснил, что ООО [ ... ] ему не знакомо и фактически учредителем данной организации он не являлся. Директор ООО [ ... ] [ФИО 8] ему также не знаком.

В соответствии ст. 90 НК РФ [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес директора ООО [ ... ] [ФИО 8] направлена повестка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о вызове на допрос свидетеля, явка по вызову в назначенный срок не исполнена. В ИФНС России по [Адрес] направлено поручение [Номер] о допросе свидетелей от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 8], ответ не получен.

С целью установления характеристики и личностных качеств директора ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] направлен запрос о предоставлении информации в отношении [ФИО 8] (сведения о привлечении гражданина к административной и уголовной ответственности, социальный и психологический портрет гражданина.) [ДД.ММ.ГГГГ] из ОП [Номер] УМВД России по [ ... ] получены сведения в отношении [ФИО 8], в соответствии с которыми он имеет негативную характеристику. [ФИО 8] характеризуется с отрицательной стороны, ранее со стороны соседей на поведение [ФИО 8] поступали жалобы. [ФИО 8] привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за употребление наркотических веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ. Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП [Номер], [ФИО 8] по адресу прописки не проживает, установить местонахождение данного гражданина не представляется возможным. [ФИО 8] не обладает профессиональной этикой; знаниями, умениями, навыками, необходимыми для выполнения риэлтерских услуг. [ФИО 8] является номинальным директором ООО [ ... ] и не мог организовать выполнение работ (услуг) согласно договору с Патиным А.А.

Для подтверждения факта подписания [ФИО 8] представленных документов по оказанию риэлтерских услуг по поиску недвижимости для целей покупки и продажи, налоговым органом в соответствии с пп.11 п.1 ст.31, 95 НК РФ вынесено Постановление [Номер] о назначении первичной «Почерковедческой» экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. Для проведения почерковедческой экспертизы представлены для сравнения подписи [ФИО 8] на электрофотографической копии договора оказания риэлтерских услуг по поиску недвижимости для целей покупки от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Патиным А.А. и ООО [ ... ] электрофотографической копии договора оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Патиным А.А. и ООО [ ... ] электрофотографической копии акта сдачи-приема услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] приложение к договору оказания риэлтерских услуг по поиску недвижимости для целей покупки от [ДД.ММ.ГГГГ]; электрофотографической копии акта сдачи-приема услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. приложение к договору оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ]; сравниваемый материал: образцы подлинных подписей [ФИО 8]: свободные в электрофотографических копиях: листа учета выдачи документов ООО [ ... ]

В соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, постановление о назначении первичной «Почерковедческой» экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также приглашение на составление Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении первичной «Почерковедческой» экспертизы направлено Патину А.А. заказным письмом [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно информации на сайте [ ... ] письмо получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] в 15.20.

Для составления протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении первичной «Почерковедческой» экспертизы налогоплательщик не явился.

По итогам проведения «Почерковедческой» экспертизы в налоговый орган поступило заключение эксперта [Номер] (копии документов налогоплательщику были направлены по почте [ДД.ММ.ГГГГ], сопроводительное письмо исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Согласно выводу из заключения эксперта установлено, что подписи выполнены не самим [ФИО 8], а другим лицом. Таким образом, документы, представленные Патиным А.А. в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО [ ... ] носят недостоверный характер.

Исходя из приведенных выше доказательств, налоговым органом установлено, что фактически ни учредитель и ни директор в деятельности организации ООО [ ... ] не участвовали. Директор и учредитель – номинальные лица, не участвующие в управлении Обществом. Фактическое руководство осуществляется неустановленными лицами. Отсутствуют активы, наемные работники, не выявлено затрат на обеспечение деятельности коммерческой организации. Целью создания общества являлось не ведение реальной хозяйственной деятельности, а обеспечение условий для получения третьими лицам необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, имело место составление фиктивного комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям между Патиным А.А. и ООО [ ... ] Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки по оказанию риэлтерских услуг между указанными лицами, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах налоговых органов в отношении ООО [ ... ] установлено, что сведения о среднесписочной численности за [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в налоговый орган не представляло; отсутствует управленческий и технический персонал; отсутствует имущество, транспорта, земельные участки; отсутствуют операции по счетам на телефонные, почтовые расходы, выплату заработной платы, аренду, оплату коммунальных расходов. Учредителем и директором ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) с [ДД.ММ.ГГГГ] являлся [ФИО 12] (ИНН [Номер] который согласно информационному ресурсу инспекции умер [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО [ ... ] установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] более чем 20 физическим лицам были перечислены денежные средства в качестве оплаты за ремонтные работы. Из представленных пояснений свидетеля [ФИО 9], [ФИО 10] полученных в ходе составления протокола допроса, налоговым органом установлено, что организация ООО [ ... ] им не известна и не осуществлялись ремонтно-строительным работы от имени (по поручению) ООО [ ... ]

С целью установления характеристики и личностных качеств учредителя и директора ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] направлен запрос о предоставлении информации в отношении [ФИО 12] (сведения о привлечении гражданина к административной и уголовной ответственности, социальный и психологический портрет гражданина). [ДД.ММ.ГГГГ] из ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] получены сведения, в соответствии с которыми [ФИО 12] при жизни неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.А. Б ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, ИФНС обосновано пришла к выводу, что образ жизни [ФИО 12] противоречил общепринятым нормам поведения личности в обществе. Тихонов не обладал профессиональной этикой, знаниями, умениями, навыками в области ремонтно-строительных работ и являлся номинальным учредителем и директором ООО [ ... ] не мог организовать выполнение работ (услуг) по договору, заключенному с Патиным А.А.

С целью визуального сравнения подписей [ФИО 12] в представленных Патиным А.А. договоров подряда (на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости) с иными документами содержащие достоверные подписи [ФИО 12] направлен запрос [Номер] о предоставлении дубликатов регистрационного дела ООО [ ... ] в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес]. При визуальном осмотре рассматриваемых документов, на которых имеются подписи директора ООО [ ... ] [ФИО 12], налоговым органом установлено, что подписи не идентичны.

ООО [ ... ] имеет признаки недобросовестности. Директор и учредитель – номинальное лицо, не участвующее в управлении Обществом. Фактическое руководство осуществлялось неустановленными лицами. Отсутствовали активы, наемные работники, не выявлено затрат на обеспечение деятельности коммерческой организации. Целью создания общества являлось не ведение реальной хозяйственной деятельности, а обеспечение условий для получения третьими лицам необоснованной налоговой экономии. Согласно представленным пояснениям [ФИО 9] и [ФИО 10] в деятельности организации просматриваются явные признаки обналичивания денежных средств. Ремонтно-строительные работы Патину А.А. от имени ООО [ ... ] не оказывались.

Таким образом, ИФНС усмотрено составление фиктивного комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям между Патиным А.А. и ООО [ ... ] Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки между указанными лицами.

Кроме того, исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, а также материалов камеральной налоговой проверки, реальность произведенных Патиным А. А. расходов носит недостоверный характер. Указанное обстоятельство выражено тем, что договор на ремонтно-строительные работы был заключен раньше даты регистрации права собственности Патиным А.А. Договор подряда датирован [ДД.ММ.ГГГГ], тогда как дата регистрации права собственности указана как [ДД.ММ.ГГГГ].

Полученные денежные средства ООО [ ... ] от Патина А. А. в размере 3396120 рублей не были внесены обществом на расчетный счет и не отражены в отчетности. Акт приема-передачи работ датируется [ДД.ММ.ГГГГ], продажа нежилого помещения датируется также [ДД.ММ.ГГГГ].

Договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости заключен [ДД.ММ.ГГГГ], работы по ремонту помещения закончены [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе партнера, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При заключении договоров налогоплательщик не попытался установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил его полномочия, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что не является проявлением должной осмотрительности. Налогоплательщиком не представлено объективного ответа, обоснованных доводов о выборе указанных контрагентов.

Согласно ч.1 ст.13. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств

Сама идея ведения предпринимательской деятельности нацелена на получение финансового результата при производстве материальных благ. Таким образом, оказывая услуги, выполняя работы, производя материалы и не получая доходы в денежном выражении ставят под сомнение сам факт осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем сам по себе факт получения документов о государственной регистрации организации – контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановке на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующей оценки в отношении ООО [ ... ] и ООО [ ... ] Патин А.А. не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, оснований для признания решения ИФНС России по [ ... ] и УФНС России по [Адрес] незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Патина Антона Александровича к ИФНС России по [Адрес], УФНС России по [Адрес] о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; решения УФНС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] к Патину А.А, о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением к Патину А.А., указав, что Патиным А.А. [ДД.ММ.ГГГГ] была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ]. В ходе проведения камеральной проверки установлено, что Патин А.А. в нарушение пп.2 п.2 ст. 220 НК неправомерно заявил право на получение имущественного налогового вычета за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по оказанию риэлтерских услуг и ремонтно-строительных работ для предпродажной подготовке объекта недвижимости в сумме 3896120 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 506496 руб. По результатам камеральной проверки составлен Акт от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в виде взыскания штрафа в размере 101299 руб., доначислен налог в сумме 506496 руб., а также начислены пени в сумме 40701,17 руб., всего по решению – 673821,17 руб. Не согласившись с указанным решением Патин А.А. направил апелляционную жалобу в УФНС России по [Адрес] о признании недействительным решения Инспекции. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Инспекцией [ДД.ММ.ГГГГ] Патину А.А., через личный кабинет налогоплательщика, было направлено требование [Но...

...мер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об уплате налога, пени и штрафа. Сумма налога, подлежащая уплате по требованию составила 673821,17 руб.. налог – 506496 руб.. пени – 40701,17 руб., штраф в размере 126624 руб. По заявлению ИФНС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, сборам и штрафа, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 673821,17 руб.. в том числе налог – 506496 руб., пени – 40701,17 руб., штраф – 126624 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик – Патин А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Патин А.А, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

[ДД.ММ.ГГГГ] им была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] год [ ... ]

По указанной декларации ИФНС России по [Адрес] проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Патин А.А. в нарушение пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ неправомерно заявил право на получение имущественного налогового вычета за [ДД.ММ.ГГГГ] в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по оказанию риэлтерских услуг и ремонтно-строительных работ для предпродажной подготовке объекта недвижимости в сумме 3 896 120 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 506 496 руб.

По результатам камеральной проверки составлен Акт от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в виде взыскания штрафа в размере 101 299 руб., доначислен налог в сумме 506 496 руб., а также начислены пени в сумме 40 701,17 руб., всего по решению – 673 821,17 руб. [ ... ]

Не согласившись с указанным решением Патин А.А. направил апелляционную жалобу в УФНС России по [Адрес] о признании недействительным решения ИФНС России по [Адрес] Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании Патина А.А.налоговой задолженности в размере 673821,17 рублей. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен.

Патин А.А. обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с административным исковым заявлением к ИФНС России по [Адрес] УФНС по [Адрес] о признании незаконными действий должностного лица, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении Патина А.А. к ответственности по п.3 ст.210, пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.220, ст.119, ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; признать незаконным и отменить решение УФНС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Патина А.А. на решение ИФНС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении административного искового заявления Патина А.А, к ИФНС России по [Адрес] УФНС России по [Адрес] о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; решения УФНС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отказано.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патина А.А. без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

До настоящего времени налог, пени и штраф не оплачены, иных сведений об уплате задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, таким образом, с Патина А.А. подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 673821,17 рублей, в том числе: налог – 506496 рублей, пени – 40701,17 рублей, штраф – 126624 рубля.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 9 938 руб. в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по [Адрес] к Патину А.А, о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Патина А.А, в пользу ИФНС России по [Адрес] сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 673821,17 рублей, в том числе: налог – 506496 рублей, пени – 40701,17 рублей, штраф – 126624 рубля.

Взыскать с Патина А.А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.