Патока Вячеслав Анатольевич

2-2136/2024~М-1686/2024

86RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцуновой Ю. Е., Медведеровой А. В. к Патоке В. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боцунова Ю.Е., Медведерова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать ответчика Патока В. А., (дата) года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по (адрес) снять ответчика Патока В. А., (дата) года рождения, с регистрационного учета по (адрес).

Требования мотивированы тем, что Боцунова Ю. Е., являясь собственником в равных долях со своей дочерью Медведеровой (Яцик) А. В. - по 1/2 доли вправе собственности у каждого, однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № № от (дата), № № от (дата)

В данной квартире кроме собственников зарегистрированы в качестве членов семьи, Боцунов А. Д. и Вечкитова М. Н..

(дата) с согласия Медведеровой А.В., Боцунова Ю.Е. зарегистрировала ответчика по его просьбе, для его дальнейшего трудоустройства вахтовым методом в РН - Бурение, так как бывшая его супруга попросила его сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В квартиру ответчик никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользовани...

...я квартирой между сторонами отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не производил, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Боцунова Ю.Е. и ее дочь Медведерова А.В., как собственники, вынуждены нести расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей им квартире существенным образом ограничивает наши права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. В данное время данное обстоятельство является препятствием для осуществления их законных прав собственников.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Боцунова Ю. Е. и Яцик А. В., являются собственниками в равных долях по 1/2 доли в праве собственности, однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от (дата) и № от (дата).

Согласно справке о регистрации от (дата) по (адрес), зарегистрированы в качестве членов семьи Боцунова Ю.Е., Яцик А.В. (дочь), Боцунов А. Д. (сын), Вечкитова М.Н. (мать), Патока В.Н. (без родственных отношений, регистрация с (дата)).

Согласно свидетельству о заключении брака № от (дата), выданного комитетом ЗАГС администрации (адрес), Яцик А.В. заключила брак с Медведеровым Д.Н.. После заключения брака ей присвоена фамилия – Медведерова.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленным, что фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает; не является членами семьи истцов; каких-либо соглашений об условиях и сроках пользования жилым помещением, заключенных между сторонами, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации № от (дата) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку ответчик не проживал и не пользовался спорным жилым помещением, не вселялся в жилое помещение, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, следовательно, в данном жилом помещении регистрация ответчика носит формальный характер.

Обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, судом не установлено, при этом суд учитывает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь уведомительный характер.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку она не может в полной мере осуществлять права собственника, и нарушенное право может быть восстановлено путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, иск Боцуновой Ю.Е., Медведеровой А.В. о признании ответчика неприобретшим право пользования подлежит удовлетворению.

Требование истцов в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боцуновой Ю. Е., Медведеровой А. В. к Патоке В. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Патока В. А. ((дата) года рождения; ИНН №; паспорт № от (дата), код подразделения №) неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ ХМАО-Югра, (адрес), 10 микрорайон, (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Патока В. А. с регистрационного учета по (адрес).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Дело №2а-433/2021

(№2а-3431/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н..

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Екатерине Масгутовне о признании незаконными бездействия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» обратилось с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Екатерине Масгутовне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по ходатайству о наложении ареста на счета должника, по не направлению постановления о наложении ареста на счета должника, обязании рассмотреть указанное ходатайство и направить взыскателю копию постановления о наложении ареста на счета должника.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлено ходатайство о наложении ареста на текущие счета должника. Однако судебный пристав-исполнитель, в установленные ст. 64.1 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» сроки ходатайство о наложении...

... ареста не рассмотрел, постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не направил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,39-40).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 36-38).

Судебный пристав-исполнитель отделения по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ею предоставлены возражения, из которых следует, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку административный истец подал обращение в соответствии со ст. 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок (л.д. 41,53-54).

Заинтересованное лицо Патока В.А. в судебное заседание не явился. Направленное извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, поскольку он за ним не является (л.д. 34,60).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что от представителя административного истца в рамках исполнительного производства № о взыскании с Патока В.А. денежных средств по кредитному договору в сумме 125 133 рубля, (дата) в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступило обращение о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие должнику, находящиеся в ПАО «Сбербанк Росси» и ПАО «Запсибкомбанк» в соответствии со ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.50-51).

В соответствии с ч.2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принято какое-либо решение по заявленному ходатайству административного истца.

Однако (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Запсибкомбанк» и в ПАО «Сбербанк России» ( л.д.42-47).

Копии данных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в банки и административному истцу (л.д.42-47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не принял решения об удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя или об отказе в его удовлетворении.

Между тем, само по себе не принятие судебным приставом-исполнителем решения по заявленному ходатайству административного истца о наложении ареста на счета в банках, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, мерами принудительного исполнения, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", также как и арест имущества, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Указанные меры судебным приставом-исполнителем были приняты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя о применении к данным отношениям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно части 2 статьи 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, рассмотрение обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, в связи с имеющимся у него в производстве исполнительным производством, с обращением о наложении ареста на счета, не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку административный истец в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району подал обращение, в котором просил наложить арест на счета должника, соответственно, указанное обращение, независимо от его наименования, необходимо было рассматривать в соответствии с нормами Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Екатерине Масгутовне о признании незаконными бездействия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Судья Чукомин А.В. дело №22-1477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 03 августа 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалой Е.В.,

защитника, адвоката Чернышова М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Патоки (ФИО)9. на

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2016 года, которым

Патоке (ФИО)10, родившемуся (дата) (адрес), с высшим образованием, работающему автослесарем в <данные изъяты>», холостому, детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому:

- 26.07.2007г. Кировским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.06.2009г. Нефтеюганским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 15000 руб., ст.ст.70. 74 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 руб. (освобожден по УДО на 8 мес. 14 дней (дата)),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, Патока (ФИО)11 13.06.2016г. около 05 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между (адрес...

...), с применением насилия, открыто похитил у гражданина (ФИО)6 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей и 400 рублей денег, причинив ему физический вред и материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Уголовное дело по указанному факту возбуждено 14 июня 2016 года, в этот же день Патока (ФИО)13 был задержан в качестве подозреваемого, на основании ст.91 УПК РФ.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры от 16 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по г.Нефтеюганску Афлятунова Л.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Патоке (ФИО)14, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемым Патокой (ФИО)15. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считает избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно строгой, просит ее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Жалобу мотивирует тем, что у следствия и суда нет оснований полагать, что он может скрыться или препятствовать производству по указанному уголовному делу, поскольку он постоянно проживает по месту регистрации, официально трудоустроен, характеризуется положительно, по приговору от 25.06.2009г. он полностью отбыл наказание и был освобожден условно-досрочно за примерное поведение, поддерживает доверительные отношения с родственниками, имеет много друзей. Считает необоснованной характеристику с места жительства, поскольку отношения с соседями не поддерживает. Просит обратить внимание на явку с повинной, полное возмещение материального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, готовность компенсировать моральный вред.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы обвиняемого, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании обвиняемому Патоке (ФИО)16 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Патоки (ФИО)17 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Патоке (ФИО)18 Свое решение он убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Судом при избрании Патоке (ФИО)19 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которых, суд, с учетом тяжести преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов следует, что Патока (ФИО)20. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В соответствии с абз.2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что при применении иной меры пресечения имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, как следует из материалов дела, Патока (ФИО)21 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, а согласно справке-характеристике, выданной начальником полиции, которую вопреки апелляционной жалобе суд считает объективной, он склонен к совершению противоправных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Патоки (ФИО)22. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется, данных об этом апелляционная жалоба не содержит. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N882) суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2016 года об избрании Патоке (ФИО)23 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

судья: Сафин Р.М. дело № 22-1794-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 сентября 2016г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)5,

обвиняемого Патока В.А. и его защитника - адвоката Иманова Ф.Т.о., представившего удостоверение (номер) от 18.12.2013г. и ордер (номер) от 20.09.2016г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела апелляционную жалобу обвиняемого Патоки В.А. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Патоки (ФИО)9 на 1 месяц, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника (ФИО)6, - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)7, - возразившей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Патока В.А. обвиняется в открытом хищении имущества (ФИО)8, совершенном в (адрес) 13.06.2016г.

14.06.2016г. Патока В. А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

16.06.2016г. (ФИО)1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок до 14.08.2016г.

И.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей на 1 месяц, ссылаясь на то, что основания избрания меры пресечения не изменились. (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений. Отбывал наказание в виде лишения свободы. Может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под страж...

...ей следует учитывать, что срок должен быть достаточным для своевременного разрешения судом вопросов, связанных с назначением судебного разбирательства.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Патока В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Суд не в полном объеме взял во внимание все обстоятельства дела, предъявленное обвинение переквалифицировано с ч. 2 на ч. 1 ст.161 УК РФ, - изменилась тяжесть преступления. Он официально трудоустроен в ООО «Блик», имеет постоянное место жительства и прописки в (адрес), у него устойчивые социальные и родственные связи. Им возмещен материальный и моральный вред. Потерпевший к нему претензий не имеет. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, разрешая вопрос о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемому Патоке В.А. судом учтено, что основания для изменения или отмены Патоке меры пресечения не отпали. Изменение категории преступления не изменило обстоятельств дела. Патока дважды судимым за совершение корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, что свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления. Находясь на свободе он продолжить совершать преступления.

Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения Патоке В.А. в настоящее время не отпали. Продление срока содержания под стражей необходимо для обеспечения суду сроков для назначения дела к слушанию и рассмотрения его по существу.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении Патоке В.А. данной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Патоки В.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Патока (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)3