Патракова Анастасия Андреевна

№2-656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 10 апреля 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Халиной Я.С.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием а/м ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Опель Астра г/н № под управлением и находящемся на праве собственности ФИО3, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Опель Астра г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 г/н № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ООО БСК «Резонанс».

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. ООО БСК «Резонанс» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО3 намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно в ООО БСК «Резонанс» и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО БСК «Резонанс» не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) независимой техниче...

...ской экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В результате чего, ФИО3 самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 340 900рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Позднее, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО БСК «Резонанс» была отозвана лицензия, и деятельность данной страховой компании была прекращена, в результате чего ФИО3 (далее-истец) намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик) и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 340 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании ООО БСК «Резонанс» в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в ООО БСК «Резонанс» от 26.04.2016г. в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в ООО БСК «Резонанс» от 12.05.2016г. в размере 3 000 рублей, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на 14.09.2016г. в размере 103 852рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием а/м ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Опель Астра г/н № под управлением и находящемся на праве собственности ФИО3, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Опель Астра г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 г/н № ФИО2, нарушивший п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ООО БСК «Резонанс», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО БСК «Резонанс» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, согласно реестра Российского союза автостраховщиков перечень страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно в ООО БСК «Резонанс» и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО БСК «Резонанс» не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 340 900,00 рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО БСК «Резонанс» с претензионным письмом с результатами независимой технической экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась в ООО БСК «Резонанс» с претензионным письмом с результатами независимой технической экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО БСК «Резонанс» у ООО БСК «Резонанс» была отозвана лицензия.

В результате чего, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и почтовым идентификатором о вручении документов.

В предусмотренные законом сроки ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения также не последовало.

Определением суда от 25.01.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» была признана конструктивная гибель т/с Опель Астра г/н №. Рыночная стоимость т/с Опель Астра г/н № до повреждения составляет 462 000,00 рублей, стоимость годных остатков т/с Опель Астра г/н № составляет 241 100,00 рублей. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков в размере 220 900,00 руб. = 462 000,00 руб. – 241 100,00 руб.

Изучив указанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 226 900 руб. = 220 900 руб. (стоимость причиненного ущерба) + 3 000 рублей (расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании) + 3 000 руб. (расходы по составлению претензионного письма).

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 530 946 руб. = 226 900руб. * 1% * 234, (где: 226 900 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 234 - количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса до 220 900 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 110 450 руб. = 220 900 руб. (стоимость причиненного ущерба) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 368 рублей.

В материалах дела имеется заявление директора АННИО «Независимое Экспертное Бюро» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотовароведчесакой экспертизы в размере 32 000,00 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 220 900 рублей, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.08.2016г. по 10.04.2017г. в размере 220 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 368,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.

дело № 2-4546/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.М., М.И.С., Д.А.Ф., М.С.В., П.А.А., Т.О.А., А.В.Г., А.Е.В., З.А.С., К.Е.И., А.Л.Р., Н.Р.М., П.Н.Х., П.Л.В., И.Н.Н., А.А.Г. к Администрации городского округа <адрес> РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истцы Л.Л.М., М.И.С., Д.А.Ф., М.С.В., П.А.А., Т.О.А., А.В.Г., А.Е.В., З.А.С., К.Е.И., А.Л.Р., Н.Р.М., П.Н.Х., П.Л.В., И.Н.Н., А.А.Г. после уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ, в котором просят признать, каждый на свой участок, право собственности на земельные участки, расположенные в Садовом товариществе № ОАО «<данные изъяты>». В обоснование иска указывают, что являются членами садоводческого товарищества № ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г.Уфы, Бирский тракт, остановка Кислородная, и владеют в нём садовыми участками, а именно: Л.Л.М. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м; М.И.С. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м; Д.А.Ф. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м; М.С.В. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м; П.А.А. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м; Т.О.А. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м; А.В.Г. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 332 кв.м; А.Е.В. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 378 кв....

...м; З.А.С. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м.; К.Е.И. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м; А.Л.Р. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м; Н.Р.М. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м; П.Н.Х. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м; П.Л.В. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м; И.Н.Н. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м; А.А.Г. пользуется участком № с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м.

Истцы обращались в Администрацию ГО <адрес> РБ с заявлениями о предоставлении им садового земельного участка в собственность, в порядке бесплатной приватизации, однако, ими были получены отказы. Просят суд признать за ними право собственности на указанные земельные участки.

Истцы Л.Л.М., М.И.С., Д.А.Ф., М.С.В., П.А.А., Т.О.А., А.В.Г., А.Е.В., З.А.С., К.Е.И., А.Л.Р., Н.Р.М., П.Н.Х., П.Л.В., И.Н.Н., А.А.Г. на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям А.А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации городского округа <адрес> РБ и Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - председатель Садоводческого товарищества № ОАО «<данные изъяты>» П.Н.Х. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила заявление, в котором подтвердила, что все истцы являются членами Садоводческого товарищества № ОАО «<данные изъяты>», на законных основаниях владеют и пользуются земельными участками, которые расположены в границах садового товарищества, задолженности по оплате членских взносов не имеют, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из указанных норм следует, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы испрашиваемый участок входил в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Решения № исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся, Башкирской АССР от 29.03.1955г. «Об организации плодоягодного сада на площадке <данные изъяты>» исполкомом городского Совета было разрешено организовать сад рабочих и служащих <данные изъяты> в районе строящегося кислородного завода на территории, отведенной под промплощадку и неиспользуемой по проекту строительства завода по прямому назначению, размером 22 га.

В соответствии с приведенным решением было образовано общество садоводов, которое впоследствии в соответствии с законодательством было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № общего собрания садоводов коллективного сада № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены сохранившиеся у некоторых истцов членские книжки на их участки старых образцов. Так, согласно представленной членской книжки старого образца, садовый участок № находится в пользовании истца К.Е.И. с 1959 года; пользование садовым участком № прежних членов коллективного сада № просматривается до 1982 года.

Представленный в дело план коллективного сада № УНПЗ им.XXII съезда КПСС 1955 года и план границ землепользования коллективного сада № ОАО «<данные изъяты>» <адрес> г.Уфы, заверенный Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес>, совпадает по территориальному расположению.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются членами садоводческого товарищества № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, остановка транспорта «Сад №».

Претензии по землепользованию и размерам земельного участка со стороны правления Садоводческого товарищества № ОАО «<данные изъяты>» и садоводов смежных земельных участков отсутствуют.

Судом установлено, что все садовые участки истцов расположены в границах территории садового товарищества. Согласно плану границ землепользования Садоводческое товарищество № ОАО «<данные изъяты>», границы сада определены, данная территория не зарезервирована для муниципальных нужд, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки истцов, а также схемой сада с отметкой УЗР Администрации ГО <адрес> об отсутствии резервирования.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют общие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение - РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на спорные земельные участки в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРП об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорные земельные участки.

Судом установлен факт обращения истцов в Администрацию городского округа <адрес> РБ с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность и наличия отказов в предоставление участков в собственность на безвозмездной основе.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Совокупность обстоятельств, необходимых для предоставления земельного участка в силу положений вышеуказанных норм, подтверждается материалами дела.

Доводы в письме Управления земельными и имущественными отношениями Администрации ГО <адрес> РБ о том, что не имеется документов, подтверждающих выделение земельного участка Садоводческому товариществу № ОАО «<данные изъяты>» для размещения коллективного сада, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доказательств запрета предоставления в собственность спорных земельных участков, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного, а так же на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ суд приходит к выводу, что истцы, как члены садового товарищества имеют право на получение в собственность земельных участков, предоставленных им в Садоводческом товариществе № ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, реализация истцами гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными приведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорных земельных участков, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по своевременному оформлению прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что спорные земельные участки предоставлены истцам на законных основаниях, свободны от притязаний третьих лиц, в настоящее время участки сформированы, через участки какие-либо объекты общего пользования не проходят, спорные земельные участки не относятся к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, препятствий для оформления спорных земельных участков в собственность, не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Л.М., М.И.С., Д.А.Ф., М.С.В., П.А.А., Т.О.А., А.В.Г., А.Е.В., З.А.С., К.Е.И., А.Л.Р., Н.Р.М., П.Н.Х., П.Л.В., И.Н.Н., А.А.Г. удовлетворить.

Признать за Л.Л.М. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за М.И.С. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за Д.А.Ф. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за М.С.В. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за П.А.А. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за Т.О.А. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за А.В.Г. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за А.Е.В. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за З.А.С. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за К.Е.И. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за А.Л.Р. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за Н.Р.М. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за П.Н.Х. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за П.Л.В. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за И.Н.Н. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Признать за А.А.Г. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, СТ № ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова