Патрашко Денис Валерьевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.

Дело № 22-254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Немова А.В.,

с участием: прокурора Нудман И.В.,

адвоката Захаровой Л.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова И.Ю. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.11.2014 года, которым

Патрашко Д.В., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ. За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав прокурора Нудман И.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника Захарову Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Патрашко Д.В. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Патрашко Д.В. в судебном заседании вину не признал.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.11.2014 года Патрашко Д.В. оправдан по предъявленному обвинению, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле имеется явка с повинной Патрашко Д.В. Считает несостоятельными доводы Патрашко Д.В. о том, что явки с повинной он дал под давлением оперативных работников ОМВД по Солнечному району. Указывает, что косвенными доказательствами вины Патрашко Д.В. являются показания свидетеля ФИО2 В судебном заседании было достоверно установлено ...

...и подтверждено самим Патрашко Д.В., что он испытывал неприязненное отношение к ФИО1 в связи с ее поведением. Считает, что судом нарушены требования п.3,4ст.305 УПК РФ. В приговоре суд немотивированно отверг показания свидетеля ФИО3, ФИО4 В судебном заседании были исследованы справки операторов сотовой связи о детализации входящих и исходящих вызовов абонентских номеров, которыми пользовали Патрашко и Былкова, данные доказательства в приговоре не отражены, им не дана оценка. Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в частности, за непричастностью подсудимого к совершению преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Так, приговор суда содержит подробный анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательства обвинения, в том числе и те, на которые ссылается прокурор - показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 проанализированы судом и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения и защиты, как не являющиеся бесспорным подтверждением виновности Патрашко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Свидетель ФИО2 не являлся очевидцем преступления, его показания основаны на сведениях, полученных от самого Патрашко Д.В. Учитывая позицию Патрашко Д.В. на протяжении всего предварительного следствия, менявшего показания, оснований считать достоверными сведения сообщенные следствию и суду свидетелем ФИО2, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной Патрашко Д.В. от 23.08.2013 года и от 22.11.2013 года недопустимыми доказательствами по делу.

По существу, доводы апелляционного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам стороны обвинения, свои выводы мотивировал на основе исследованных в судебном заседании доказательств, строго руководствуясь принципами уголовного судопроизводства. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетелей обвинения приведены в приговоре с достаточной полнотой, их содержание соответствует материалам уголовного дела. Приговор суда отвечает требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Отсутствие указания в приговоре на исследованные в судебном заседании справки операторов сотовой связи о детализации входящих и исходящих вызовов абонентских номеров, не влияет на правильность выводов суда о том, что причастность Патрашко Д.В. к совершению преступления не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, так как все возникшие по делу сомнения обоснованно в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.11.2014 года в отношении Патрашко Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Щербакова И.Т.

Немов А.В.