Патрин Евгений Александрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого Патрина Е.А.,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Патрина Евгения Александровича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Патрин Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года, в дневное время, не позднее 16 часов 55 минут, Патрин Е.А., находясь в районе 1,3 км от <данные изъяты> с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в <данные изъяты>, увидел произрастающие в указанном месте кусты дикорастущей конопли. После чего, в тот же день и в то же время, у Патрина Е.А., достоверно осведомленного о том, что конопля является наркотикосодержащим растением и что при дальнейшем ее высушивании и измельчении, ее можно употреблять путём курения и получать одурманивающий эффект, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотическог...

...о средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

С целью личного употребления наркотического средства, Патрин Е.А. 10 сентября 2019 года, в дневное время, не позднее 16 часов 55 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, руками вырвал из земли не установленное следствием количество обнаруженных им, на участке местности в районе 1,3 км от <данные изъяты> с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в <данные изъяты>, кустов дикорастущей конопли, после чего руками оборвал с данных кустов листья, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере общим весом не менее <данные изъяты> г, без цели сбыта, для собственного употребления.

Часть приобретенного таким образом наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, массой <данные изъяты> г, Патрин Е.А., в тот же день, 10 сентября 2019 года, в дневное время, не позднее 16 часов 55 минут, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, сложил в имевшийся при себе полимерный пакет, который затем поместил в имевшуюся при себе сумку, и таким образом стал хранить при себе.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, руководствуясь едиными преступными намерениями, в тот же день и в то же время, Патрин Е.А. оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г, для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, спрятал в кустах в районе 1,3 км от <данные изъяты> с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в <данные изъяты> для собственного употребления в дальнейшем.

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г, Патрин Е.А., в тот же день, имея при себе в полимерном пакете, лежащем в матерчатой сумке, незаконно им приобретенное и хранящееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой <данные изъяты> г, двигался по участку местности, расположенному в районе 1,1 км от <данные изъяты>, с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей от <данные изъяты> в населенный пункт <данные изъяты>, где в тот же день, 10 сентября 2019 года, не позднее 15 часов 05 минут, был остановлен сотрудниками МОМВД России <данные изъяты> и в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе 1,1 км. от <данные изъяты>, с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей от <данные изъяты> в населенный пункт <данные изъяты>, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МОМВД России <данные изъяты> у Патрина Е.А. в сумке был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г, Патрин Е.А., в период времени с 17 часов 20 минут 10 сентября 2019 года до 13 часов 15 минут 11 октября 2019 года, на не установленном следствием автомобиле, под управлением не установленного следствием водителя, достоверно не осведомленного о преступных действиях Патрина Е.А прибыл к кустам расположенным в районе 1,3 км от <данные изъяты> с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в <данные изъяты>, где находилась оставленная им ранее, 10 сентября 2019 года, незаконно приобретенная часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г. После чего, Патрин Е.А. для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, для собственного употребления, поместил оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г в имевшийся у него неустановленный следствием полимерный пакет и вернулся в неустановленный следствием автомобиль, под управлением не установленного следствием водителя, достоверно не осведомленного о преступных действиях Патрина Е.А., на котором впоследствии прибыл по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, при этом незаконно храня при себе в пути следования незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г, Патрин Е.А., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, для собственного употребления путем курения, принесенную с собой в полимерном пакете часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г, на столе в комнате указанной квартиры, в период с 17 часов 20 минут 10 сентября 2019 года до 13 часов 15 минут 11 октября 2019 года, когда в ходе проведения обыска в жилище, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по месту проживания Патрина Е.А., в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 11 октября 2019 года сотрудниками органов внутренних дел была обнаружена и изъята высушенная измельченная растительная масса.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> растительная масса, изъятая 10.09.2019 в ходе осмотра места происшествия у гр. Патрина Е.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила <данные изъяты> г.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила <данные изъяты> г.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) 336,4 г относится к крупному размеру, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» превышает установленный крупный размер 100 г для указанного вида наркотического средства.

В ходе судебного заседания подсудимый Патрин Е.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении по ч.2 ст.228 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Глаголев В.С.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Патрин Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Патрина Е.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый Патрин Е.А. уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты> Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, как составленное в соответствии в требованиями законодательства РФ.

Суд также учитывает, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Патрину Е.А. суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Патрина Е.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу Патрин Е.А. сообщил следствию информацию, имеющую значение для дела и неизвестную органу следствия, а именно, указал участок местности, где увидел и в последствии сорвал наркотическое средство. (л.д.№).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие заболеваний сведения о которых имеются на л.д.№, в сообщение главного врача <данные изъяты>, выписном эпикризе <данные изъяты> и о которых пояснил подсудимый в судебном заседании, а также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому Патрину Е.А., за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>), а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому Патрину Е.А. должно быть назначено наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Патрину Е.А. наказания за совершенное преступление с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В связи с тем, что Патрин Е.А. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Патрина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Патрина Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Патрину Е.А. исчислять с даты вынесения приговора - с 18 декабря 2019 года, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева

Справка

Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении Патрина Евгения Александровича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление - без удовлетворения.

Дело № 22-2572 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Патрина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патрина Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года, которым

Патрину Евгению Александровичу, <данные изъяты>,

осужденному 18 декабря 2019 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Патрина Е.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Патрина Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Патрин Е.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактичес...

...ким обстоятельствам дела.

Полагает, что суд объективно не рассмотрел и не принял факт наличия взысканий, которые были составлены предвзято, не принял к объективному сведению факт наличия у него заболеваний, в том числе тяжелого заболевания позвоночника – болезни Бехтерева в последней стадии.

Указывает, что без жизненно важных медикаментов его болезнь прогрессирует с каждым днем, ухудшая его состояние здоровья, а медицина исправительного учреждения не в состоянии ему помочь, поскольку ни средств, ни возможности у учреждения нет.

Считает, что судом нарушены положения УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.04.2009 № 8.

Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала Патрин Е.А. осужден 18 декабря 2019 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2019 года; окончание срока наказания – 17 декабря 2022 года).

Осужденный Патрин Е.А. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Патрина Е.А. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Патрина Е.А.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Патрина Е.А., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 12 марта 2020 года. В период отбывания наказания Патрин Е.А. зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. Не трудоустроен. Является <данные изъяты>. Имеет 3 взыскания, 2 из которых наложены до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска не имеет, исполнительные листы в ИУ не поступали. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный. Мероприятия воспитательного характера посещает. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Патрин Е.А., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что Патрин Е.А. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 взыскания в виде выговоров: 31.12.2019 – за нахождение без разрешения администрации ИУ на спальном месте в не отведенное для сна время, 14.02.2020 – за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, 27.07.2021 – за нарушение формы одежды, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Патрин Е.А. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Патрина Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, отсутствие поощрений, а также наличие 3 взысканий, сведения о состоянии здоровья Патрина Е.А., и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Патрина Е.А., и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Патрин Е.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Патрина Е.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у Патрина Е.А. ряда хронических заболеваний, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и Патрин Е.А. еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Патрина Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года, которым Патрину Евгению Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Патрина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

24RS0002-01-2023-001192-03

№ 2-1799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца Патрина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрина Евгения Александровича к администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Патрин Е.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г Ачинск, <адрес> в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 23 сентября 2014 года установлен факт принятия Патриным Е.А. наследства, открывшегося после смерти его бабушки Патирной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти отца Патрина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входил частный дом по адресу: <адрес>. В соответствии с нормами действующего законодательства и согласно решению суда от 23 сентября 2014 года имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанный жилой дом (л.д.8-9).

Определением суда от 19 апреля 2023 года в качестве третьего лица привлечена Тюкалова Т.А. (л.д.36).

Истец Патрин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, суду пояснил, что спорный жилой дом с 1983 года принадлежал бабушке Патриной Н.А., она проживала в нем одна. Он с родителями и сестрой приезжал к бабушке, пользовались огородом и домом. После смерти бабушки в 2001 году он с родителями и сестрой продолжал пользоваться домом, огородом. После смерти отца в 2012 году он вс...

...тупил в наследство, однако, спорного дома в наследственной массе не было, поскольку отец не оформил наследство после смерти своей матери Патриной Н.А. С решением суда об установлении фактов принятия наследства он обращался к нотариусу, но ему рекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.38), в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил, просил решение принять с учетом представленных доказательств (л.д. 64).

Третье лицо Тюкалова Т.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что на спорный дом она не претендует, им не пользуется, отказалась от наследства в пользу брата Патрина Н.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Как следует из материалов дела, бабушке истца Патриной Н.А. на основании договора купли-продажи от 28 марта 1983 года, зарегистрированного в БТИ 25 июня 1997 года, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (л.д. 16,61).

ДД.ММ.ГГГГ Патрина Н.А. умерла (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении отец истца Патрин А.М. являлся сыном умершей Патриной Н.А. (л.д.14).

После смерти Патриной Н.А. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариально палаты и ответу нотариуса Малышевой Е.В., полученной по запросу суда, после смерти Патриной Н.А. наследники не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.23, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Патрин А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Патрина А.М. с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Патрин Е.А. и Тюкалова Т.А. (л.д.43, 43-оборот). Супруга наследодателя Патрина Л.А. отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Патрина А.А. (л.д.46).

19 сентября 2012 года Патрину Е.А. и Тюкаловой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Спорный дом в наследственную массу включен не был.

Как установлено судом, Патрин А.М. после смерти матери Патриной Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, между тем, наследство фактически принял, поскольку после смерти матери пользовался домом: <адрес>, огородом.

После смерти отца Патрина А.М. спорным домом пользуется истец Патрин Е.А., несет расходы по его содержанию.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 23 сентября 2014 года, которым установлены юридический факт принятия Патриным Е.А. наследства после смерти бабушки Патриной Н.А. и отца Патрина А.М. (л.д.10-11).

Таким образом, судом установлено, что Патрин Е.А., являясь наследником Патриной Н.А. по праву представления после смерти отца Патрина А.М., фактически наследство принял, пользуется спорным домом, несет расходы по его содержанию, возражения со стороны третьих лиц отсутствуют, в связи с чем, за ним в порядке наследования подлежит признанию право собственности на дом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрина Евгения Александровича удовлетворить.

Признать за Патриным Евгением Александровичем право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

копия

Дело № 2а-6301/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-015973-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца Патрина Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Щукиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Щукиной Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Абдулзалиловой Ксении Алаковне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

Патрин Е.А. обратился в суд к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Щукиной Н.А. и Абдулзалиловой К.А. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления: от 30.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №272812/20/24012-ИП; от 24.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Патрина Е.А.

Требования мотивированы тем, что Патрин Е.А. является должником по исполнительному производству № 272812/20/24012-ИП. Административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку истек установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-163-4151/11 от 08.09.2011. Между тем, 24.11.2022 в рамках указан...

...ного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А. вынесла постановление, которым обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника Патрина Е.А. Вышеуказанное постановление административный истец также полагает незаконным, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства Патрин Е.А. не ознакомлен, а само исполнительное производство возбуждено незаконно.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании (до перерыва) административный истец Патрин Е.А. поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием нарушений требований закона при совершении оспариваемых действий.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Абдулзалилова К.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Патрина Е.А. и Щукину Н.А., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из частей 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью второй ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 08.09.2011 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-163-4151/11 выдан взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» судебный приказ от 15.07.2011 в отношении должника Патрина Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору 537 393,19 руб. (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 23.09.2011, на основании заявления представителя ЗАО «Райффайзенбанк» и подлинника исполнительного документа № 2-163-4151/11 от 15.07.2011, возбуждено исполнительное производство № 215316/11/12/24 о взыскании с должника Патрина Е.А. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности 537 393,19 руб. (л.д.31, 71).

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 13.10.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, по гражданскому делу № 2-163-4151/11 заменен взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 20.06.2019 окончено исполнительное производство № 215316/11/12/24, на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взысканная с должника Патрина Е.А. денежная сумме составила 53,66 руб. (л.д.71).

20.06.2019 исполнительный документ № 2-163-4151/11 от 15.07.2011 возвращен в адрес взыскателя (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Абдулзалиловой К.А. от 30.11.2020, на основании заявления взыскателя и подлинника исполнительного документа № 2-163-4151/11 от 15.07.2011, возбуждено исполнительное производство № 272812/20/24012-ИП о взыскании с должника Патрина Е.А. в пользу взыскателя ООО «Эникомп» задолженности 407 985,39 руб.; пунктом 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.45-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 13.05.2022, вступившим в законную силу 04.06.2022, по гражданскому делу № 2-163-4151/11 заменен взыскатель ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт» по заявлению последнего от 21.03.2022 (л.д.34, 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 28.09.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства №272812/20/24012-ИП, произведена замена взыскателя ООО «Эникомп» правопреемником ООО «Филберт» (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Щукиной Н.А. от 24.11.2022 № 24012/22/1793485, вынесенным в рамках исполнительного производства № 272812/20/24012-ИП, обращено взыскание на доходы должника Патрина Е.А., в пределах 405 776,82 руб., в размере 50% от дохода ежемесячно (л.д.64-65).

Копия постановления от 24.11.2022 вручена Патрину Е.А., посредством ЕПГУ, после чего, 07.12.2022 он обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.8-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу заявленные административными истцом требования в части признания незаконным вынесенного судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска постановления от 30.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №272812/20/24012-ИП, -суд отказывает в их удовлетворении, поскольку по материалам настоящего административного дела достоверно установлено, что срок предъявления исполнительного документа № 2-163-4151/11 от 15.07.2011 не истек по состоянию на ноябрь 2020 года, взыскателем по исполнительному производству правомерно является ООО «Филберт».

Между тем, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 24.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Патрина Е.А., - суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А., в нарушение вышеприведенных требований закона, не убедившись в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №272812/20/24012-ИП вручена должнику, либо он уклонился от ее получения, вынесла 24.11.2022 оспариваемое постановление, - чем существенно нарушила права административного истца, лишив его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – Щукиной Н.А. от 24.11.2022 №24012/22/1793485 является незаконным, а требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Патрина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Щукиной Наталье Александровне удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 24 ноября 2022 года № 24012/22/1793485, вынесенное в рамках исполнительного производства № 272812/20/24012-ИП.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Патрина Е.А. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Абдулзалиловой К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков

Гр. дело № 2-1181/21

УИД 39RS0011-01-2021-002020-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Патрину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2020 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 509 000 рублей под 15% годовых на срок до 15 января 2025 года. Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставил, который им воспользовался, однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 31 октября 2019 года банк уступил свои права требования по такому кредитному договору АО «Газэнергобанк» на основании договора цессии № 232.4.3/67. По состоянию на 30 июня 2021 года сумма задолженности ответчика составила 500555,34 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 455381,93 рубля, задолженность по процентам - 45173,41 рубль, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8205,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассм...

...отреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Патрин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2020 года между ПАО «СКБ-Банк» и Патриным Е.А. путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора, а также путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-Банк», был заключен кредитный договор №.

По условиям такого кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 509000 рублей под 15% годовых на срок до 15 января 2025 года.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, а также согласованного между сторонами Графика платежей погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 12200 рублей в срок до 25-го числа каждого месяца и в соответствии с Графиком платежей.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил, кредит Патрину Е.А. был предоставлен, он им воспользовался в своих целях, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2020 года, а также выпиской по счету заемщика.

Как установлено судом, платежи в погашение кредита заемщиком не вносились с декабря 2020 года, образовалась просроченная задолженность.

31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права кредитора, в том числе и по кредитному договору от 15 января 2020 года №, заключенному с Патриным Е.А. перешли к АО «Газэнергобанк», что подтверждается копией договора цессии и Реестром уступаемых прав от 16 апреля 2020 года.

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, следует из смысла п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Патриным Е.А., перешло к АО «Газэнергобанк».

В связи с наличием просроченной задолженности 26 мая 2021 года АО «Газэнергобанк» направил ответчику претензию о возврате всей суммы кредитной задолженности и уплате процентов.

Доказательств погашения такой кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30 июня 2021 года сумма задолженности составила 500555,34 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 455381,93 рубля, задолженность по процентам - 45173,41 рубль.

Доказательств неправильности расчета задолженности банка суду не представлено, в связи с чем суд принимает такой расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины в общей сумме 8205,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Патрину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Патрина Евгения Александровича в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 15 января 2020 года №, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Патриным Евгением Александровичем, по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 500555,34 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 455381,93 рубля, задолженность по процентам - 45173,41 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8205,55 рублей, а всего 508760,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Акимовой Т.И.,

с участием

заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Патрина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Патрин Е.А. осужден приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 18.12.2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Патрину Е.А. постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) до постановления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания 17.12.2022.

Осужденный Патин Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания указав, что с 20.03.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с первых дней пребывания в колонии занял активную жизненную позицию, посещает массовые мероприятия, библиотеку и храм, успешно закончил в школе девятый класс и сдал экзамен, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускает нарушений дисциплины, участвует в общественной жизни отряда...

... и общается с осужденными положительной направленности, является опекуном своей матери, не имеет исполнительных листов, получил один выговор, с 2017 года является инвалидом 3 группы, отбыл большую часть срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном.

Осужденный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полагал не целесообразным применять к осужденному Патрину Е.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как он имеет неснятое и непогашенное взыскание.

Помощник Новомосковского городского прокурора в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства, указав, что условно-досрочное освобождение на данном этапе отбывания наказания является преждевременным.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство адвоката не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 12.03.2020 года.

Из характеристики осужденного и материалов, представленных в суд следует, что Патрин Е.А. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, не трудоустроен, имеет инвалидность третьей группы, пенсионер, за весь период отбывания наказания имеет три взыскания, два из которых он получил до вступления приговора в законную силу (личное дело ч.2 л.д. 16,34,67), поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает путем писем и телефонных переговоров, вину признал полностью, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тульской области пришла к выводу, что к осужденному Патрину Е.А. нецелесообразно применять условно-досрочное осуждение, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного не всегда было безупречным, что подтверждается наличием у него взысканий.

Принимая во внимание все данные о личности и поведении осужденного Патрина Е.А. за весь период отбытого наказания, которое не всегда было безупречным, учитывая мнения прокурора и представителя исправительной колонии, суд не может признать, что на данном этапе отбывания наказания, Патрин Е.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, того обстоятельства, что осужденный является опекуном его матери, не являются безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

осужденному Патрину Евгению Александровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 18.12.2019, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья

Дело № 22-322 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Жеребцова Н.В., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Бредихиным А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Харламовой М.Н.,

осужденного Патрина Е.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в защиту осужденного Патрина Е.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18.12.2019, которым

Патрин Евгений Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислять с 18.12.2019 с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18.12.2019 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрин Е.А. в особом порядке принятия судебного решения осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана...

...) в крупном размере общим весом не менее 336,4 граммов.

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, преступление совершено в Ефремовском районе Тульской области в период времени с 10.09.2019 по 11.10.2019.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патрина Е.А., не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд установил: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности и заболеваний, а также престарелый возраст матери.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту осужденного Патрина Е.А. находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Патрина Е.А. и его семьи.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменив его вид на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. государственный обвинитель С.В. Рябчикова называет постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Оснований для изменения приговора, в том числе в части вида и размера назначенного наказания, не усматривает. Просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Патрин Е.А. и адвокат Харламова М.Н.доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Воронцова У.В. просила приговор оставить без изменений.

Проверив в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Неправильного применения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не выявлено.

Как видно из дела и протокола судебного заседания от 18.12.2019, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, суд установил для этого необходимый объем условий и оснований.

На это указывают наличие ходатайства осужденного, его защитника, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а так же объем обвинения, выдвинутого против Патрина Е.А.Как следует из протокола судебного заседания суд с достаточной полнотой и с соблюдением прав участников процесса выяснил у Патрина Е.А. его отношение к предъявленному обвинению.

Патрин Е.А. пояснил, что именно им совершены те действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) в крупном размере, которые изложены в обвинительном заключении, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Установив, что обвинение, выдвинутое осужденному, соответствует требованиям ст.73, 171, 220 УПК РФ, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отношение осужденного, защиты и государственного обвинителя к данному обвинению, отсутствие оснований для прекращение особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд применил процедуру уголовного судопроизводства и постановил обвинительный приговор без нарушений.

Оснований к отмене приговора, оправданию осужденного, иных обстоятельств, влияющих на уголовное преследование Патрина Е.А., не выявлено.

Тот факт, что протокол судебного заседания, наряду с указанием фамилии осужденного содержит фамилию «Парин», нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

Сомнений в том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в отношении осужденного Патрина Е.А. – нет, а такое указание фамилии свидетельствует о технической описке.

За незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд верно квалифицировал действия осужденного Патрина Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением, нет, как нет оснований для отмены приговора и освобождении осужденного от наказания.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости.

Три года лишения свободы является минимальным размером санкции статьи за совершенное Патриным Е.А. преступление.

Из приговора видно, что, назначая наказание, суд, вопреки доводам, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, правильно, без нарушений, применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора, в которых с достаточной полнотой изучены и приведены, в том числе и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания в апелляционной жалобе не приведено, а те, на которые имеется ссылка, таковыми признать нельзя.

Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, связанных с личностью осужденного Патрина Е.А. и конкретным обвинением, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному за совершенное тяжкое преступление.

Оснований для изменения вида наказания по состоянию здоровья инвалиду третьей группы, каковым является осужденный, не имеется.

Возможность освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении Патрина Евгения Александровича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в защиту осужденного Патрина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 711,46 руб., в том числе 898 125,64 руб. - задолженность по основному долгу, 34 849,68 руб. - задолженность по уплате процентов, 23 736,14 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 999 999 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,9 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кр...

...едита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 215 912 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 999 руб., под 14,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Указанный кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Общих условий потребительского кредитования и кредитования в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с учетом п. 19,20 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанного в п. 19 индивидуальных условий, в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в договоре, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1 настоящего документа способами.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью договора «Потребительский кредит» № от 23.04.2020г, заемщик должен вносить обязательные ежемесячные платежи в размере 23 736,14 руб. с периодичностью не позднее 23 числа, ежемесячно в количестве: 60.

Перечисление истцом на счет №, открытый на имя ФИО2, суммы кредита в размере 999 999 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, представленной истцом в материалы дела.

Из указанной выписки также следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты в 30-дневный срок, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, имеющемся в материалах дела.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 23.04.2020г, размер долга ответчика ФИО2 составляет: 1 023 724,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу 898 125,64 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 34 849,68 руб., неустойка – 90 749,19 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной суммы задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (не может превышать 20 % годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются.

Задолженность ответчика по неустойке составляет 90 749,19 руб., при этом Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 736,14 руб., а суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Иного расчет задолженности ответчиком ФИО2 не представлено, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был согласен на предоставление ему кредита на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитования.

Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд находит требования Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 956 711,46 руб.

Кроме того, силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 767,11 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 711,46 руб., в том числе 898 125,64 руб. - задолженность по основному долгу, 34 849,68 руб. - задолженность по уплате процентов, 23 736,14 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 22-3002 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 год г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

прокурора Дегтеревой С.А.,

осужденного Патрина Е.А.,

защитника адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патрина Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2021 года, которым

Патрину Евгению Александровичу, <данные изъяты>, осужденному

18 декабря 2019 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить и освободить Патрина Е.А. от отбывания наказания в связи с болезнью, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Патрин Е.А. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от ...

...наказания в связи с болезнью отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Патрин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в Новомосковский городской суд обратился с ходатайством, приложив все документы по имеющимся заболеваниям.

Обращает внимание, что им трижды был направлен запрос в Федеральное Бюро МСЭ на медико-социальную комиссию по повышению группы инвалидности, но в связи с коронавирусом, все было проведено без его участия и оставлена <данные изъяты> бессрочная группа инвалидности. При этом, ссылаясь на документы 4 летней давности, не видя человека и не обследуя его, БСМЭ были сделаны выводы с оставлением ему <данные изъяты> группы инвалидности.

Отмечает, что за время отбывания наказания болезнь прогрессировала без необходимых лекарственных средств, шея практически обездвижена, утром постоянное давление, головокружение. Сильные боли в позвоночнике, два нижних ребра срослись, и он практически не ходит.

Ссылаясь на болезнь <данные изъяты> и прединсультное состояние, утверждает, что специалисту ревматологу его показали только спустя год после отбывания наказания, а в больницу ИК-<данные изъяты> отвезли спустя полтора года, для планового осмотра. Никакого лечения, кроме обезболивающих препаратов не назначали, а медицинскую комиссию не собирали. Медчасть ИК-<данные изъяты> неоднократно выводила из прединсультного состояния, и он устал от таких мучений.

Просит дать возможность спокойно умереть дома, так как должного лечения и квоты на дорогостоящие лекарства в исправительном учреждении нет. В ходатайстве указаны коды болезней, препятствующих отбыванию наказания, утвержденные Постановлением Правительства.

Просит освободить от оставшейся части наказания и направить на комиссию с привлечением специалистов или заменить необытую часть наказания более мягким видом наказания, предоставив возможность для лечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания по болезни, суд оценивает документы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, в том числе заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение отвечает указанным требованиям закона.

Исследовав в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.15, 240 УПК РФ представленные материалы, в том числе приложенные осужденным выписные эпикризы из истории болезни за 2017,219 годы и выписку из медкарты за 2020 год, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Патрина Е.А. о его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, поскольку его утверждение о наличии у него такого заболевания не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается протоколом <данные изъяты> от 01 октября 2021 года.

Как следует из указанного протокола, на основании медицинских документов Патрина Е.А. комиссией врачей-специалистов филиала МЧ-<данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России установлено, что направление на медицинское освидетельствование осужденного являлось нецелесообразным. Основания, для направления осужденного на специальную медицинскую комиссию, отсутствовали.

Члены врачебной комиссии филиала МЧ-<данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России располагали сведениями обо всех имеющихся у осужденного заболеваниях, в том числе о тех, на которые Патрин Е.А. указывает в апелляционной жалобе и которые отражены в выписных эпикризах из истории болезни последнего за 2017, 2019 годы. Данное обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции и сам осужденный.

Следовательно, Коды Международной Классификации Болезней (МКБ), указанные Патриным Е.А. в ходатайстве, содержащиеся в выписных эпикризах из истории болезни осужденного, и, по его мнению, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, имелись в распоряжении врачебной комиссии.

Из выводов врачебной комиссии, исследованных судом и отраженных в постановлении, следует, что имеющиеся у Патрина Е.А заболевания, а именно: <данные изъяты> - не подпадают под действие Перечня заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, у осужденного Патрина Е.А. на момент проведения комиссии 01.10.2021 отсутствовали заболевания, подпадающие под указанный Перечень заболеваний.

Суд признал, что, согласно материалам, осужденный с 15 июня 2021 года по 29 июня 2021 года находился на лечении в филиале <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и что оснований сомневаться в выводах комиссии врачей-специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины и не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Осужденный Патрин Е.А. также подтвердил суду апелляционной инстанции, что неприязненных отношений между ним и членами врачебной комиссии, медицинским работниками медсанчастей не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что названный протокол <данные изъяты> от 01.10.2021 не содержит неясностей и составлен в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, что позволяет оценить его с учетом Перечня заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, как то предписывает п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Учитывая выводы комиссии врачей, сопоставив их с указанным Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания по болезни.

Оснований для иной оценки протокола <данные изъяты> от 01 октября 2021 года и для признания изложенных в нем выводов необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные комиссией врачей основной и сопутствующий диагнозы Патрина Е.А. не являются заболеваниями, предусмотренными Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Ходатайство осужденного об освобождении по болезни рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, все представленные суду материалы исследованы им полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что у осужденного Патрина Е.А. отсутствуют заболевания, предусмотренные Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства об освобождении от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на обжалование действий должностных лиц Бюро судебно – медицинской экспертизы о присвоении Патрину Е.А. <данные изъяты> группы инвалидности, и действий исправительного учреждения по оказанию ему медицинской помощи, что к предмету рассмотрения ходатайства, поданного для рассмотрения в порядке ст. 81 УК РФ, не относится.

Принятое судом решение не лишает осужденного возможности в случае выявления новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вновь обратиться в суд с названным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Патрина Евгения Александровича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Патрина Е.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 12-92/2014

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова 28 Б, 15 мая 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Патрина Е.А.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрина Е.А. на постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Патрина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2014 года в отношении Патрина Е.А. исполняющим обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление 24 МВ № 886391, в соответствии с которым, Патрин Е.А. признан виновным в том, что 21.03.2014 года в 12 часов 45 минут на улице Кравченко, в районе дома 35 1-го микрорайона города Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13,3%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД. Действия Патрина Е.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Патрин Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В жалобе Патрин указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и поэтому подлежащим отмене, поскольку сотрудник ГИБДД проводивший замеры не обладал соответствующими полномочиями по контролю за техническим состоянием транспортных средств. Кроме того, измерения проводились вне стационарного поста, тогда как согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. такие измерения должны проводиться на стационарных постах. Кроме того, сотруд...

...ником ГИБДД, проводившим измерения была нарушена процедура, поскольку не были соблюдены требования предусмотренные ГОСТом 27902-88 (не учитывалась температура, атмосферное давление и влажность воздуха). По результатам проведенных измерений был составлен протокол об административном правонарушении, в который были вписаны показания прибора, которые составили 0,35 %, однако при вынесении постановления показания прибора уже составили 0,13 %. В связи с указанными нарушеними, которые были допущены при составлении материала, просит постановление отменить.

В судебном заседании Патрин Е.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суд пояснил, что понятых при замерах не было, они расписались в протоколе после того, как инспектор сделал замеры.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что Патрин Е.А. 21.03.2014 года в 12 часов 45 минут на улице Кравченко, в районе дома 35 1-го микрорайона города Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 0,35 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Иванова П.А.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что при проведении измерений были нарушены условия измерений, что понятые не присутствовали при измерении, суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2014 года, измерение светопропускания боковых передних стекол автомобиля под управлением Патрина Е.А производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол - прибором "ТОНИК 8085", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19.08.2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы заявителя о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе заниматься техническим надзором, суд не принимает. Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому, контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Вместе с тем, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указан результат измерения – 0,35 %. Такая же величина указана и в рапорте должностного лица. Несмотря на это, в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано, что светопропускание составляет 13,3 %. Степень светопропускания, указанную в обжалуемом постановлении, суд считает технической ошибкой, так как она противоречит протоколу и рапорту. В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление, указав, что светопропускание передних боковых стекол составляет 0,35 %.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.03.2014 года в отношении Патрина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав, что светопропускание передних боковых стекол составляет 0,35 %.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Антипов

Дело № 5-71/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И. (г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 44 «А»), при секретаре Новиковой С.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Патрина Е.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 октября 2020 г. серии № водитель Патрин 3 октября 2020 г. в 23 часа 50 минут в районе д. 9 по ул. Приморский бульвар в г. Корсакове Сахалинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (марка) с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В судебном заседании Патрин вину не признал и сообщил, что за руль автомобиля сел вынуждено, чтобы съездить в аптеку за лекарствами. Около 19 часов выпил стакан пива, поэтому не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования ему стало известно, что прибор которым проводилось освидетельствование не прошел поверку.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 3 октября 2020 г., акта освидетельствования на состояние алкогольног...

...о опьянения серии № от 4 октября 2020 г. у Патрина был выявлен такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

В ходе освидетельствования, проведенного 4 октября 2020 г. в 00 часов 06 минут, прибором алкотектором Юпитер № № у Патрина обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,741 мг/л., с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования, закреплено подписями инспектора и Патрина. С результатом исследования Патрин не согласился, о чем собственноручно указал в упомянутом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патрин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что собственноручно отражено Патриным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 4 октября 2020 г.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Патрина 4 октября 2020 г. в 00 часов 52 минуты и 01 час 11 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в каждом случае 0,65 мг/л., что усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2020 г. № 77. На основании полученных данных у Патрина установлено состояние опьянения.

Обстоятельства освидетельствования и установления опьянения Патрина в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются рапортами инспекторов ГИБДД Вяликова, Катюхина и согласуются просмотренной в суде видеозаписью.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России 2015 г. № 933н закреплено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании ст. 1 Федерального закона 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 13 того же Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как указано выше состояние опьянения Патрина установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 65ОС № 027408 от 4 октября 2020 г.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2020 г. № 77 видно, что исследование выдыхаемого Патриным воздуха проведено врачом ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter 500 №, дата поверки которого осуществлена 8 июля 2019 г. Последнее обстоятельство подтверждается копией свидетельства о поверке этого прибора № № от 8 июля 2019 г., в котором указано, что поверка данного прибора действительна до 7 июля 2020 г.

Из сообщения главного врача ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» от 28 октября 2020 г. видно, что срок поверки прибора Lion Alcolmeter 500 № истек 7 июля 2020 г., сдать прибор на поверку в июле 2020 г. было невозможно по причине введения в больнице режима «Чрезвычайная ситуация» в связи с коронавирусной инфекцией. При этом согласно п. 3.2.3.1 Руководства по эксплуатации прибора Lion Alcolmeter 500 межповерочный интервал составляет – 1 год.

Эти данные указывают о проведении медицинского освидетельствования Патрина на состояние опьянения 4 октября 2020 г. упомянутым выше прибором, с истекшим сроком поверки.

Процедура проведения в отношении Патрина медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter 500 № №, вызывают сомнение, что препятствует установлению вины Патрина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Патрина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 и 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 того же Кодекса, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению, поскольку медицинское освидетельствование Патрина на состояние опьянения проведено не поверенным прибором, что вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу о привлечении Патрина Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Колосов