Патронова Виктория Владимировна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 мая 2022 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Мачиговым А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района

г. Астрахани Осадчука Д.Ю.,

подсудимой Патроновой В.В.,

защитника, адвоката Баширова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Патронова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Патронова В.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Патронова В.В. находясь по месту жительства в <адрес>. <адрес> по <адрес>, желая получить наркотическое одурманивание, используя личный мобильный телефон посредством сети Интернет путём направления сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» в онлайн-магазин «<данные изъяты>» у <данные изъяты> содержащие наркотическое средство синтетического <данные изъяты> в <данные изъяты>, оплатив их приобретение в соответствии с полученными инструкциями через мобильный телефон путём использования мобильного приложения «<данные изъяты> переводом денежных средств в указанном размере на расчётный счёт <данные изъяты>. После проведённой оплаты Патронова В.В. получила сообщение с указанием координат тайника, где находило...

...сь заказанное наркотическое средство.

Проследовав по указанным в сообщении ориентирам, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Патронова В.В. по полученным координатам обнаружила тайник, откуда извлекла, то есть незаконно приобрела на открытом участке местности, расположенном в <данные изъяты> от <адрес> на территории <адрес>» <адрес> без цели сбыта наркотическое средство в <данные изъяты>, массами по <данные изъяты>, которые стала хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента задержания её сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты> от <адрес>, которыми наркотическое средство синтетического <данные изъяты> было обнаружено и изъято из незаконного оборота в присутствии Патроновой В.В. в ходе проведённого в период с <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в месте задержания.

Подсудимая Патронова В.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, разъяснившим ему правовые последствия заявленного ходатайства.

Подсудимая Патронова В.В. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ. Полностью признала вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривала правовую квалификацию содеянного.

В судебном заседании подсудимая Патронова В.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, совместно с защитником поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Патроновой В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд исходит из того, что <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции относятся к значительному размеру, поскольку вес превышает <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Патроновой В.В., судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Патроновой В.В., служащим достижению цели исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений являются обязательные работы.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патронова В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор. Одним из условий договора является обязанность заемщика выплачивать ОАО АКБ «Росбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. данное условие противоречит действующему законодательству, так как обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета не является возмездной услугой по смыслу ст. 39 ГК РФ, а входит в затраты бака по ведению бухгалтерского учета. При заключении договора истцу не предоставили необходимую информацию, ввели в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Принимая во внимание сложившуюся практику, истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею в качестве комиссии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитина Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Сальникова О.А. с иском не согласилась в по...

...лном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям Кредитного договора, Заявления о предоставлении кредита и Приложения № 1 к Кредитному договору Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> р. рублей. Данную сумму представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца о признании условий сделки недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия договора являются ничтожными.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо.

С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Патроновой В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, следует признать обоснованными и удовлетворить.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости применения сроков исковой давности и отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям. Данный довод отклоняется исходя из назначения срока исковой давности как срока, установленного в сфере гражданско-правовых отношений для осуществления защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено, к лицу, нарушившему данное право.

Предусмотренный указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен для применения по требованию заинтересованного лица, чье право было нарушено совершением и исполнением ничтожной сделки, последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из ее сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности не предусмотрены законом). Договор действует и условия, являющиеся ничтожными, предопределяют и в настоящее время негативные последствия для стороны, соответственно, суд полагает, что применение ст. 181 ГК РФ в данном случае не основано на законе.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Астраханского филиала в пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова Д.Г. к Патронова А.Г., Патроновой В.В., Бочарникову И.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Крайнов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Патронова А.Г. денежные средства по выплате задолженности по кредитному договору в размере 273 518,50 рублей, сумму исполнительного сбора в размере 22 824,66 рублей, судебные расходы в размере 6 800 рублей.

В обосновании свои требований указал, что на дата обезличена между Патроновым А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» в лице ДО № астраханского отделения № Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Красноярским отделением « <данные изъяты> ОАО был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договором поручительства с ним. Решением Красноярского районного суда от дата обезличена с него и ответчиков взыскан в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 319 669,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. По состоянию на дата обезличена им задолженность погашена в полном объеме.

В дальнейшем по делу в качестве соответчиков были привлечены Патронова В.В., Бочарников И.А.

Истец Крайнов Д.Г., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился...

..., причина не явки суду неизвестна.

Представитель истца Новиков А.Г., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письмо.

Ответчики Патронов А.Г., Патронова В.В., Бочарников И.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноярского районного суда <адрес> от дата обезличена взыскано с Патронова А.Г., Патроновой В.В., Крайнова Д.Г., Бочарникова И.А. в солидарном порядке долг по кредитному договору № от дата обезличена в сумме 319 669,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 396,69 руб., а всего 326 066,50 руб.

Также установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Из справки ООО «<данные изъяты>» № от дата обезличена усматривается, что из заработной платы Крайнова Д.Г., работающего в должности машиниста компрессорных установок цеха ТС и МЦК АГПЗ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» удержано согласно исполнительному листу № от дата обезличена в счет погашения задолженности в период с дата обезличена по дата обезличена год 80 044,61 руб. Остаток задолженности по состоянию на дата обезличена составляет 236 021,89 руб. исполнительный сбор в размере 22 824,66 руб. не удержан.

Из справки № от дата обезличена, выд?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;???&#0;???????&#0;???&#0;??????&#0;&#0;?????&#0;&#0;??????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??????&#0;&#0;??????????????h&#0;&#0;?j&#0;?????????h&#0;&#0;?????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??&#0;

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Медетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова Д.Г. к Патронову А.Г., Патронова В.В., Бочарников И.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Крайнов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Патронова А.Г. денежные средства по выплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании свои требований указал, что 25 марта 2008 года между Патроновым А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» в лице ДО <№> Астраханского отделения <№> Акционерным коммерческим <данные изъяты> РФ (ОАО) <данные изъяты> отделением <№> Сбербанк России ОАО был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договором поручительства с ним. Решением <данные изъяты> районного суда от 26 декабря 2011 года с него и ответчиков взыскан в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 22 апреля 2014 года им задолженность погашена в полном объеме.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Патронова А.Г., Патроновой В.В., Бочарникова И.А. денежные средства по выплате задолженност...

...и по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Крайнов Д.Г., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении иска в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Бочарникова И.А. – Савинова А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики Патронов А.Г., Патронова В.В., Бочарников И.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя ответчика Савинову А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2008 года между Патроновым А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» в лице ДО <№> Астраханского отделения <№> Акционерным коммерческим <данные изъяты> РФ (ОАО) <данные изъяты> отделением <№> <данные изъяты> ОАО был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязательства Патронова А.Г. перед Банком по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства с Патроновой В.В., Бочарниковым И.А.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Решением <данные изъяты> <данные изъяты> суда <адрес> от 26 декабря 2011 года взыскано с Патронова А.Г., Патроновой В.В., Крайнова Д.Г., Бочарникова И.А. в солидарном порядке долг по кредитному договору <№> от 25 марта 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Также установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Из справки ООО «<данные изъяты>» <№> от 22 апреля 2014 года усматривается, что из заработной платы Крайнова Д.Г., работающего в должности <данные изъяты> <данные изъяты> удержано согласно исполнительному листу <№> от 11 февраля 2012 года в счет погашения задолженности в период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 год <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на 01 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> руб. исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. не удержан.

Из справки <№> от <дата обезличена>, выданной Астраханским отделением <№> ОАО «<данные изъяты>» на имя Крайнова Д.Г. поручителя по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, усматривается, что задолженность по кредитному договору <№> от 25 марта 2008 года погашена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Крайнов Д.Г. исполнил обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В соответствии с приведенными нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с ответчика Патронова А.Г.

Кроме того, Крайнов В.Г. заявил требования о взыскании в его пользу сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которую он оплатил судебным приставам.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (ч. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу части 2 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Крайнов В.Г. в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнил свои обязательства.

Таким образом, исковые требования Крайнова Д.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины частично в сумме 6 276,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крайнова Д.Г. к Патронову А.Г., Патронова В.В., Бочарников И.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Патронова А.Г. в пользу Крайнова Д.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2015 года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 26 декабря 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Измайлова И.Т.

ответчика Патронова А.Г. и его представителя адвоката Григоршева Ю.В.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 319669руб. 81коп., из которых: долг по сумме кредита – 299802руб. 68коп; проценты за пользование суммой кредита – 16223руб. 93коп; неустойка за просрочку в выплате суммы кредита – 3080руб. 53коп; неустойка за просрочку в выплате процентов – 562руб. 67ко<адрес> также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6396руб. 69ко<адрес> предъявления указанного иска послужило не выполнение заемщиком ФИО3 своих денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит на личные нужды в сумме 750000рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями заемщика по данному кредитному договору выступили ФИО1, ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск признали полностью. ФИО3 пояснил, что часть долга перед банком выплатит в конце декабря 2011г, остальную часть долга погасит в пос...

...ледующие два-три месяца. Суд принимает признание ФИО3 иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО3 кредит в сумме 750000рублей на личные нужды по<адрес>% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату заемщиком кредитору суммы кредита и уплаты процентов по нему частями путем ежемесячных платежей на период до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Заемщик ФИО3 не выполнил свои обязательства по своевременному и регулярному погашению кредита. Поручители также не предприняли мер к погашению суммы кредита и процентов по нему по обязательствам заемщика. Долг по кредитному договору составляет 319669руб. 81коп., из которых: долг по сумме кредита – 299802руб. 68коп; проценты за пользование суммой кредита – 16223руб. 93коп; неустойка за просрочку в выплате суммы кредита – 3080руб. 53коп; неустойка за просрочку в выплате процентов – 562руб. 67ко<адрес> обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, историей операций по кредитному договору, письменными требованиями о погашении долга, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате госпошлины в сумме 6396руб. 69коп. подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. Согласно, ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 Договора).

В соответствии со ст.323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также следует солидарно взыскать и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6396руб.69коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.