Патурский Евгений Алексеевич

Дело № ...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 25 января 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Патурского Е.А.,

защитника – адвоката Сандомировой К.Е., коллегия адвокатов «СанктЪ-Петербург» в Республике Коми,

представителя потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Патурского Евгения Алексеевича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Патурский Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до <дата>, точные дата и время не установлены, Патурский Е.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ..., взяв с собой для облегчения усилий при совершении данного преступления ножницы по металлу, молоток и зубило, пришёл к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Преследуя свой преступный умысел, Патурский, достоверно зная, что в данной квартире никого нет, в вышеуказанный период времени, при помощи имеющихся у него при себе ножниц по металлу, молотка и зубила, взломал дверь указанной квартиры и незаконно, с целью совершения хищения, проник в указанное жилище. Далее, Патурский, находясь в данной квартире, в вышеуказанный период времени, ...

...тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ... следующее имущество:

1). Унитаз-компакт «Комфорт» в комплекте, стоимостью 2 631 рубль 18 копеек;

2). Смеситель общий для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге, с кнопочным переключателем СМ-ВУ-ШЛР с цельнолитым корпусом, стоимостью 1 494 рубля 07 копеек;

3). Радиатор биметаллический, количество секций 10, мощность 1850 Вт, стоимостью 7 347 рублей 58 копеек;

4). Радиатор биметаллический, количество секций 6, мощность 1110 Вт, стоимостью 4 408 рублей 60 копеек;

5). Радиатор биметаллический, количество секций 6, мощность 1110 Вт, стоимостью 4 408 рублей 60 копеек;

6). Электроплиту марки «Ладога», с руководством по эксплуатации, стоимостью 9 999 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 30 290 рублей 01 копейку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... материальный ущерб на общую сумму 30 290 рублей 01 копейку.

В судебном заседании подсудимый Патурский Е.А. свою вину в квалифицированной краже признал полностью, и показал суду, что он в содеянном раскаивается, показания давал добровольно, без чьего-либо воздействия, с соблюдением его права на защиту и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, вне судебного заседания не отрицал факта совершения им преступления. От дачи полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления Патурский Е.А. в судебном заседании отказался на основании своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, пояснив, что не отвергает свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Патурского Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.71-74, 205-207, 208-211, 231-233), из которых следует, что он в период своей работы, зная, что в квартире ... по адресу: <адрес>, которую ... предоставляет переселенцам, установлены новые радиаторы отопления, сантехника и электроплита, с целью хищения указанного имущества <дата> пришел к указанной квартире, при помощи принесенного с собой инструмента вскрыл входную дверь, проник вовнутрь, откуда тайно похитил: унитаз, смеситель с ванной комнаты, электроплиту, с трех комнат радиаторы отопления, и с помощью ФИО1, не знавшего об его умысле, вывез их на автомашине под управлением ФИО1 в подсобное помещение <адрес>. Узнав о заявлении потерпевшего, добровольно явился в полицию и выдал похищенное имущество, в содеянном раскаивается. Унитаз он выдал не тот, что похищал, поскольку тот унитаз разбился, а свой личный.

Доказательствами виновности подсудимого Патурского Е.А. в совершении преступления являются следующие доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший, который, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.167-169, 188-189), суду пояснил, что <дата> от мастера по работе с населением ... ФИО2 в ... стало известно о том, что в период времени с <дата> до <дата>, неизвестное лицо, взломав замки входной двери, проникло в квартиру ... в доме ... по <адрес>, откуда похитило следующее имущество ...: унитаз-компакт «Комфорт» в комплекте, стоимостью 2 631 рубль 18 копеек; смеситель общий для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге, с кнопочным переключателем СМ-ВУ-ШЛР с цельнолитым корпусом, стоимостью 1 494 рубля 07 копеек; радиатор биметаллический, количество секций 10, мощность 1850 Вт, стоимостью 7 347 рублей 58 копеек; радиатор биметаллический, количество секций 6, мощность 1110 Вт, стоимостью 4 408 рублей 60 копеек; радиатор биметаллический, количество секций 6, мощность 1110 Вт, стоимостью 4 408 рублей 60 копеек; электроплиту марки «Ладога», с руководством по эксплуатации, стоимостью 9 999 рублей 98 копеек, а всего на сумму 30 290 рублей 01 копейку;

- показания следующих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что:

- ФИО2 (т.1 л.д.79-80) – <дата>, узнав о том, что замки входной двери квартиры ... дома ... по <адрес>, взломаны, он с сотрудниками полиции прибыл к данной квартире, где при осмотре обнаружилось отсутствие в данной квартире: в туалете - унитаза со сливным бачком, в ванной комнате - смесителя с душевой сеткой, в кухне - электроплиты, в трех комнатах радиаторов отопления. Квартира принадлежит ..., входит в жилой фонд, была после ремонта и готова для вселения жильцов;

- ФИО1 (т.1 л.д.97-98, 208-211) – он по просьбе подсудимого <дата> на служебном автомобиле марки ... регистрационный знак ..., помог ему перевезти из квартиры <адрес> к служебному помещению ... по адресу: <адрес>, следующее оборудование, которое со слов Патурского Е.А., принадлежало последнему: три биметаллических радиатора, электроплиту. О том, что это имущество было похищено, Патурский ФИО1 не говорил;

- ФИО3 (т.1 л.д.190-191) – по его заявке сотрудники ... <дата> устраняли течь воды из квартиры <адрес>, о хищении из квартиры ... узнал от сотрудников полиции

- ФИО4 (т.1 л.д.192-193) – утром <дата> подсудимый сообщил, что замки входной двери квартиры <адрес>, взломаны, и еще <дата> дверь уже была повреждена. <дата> ФИО4 и ФИО5 устраняли течь из квартиры ... указанного дома, туда же приходил и их коллега по работе Патурский Е.А., повреждений входной двери квартиры ... не было;

- ФИО5 (т.1 л.д.194-195) - <дата> он принимал участие как сотрудник ... в ликвидации течи из квартиры <адрес>

- ФИО6 (т.1 л.д.196-197) - <дата> около <дата> в квартиру <адрес> были направлены ФИО6 и Патурский, при этом ФИО6 не обратил внимания, взломана дверь квартиры ... или нет;

- рапорт, из которого следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение мастера ...» ФИО2 о том, что в квартире ... <адрес> вскрыта входная дверь, пропала сантехника и электроплита (т.1 л.д.3);

- заявление, из которого усматривается, что потерпевший – ... - сообщает о хищении у него имущества из квартиры ... <адрес> (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в квартире ... <адрес> обнаружены и изъяты: два фрагмента цилиндрового механизма, следы обуви, следы давления на оптический с входной двери (т.1 л.д.6-17);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: <адрес>, имеется подсобное помещение (т.1 л.д.219-221);

- протокол выемки, из которого усматривается, что у Патурского Е.А. изъяты: радиаторы отопления в количестве 3-х штук: один на 10 секций, два на 6 секций каждый; смеситель с душевой сеткой; унитаз со сливным бачком в сборе; электроплита марки «Ладога» ..., 4-х конфорочная, в духовке которой имеется руководство по эксплуатации (т.1 л.д.76-78);

- протокол выемки, согласно которого у Патурского Е.А. изъяты ножницы по металлу, зубило, молоток, обувь (т.1 л.д.92-94);

- протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 изъята обувь (т.1 л.д.100-102);

- протокол выемки, из которого усматривается, что у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки ..., регистрационный знак ... (т.1 л.д.149-152);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено изъятое у подсудимого похищенное им имущество, при этом свидетель ФИО2 подтвердила принадлежность имущества потерпевшему, кроме унитаза, изъятого у подсудимого (т.1 л.д.82-86); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен изъятый по делу автомобиль марки ..., регистрационный знак ... (т.1 л.д.153-156);

- протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрены изъятые по делу: два фрагмента цилиндрового (механизма) блока, один из которых демонтирован, а также части демонтажа; зубило из металла; молоток; ножницы по металлу; пара кроссовок; пара полуботинок (т.1 л.д.170-181);

- заключение эксперта № ... от <дата>, согласно которого изъятые при осмотре места происшествия 4 следа давления пригодны для установления групповой принадлежности. Исходя из механизма следообразования, формы и размеров следов, они могли быть оставлены рабочей частью (или участком рабочей части) долота, стамески или другим подобным орудием с аналогичной рабочей частью (т.1 л.д.30-33);

- заключение эксперта № ... от <дата>, из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия следы обуви пригодны для сравнительного исследования по общим признакам подошвы (решения вопроса о групповой принадлежности) (т.1 л.д.39-44);

- заключение эксперта № ... от <дата>, из которого усматривается, что на наружной поверхности фрагмента цилиндрового блока секретности длиной 43,5мм, имеются динамические следы скольжения пригодные для идентификации предмета их оставившего (т.1 л.д.58-61);

- заключение эксперта № ... от <дата>, согласно которого след давления, изъятые с места происшествия, оставлен режущей частью представленного зубила. Другие следы давления, изъятые там же, могли быть образованы как в результате контактного взаимодействия с режущей частью представленного зубила, так и при взаимодействии с другим предметом (орудием), с аналогичным строением (формой) рабочей части (т.1 л.д.109-113);

- заключение эксперта № ... от <дата>, из которого следует, что изъятые с места два следа обуви оставлены каждый соответственно обувью, изъятой у Патурского Е.А. и ФИО1 (т.1 л.д.129-135);

- заключение эксперта № ... от <дата>, из которого усматривается, что следы скольжения № 1 и № 2, на фрагменте цилиндрового блока секретности длиной 43,5мм, оставлены режущей кромкой рабочей части зубила изъятого у Патурского Е.А. (т.1 л.д.141-145);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подсудимый Патурский Е.А. воспроизвел свои признательные показания на месте совершения преступления (т.1 л.д.212-218).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Патурского Е.А. в совершении указанного преступления совокупностью доказательств стороны обвинения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, оснований у данных лиц к оговору подсудимого не выявлено, они согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами - осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выемки, а также рапортом, заявлением, заключениями экспертов, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Также и подсудимый в своих показаниях, полученных с соблюдением его права на защиту и права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, полностью признает свою причастность к совершению преступления, что согласуется с другими доказательствами.

Подсудимый похитил чужое имущество тайно, из корыстных побуждений, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно проникал в квартиру – жилище – именно с целью кражи, против воли и согласия проживающих там лиц и ее владельцев.

Исходя из сведений об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и расстройств, исключающих вменяемость, факта его отсутствия на учете у психиатров, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Находя вину подсудимого Патурского Е.А. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в тои числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в материалах дела характеризующим материалам, подсудимый ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии: с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему; с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Патурского Е.А. судом, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая его на основании ст.73 УК РФ необходимым признать условным, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что такое наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого Патурского Е.А.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, признаваемого условным, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Патурского Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного Патурского Евгения Алексеевича условным, и установить ему испытательный срок в размере 2 (двух) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также обязать его в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства в пределах <адрес> и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в этот орган. Контроль за поведением осужденного Патурского Е.А. в период испытательного срока возложить на филиал <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Испытательный срок осужденному Патурскому Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Патурскому Е.А. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента цилиндрового блока с частями демонтажа, зубило, молоток, ножницы по металлу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; полуботинки ФИО1, находящиеся у последнего – оставить ФИО1 по принадлежности; автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., находящийся у ФИО2 – оставить последней; радиаторы отопления в количестве 3-х штук, смеситель марки «Frap» с душевой сеткой, электроплиту марки «Ладога» с руководством по эксплуатации, унитаз со сливным бачком в комплекте, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Воркуте – возвратить потерпевшему ... кроссовки Патурского Е.А., хранящиеся при уголовном деле – вернуть осужденному Патурскому Е.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко

Дело № 5-532/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 9 ноября 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Патурского Евгения Алексеевича, ...

Лицу, в отношении которого ведётся административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Правонарушителю права понятны, отводов и ходатайств нет, в услугах адвоката не нуждается.

УСТАНОВИЛ:

12.08.2023 около 00 часов 20 минут, возле магазина «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ОРППСП ОМВД России по г. Воркуте подошли к Патуровскому Е.А., представились, предъявили документы, подтверждающие сведения о том, что они являются сотрудниками полиции и разъяснили Патуровскому Е.А., что он подозревается в совершении преступления, по факту нанесения телесных повреждений И. и потребовали проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте, на что Петровский Е.А. ответил отказом и отказался проследовать с сотрудниками полиции в служебный автомобиль, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепя...

...тствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Патурский Е.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялась.

Заслушав правонарушителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух до четырёх тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Патурского Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями М., Г., видеозаписью с видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административном правонарушении, нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются характер совершённого правонарушения и личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, работает и имеет стабильный источник дохода. В связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Патуровского Евгения Алексеевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить Патурскому Е.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию, свидетельствующую об уплате штрафа, надлежит предоставить в Воркутинский городской суд Республики Коми (кабинет № ...).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв