Патянина Оксана Николаевна

Дело № 12-99/2024

10RS0013-01-2024-000374-09

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патяниной Оксаны Николаевны на определение командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024,

у с т а н о в и л а:

Патянина Оксана Николаевна (заявитель) обратилась с жалобой на определение командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024.

Считая вышеуказанное определение незаконным, заявитель просил его отменить. Требования мотивированы тем, что ФИО2 28.07.2023 нарушил пп. 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, горизонтальную разметку 1.2, в связи с чем решение командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 является неправомерным, нарушающим действующее законодательство.

Заявитель в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении жалобы, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Определен...

...ие об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относится потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно определению командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024, вынесенного по заявлению Патяниной О.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Командиром взвода установлено, что 05.02.2024 в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району поступило заявление Патяниной О.Н., в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. около 04.40 в Прионежском районе на 0 км. 700 м. автодороги «...».

Также должностным лицом было установлено, что хх.хх.хх г. должностным лицом ОГИДД ОМВД России по Прионежскому району по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. около 04.40 в ... на 0 км. 700 м. автодороги «...», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... Ссылаясь на положения ч.5 ст. 28.1, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, командир взвода в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту заявителя отказал.

Судом установлено, что ФИО2 по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. около 04.40 в ... на 0 км. 700 м. автодороги «...», привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно за совершение ДТП по ст. 12.23 КоАП РФ.

хх.хх.хх г. инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г., вынесено решение об отсутствии состава административного правонарушения. Решение не было оспорено, вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району по заявлению Потяниной О.Н. нового решения по тем же фактам, не имеется. Решение должностного лица - командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 является законным, обоснованным и отменен не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Патяниной Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд.

Судья Прионежского

районного суда Т.В.Баранова

Судья Баранова Т.В.

№21-121/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Патяниной О. Н. на определение командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 07 февраля 2024 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова А. А.,

установил:

по итогам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Патяниной О.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 28 июля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился водитель транспортного средства Парамонов А.А., 07 февраля 2024 г. сотрудником полиции было вынесено определение №113 об отказе на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением судьи Прионежского районного суда РК оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе, подписанной представителем индивидуального предпринимателя Суховым С.В., ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду отсутствия в судебном акте оценки заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей факт наличия в действиях водителя Парамонова А.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и невозможностью своевременного обжалования первоначального определения об отказе в возбуждении дела об административном...

... правонарушении.

Заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сухова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава противоправного деяния и при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса (пп.2, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Изучение представленных материалов показало, что 28 июля 2023 г. на 0 км + 700 м автомобильной дороги «Деревянное - Деревянка - Пяжиева Сельга - Пухта) произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с опрокидыванием принадлежащего Патяниной О.Н. транспортного средства Вольво FM Truck 8х4 (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Парамонова А.А.

В указанный день сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району было вынесено определение №10ОВ003187 об отказе в возбуждении в отношении Парамонова А.А. дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава противоправного деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В дальнейшем по факту загрязнения в результате аварийной ситуации дорожного полотна в связи с высыпанием из кузова на проезжую часть щебня Парамонов А.А. на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 09 августа 2023 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Также по настоящему делу установлено, что по итогам разрешения заявления индивидуального предпринимателя Патяниной О.Н., поступившего в ОМВД России по Прионежскому району 05 февраля 2024 г. (КУСП №756), 07 февраля 2024 г. командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району с учетом упомянутого выше определения №10ОВ003187 от 28 июля 2023 г. было вынесено определение №113 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, установив факт вступления в законную силу определения сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 28 июля 2023 г. №10ОВ003187 об отказе в возбуждении в отношении Парамонова А.А. дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава противоправного деяния, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого в настоящее время определения должностного лица от 07 февраля 2024 г., которое соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 этой статьи, предусматривающей возможность отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем жалоба заявителя не содержит в себе ссылок на допущенные при пересмотре определения должностного лица нарушения, которые повлекли вынесение незаконного акта, и несогласие с выводами судьи само по себе не указывает на такие существенные процессуальные нарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на полученное в рамках гражданского судопроизводства заключение судебной автотехнической экспертизы об установлении в действиях Парамонова А.А. факта нарушения требований Правил дорожного движения РФ отмену судебного акта не влекут по изложенным выше мотивам.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, субъектами административной юрисдикции не допущено, принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 07 февраля 2024 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова

Судья Малыгин П.А.

№ 33-219/2022

10RS0011-01-2021-008338-37

№ 2-3878/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчевского Владислава Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по иску Журавлевой Н.Р. к Корчевскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЙТРАНС», обществу с ограниченной ответственности «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патяниной Оксане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.Р. обратилась с иском к Корчевскому В.В. по тем основаниям, что (...) ответчик, управляя автомобилем Volvo, совершил наезд на истца на пешеходном переходе, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период с (...) по (...) истец находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение. Ответчик каких-либо действий по оказанию истцу материальной помощи не производит. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию...

... морального вреда в размере 600000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АРТЕЙТРАНС», ООО «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патянина О.Н., в качестве третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корчевского В.В. в пользу Журавлевой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с Корчевского В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе к ООО «АРТЕЙТРАНС», ООО «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патяниной О.Н. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Корчевский В.В., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив сумму компенсации морального вреда до 150000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом не было принято во внимание материальное положение ответчика, основной доход по месту работы является незначительным. Кроме того, решением суда от (...) с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия взысканы денежные средства в размере (...) руб., затраченные на лечение истца в связи с полученными травмами. Сумма в размере 150000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Журавлева Н.Р. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласилась.

Прокурор Лахтина К.В. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что (...) в (...) водитель Корчевский В.В., управляя автомобилем Volvo, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Журавлеву Н.Р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Журавлева Н.Р. получила телесные повреждения.

Журавлева Н.Р. была госпитализирована в ГБУЗ «(...)».

Согласно выписному эпикризу Журавлевой Н.Р. был поставлен диагноз – тяжелая автодорожная травма. (Основной): (...).

Истец находилась на лечении в ГБУЗ «(...)» с (...) по (...); (...) проведена операция – (...)

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Корчевский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «(...)» № (...) у Журавлевой Н.Р. (...). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться (...) в условиях ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по делу определил Корчевского В.В., отказав в иске к ООО «АРТЕЙТРАНС», ООО «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патяниной О.Н. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также положений п.1 ст. 1068 ГК РФ.

Суд установил, что (...) Корчевский В.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей и не действовал по заданию юридического лица или гражданина.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их в части взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принял во внимание характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом причинения вреда источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений, полученных истцом, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Журавлевой Н.Р. причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями ((...)).

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере (...) руб., затраченных на лечение Журавлевой Н.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и причиненными травмами, степени вины ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено имущественное положение ответчика, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корчевского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи