Патюк Валерий Витальевич

Cудья Цэдашиев Б.Г. Дело № 22-438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного Патюка В.В.,

адвоката Запёкиной О.П., представившей удостоверение № 1073 и ордер № 1107710,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н., апелляционные жалобы осужденного Патюка В.В., его адвоката Запёкиной О.П. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года, которым

Патюк В.В., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Патюка В.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определён самостоятельный порядок следования Патюка В.В. к месту отбывания наказания за счёт государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного Патюка В.В. в исправительный центр. Зачтено в срок принудитель...

...ных работ время следования осужденного Патюка В.В. к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с осужденного Патюка В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Патюка В.В., мнение адвоката Запёкиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Патюк В.В. признан виновным в том, что <...> ..., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <...> осознавая, что Пот.1 и Пот.2 являются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> районного отделения судебных приставов УФССП <...>, то есть сотрудниками органа принудительного исполнения Российской Федерации, принимавшими участие в исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей для осуществления принудительного привода должника Патюка В.В. к судебному приставу-исполнителю <...> РОСП А., с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов Пот.1 и Пот.2, оказал им активное сопротивление, умышленно высказал в адрес последних угрозу причинения вреда их здоровью, после чего, продолжая оказывать им противодействие, применил насилие, не опасное для здоровья, нанёс Пот.1 3 удара кулаком правой руки в область лица, с силой схватил левой рукой за правую руку последнего, причинив Пот.1 физическую боль и телесные повреждения в виде 1 кровоподтёка на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, 1 кровоподтёка на задней поверхности правого предплечья в средней трети, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, затем нанёс Пот.2 4 удара обеими ногами в область паха, живота и по обоим ногам, 1 удар правой ногой в область головы, 3 удара кулаком правой руки в область лица, 3 удара кулаками обеих рук по спине, с силой схватил руками за оба плеча и левую руку последнего, причинив Пот.2 физическую боль и телесные повреждения в виде 2 кровоподтёков на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, 1 кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в средней трети, 1 кровоподтёка на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, 1 кровоподтёка на внутренней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтёка на задней поверхности левого плеча в верхней трети, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении старший помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом незаконно и необоснованно применены положения о зачёте в срок отбытия наказания времени следования Патюка В.В. к месту отбывания принудительных работ. Согласно положениям ст. 60.2, ст. 60.3 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора суда в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Зачёту в срок принудительных работ подлежит время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ. В отношении самостоятельного следования таких предписаний закон не содержит. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части решение о зачёте в срок принудительных работ времени следования Патюка В.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Патюк В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание с учётом смягчающих обстоятельств, признания им вины, является чрезмерно жёстким и несправедливым. В суде он полностью признал свою вину, что является смягчающим обстоятельством. Принудительные работы являются разновидностью реального лишения свободы, суд заменил изначально назначенные ему 2 года в колонии-поселения. Согласно судебной практике, применение не опасного насилия в отношении судебных приставов подпадает под ч. 1 ст. 318 УК РФ и является более мягкой, чем вменённая ему ч. 3 ст. 296 УК РФ, которая инкриминируется в отношении тех лиц, кто применяет насилие в зале судебных заседаний, в кабинетах прокуроров и следователей. Лица же, привлекаемые по ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью признавшие свою вину, получают условное осуждение либо штраф. На его попечении находятся его престарелые родители, которым он помогает в быту физически. В его помощи постоянно нуждается его разведённая сестра и его племянники, проживающие с нею. Если ему придётся отправиться на принудительные работы на 2 года, его родственники останутся беспомощными, будут не в состоянии осуществлять необходимые им физические функции, в частности погрузочно-разгрузочные работы. Судимость по прошлому уголовному делу на момент привлечения его к уголовной ответственности была погашена, юридически он был не судим, в его действиях нет рецидива, за который осужденным даётся наказание в виде лишения свободы. В случае отсутствия рецидива за преступления средней тяжести, как правило, назначается условное осуждение. Потерпевшие Пот.1 и Пот.2 в судебном заседании просили не наказывать его строго, не имеют к нему никаких претензий. Потерпевшие Пот.1 и Пот.2 в ходе конфликта нанесли ему побои средней степени тяжести, как установила судмедэкспертиза по уголовному делу. В то время как сами они получили лишь побои лёгкой степени тяжести. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 318 УК РФ, назначив ему наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Запёкина О.П. в интересах осужденного Патюка В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Патюк В.В. понёс административное наказание за то же деяние по ст. 17.8 КоАП РФ, был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который Патюком В.В. был своевременно оплачен. Действия Патюка В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ч. 3 ст. 296 УК РФ предусмотрены угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, совершённые с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. К липам, участвующим в отправлении правосудия, следует относить всех лиц, чьи функциональные обязанности непосредственно связаны с принятием процессуального решения. Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Указанными в ст. 296 УК РФ действиями нарушается нормальная служебная деятельность лиц, осуществляющих правосудие или производящих предварительное расследование. Основным объектом преступления являются интересы правосудия, нормальное функционирование судов, органов следствия и дознания. Потерпевшими по данному уголовному делу являются судебные приставы, которые к осуществлению правосудия отношения не имеют. Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признаётся представитель власти, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования. Для разграничения рассматриваемых составов является различное содержание угроз. В ст. 296 УК РФ угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. В ст. 318 УК РФ угроза применением насилия. Содержание угроз в ст. 296 УК РФ расширено, так как они включают в себя угрозу уничтожением или повреждением имущества, с другой стороны, сужено, поскольку угрожаемое насилие ограничено убийством и причинением вреда здоровью, ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу применением любого насилия. Преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, преступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ, к преступлениям против правосудия. Кроме того, судом в отношении Патюк В.В. формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, судом не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Патюк В.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, состоит на учёте у врача <...> с ... с диагнозом: <...>, положительно характеризуется, у потерпевших претензии к Патюку В.В. отсутствуют, Пот.1 пояснил, что не желает строгого наказания для Патюка В.В. Патюк В.В. проживает совместно с родителями-пенсионерами, приходится им помощником и опорой, у отца больные ноги, диагноз: <...> <...>, не работает, то есть если он упадёт, то мама самостоятельно его поднять не сможет, мама - работающий пенсионер, в течение дня находится на работе, отец остаётся дома один. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Патюка В.В. с ч. 3 ст. 296 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Патюка В.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый Патюк В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что согласен с показаниями потерпевших Пот.1, Пот.2

Виновность Паиюка В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевших - судебных приставов по ОУПДС <...> РОСП Пот.1, Пот.2 о том, что ... около <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя А. от ... о приводе должника Патюка В.В. приехали по месту его жительства по адресу: <...>. Дверь открыл Патюк В.В., не заходя в его квартиру, они представились, предъявили служебные удостоверения, были в форменном обмундировании, предъявили постановление о его принудительном приводе, пояснили, что ему необходимо проехать с ними к судебному приставу-исполнителю А. Всё происходило на лестничной площадке у входной двери в квартиру, Патюк В.В. стоял на пороге квартиры. В коридоре квартиры за Патюком В.В. стояла его мать. Ознакомившись с постановлением, Патюк В.В. высказал категорический отказ от явки к приставу в их сопровождении, так и без них, поскольку постановление незаконное. Они пояснили, что в случае отказа проехать к приставу согласно постановлению, тот будет доставлен принудительно, с применением физической силы. Патюк В.В. стал вести себя агрессивно, вызывающе, грубым тоном ответил: «Только попробуйте», начал повышать на них голос. Пот.1 правой рукой взял Патюка В.В. за левую руку и предпринял попытку приблизить его к себе, чтобы сопроводить к приставу, Патюк В.В. начал вырываться, попятился назад в квартиру, пытаясь высвободить свою руку, потянул её на себя, Пот.1, не отпуская руки Патюка В.В., оказался в коридоре квартиры Патюка В.В., где Патюк В.В. вырвался из его рук, выхватил у Пот.1 постановление о принудительном приводе, скомкал его и кинул на пол подъезда. Пот.2 в квартиру не заходил, стоял в подъезде, поднял с пола постановление. Когда Пот.1 оказался в коридоре, Патюк В.В. взял в руку эспандер для рук в виде двух труб, соединённых пружиной, которым стал размахивать перед ним, не давая к нему подойти, эспандером ему удары по телу не наносил, отмахивался эспандером, чтобы он к нему не мог подойти. Пот.1 увернулся, схватил эспандер, вырвал его из рук Патюка В.В., откинул в сторону, затем руками вытолкал Патюка В.В. в подъезд, где Патюк В.В. сел на пол и сказал, что никуда не пойдет. Они взяли Патюка В.В. под руки и попытались вывести из подъезда, Патюк В.В. высказал в их адрес угрозу причинения вреда здоровью, что сейчас их физически побьёт. Его угрозу они восприняли реально, так как Патюк В.В. был очень агрессивным, физически выглядел крепким. Патюк В.В. стал вырываться, оказывая им сопротивление, потеряв равновесие, повалился на лестничную площадку у своей квартиры, при падении он не ударился. Лёжа на спине, на полу, Патюк В.В. начал пинаться ногами, чтобы они не могли к нему приблизиться. Пот.1 со спины взял Патюка В.В. под руки, Пот.2 схватил его за ноги, в таком положении стали спускать его по лестнице. Патюк В.В. продолжал вырываться, обеими ногами, обутыми в резиновые тапочки, нанёс Пот.2 удары по обеим ногам, в область паха и живота 4 удара, затем правой ногой нанёс 1 удар в область головы, по темени Пот.2, от ударов последний почувствовал физическую боль. Нога уже не была обута в резиновую тапочку, так как она слетела. Далее они пытались вытащить Патюка В.В. из подъезда, Патюк В.В. оказывал сопротивление, пытался отбиться ногами, затем вырвался, встал на ноги, нанёс 3 удара кулаком правой руки Пот.2 в область лица, стал хвататься за форменное обмундирование Пот.1, где прикреплены знаки отличия и номерной жетон ФССП. Из-за чего Пот.1 попытался произвести загиб правой руки Патюка В.В. за спину, однако Патюк В.В. вырвался, попытался кинуться на Пот.2 Пот.1, чтобы пресечь действия Патюка В.В., обхватил Патюка В.В. со спины руками в области шеи и пытался оттащить его от Пот.2 В это время в подъезд зашёл отец Патюка В.В., последний успокоился, спрятался за его спину. Пот.1 и Пот.2 пояснили его отцу, что прибыли для исполнения постановления о принудительном приводе. Отец Патюка В.В. сказал, что сын никуда не поедет, он может съездить с ними сам, без сына, отгораживал их от сына, не позволял подойти к нему, был агрессивно настроен, ругался на них. Они пояснили, что обязаны доставить Патюка В.В. принудительно на основании ФЗ № 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». С целью исполнения принудительного привода они направились к Патюку В.В., однако отец не давал им приблизиться. Пот.1 попытался отодвинуть отца Патюка В.В., чтобы подойти к последнему. В этот момент Пот.2 стал снимать происходящее на камеру своего телефона и зафиксировал, как Патюк В.В. из-за спины отца 1 раз ударил кулаком правой руки в область лица Пот.1, который хотел подойти к Патюку В.В., отодвигая отца. До того, как Патюк В.В. нанёс 1 удар кулаком в область лица Пот.1, из-за спины отца нанёс 2 удара рукой в область лица Пот.1 Пот.1 смог обойти отца, подойдя к Патюку В.В., взял его под левую руку, начал осуществлять загиб руки за спину, так как тот оказывал сопротивление, попытался направить его к выходу из подъезда. Патюк В.В. вырвался и попытался убежать домой, но его остановил и обхватил руками за корпус Пот.2., при этом Патюк В.В. нанёс 3 удара кулаками обеих рук по спине Пот.2 Пот.1 оттащил Патюка В.В. от Пот.2 Так как Патюк В.В. применил физическую силу в отношении них, отказывался от исполнения их законных требований, Пот.1 применил в отношении Патюка В.В. приёмы борьбы, а именно нанёс ему расслабляющий удар рукой в область лица, от чего Патюк В.В. обмяк. Пот.1 вновь попытался произвести загиб руки за спину, но у него не получилось, так как Патюк В.В. сопротивлялся. Пот.1 обхватил его руками и с Пот.2 вытолкали того из подъезда. В ходе борьбы в подъезде Патюк В.В. с силой хватал Пот.1 своей левой рукой за предплечье правой руки. На улице Патюк В.В., не желая идти, лёг на землю. За ними на улицу вышел отец Патюка В.В., встал возле сына, не давая подойти к нему. Пот.1 направился к служебному автомобилю. В этот момент Патюк В.В. хотел забежать в подъезд, Пот.2 стал его придерживать у подъезда. Пот.1 позвонил дежурному участковому МО МВД РФ <...> Б., пояснил, что Патюк В.В. оказал сопротивление и применил в отношении них физическую силу. Пока ждали наряд Росгвардии, они уговаривали Патюка В.В. проехать к приставам, однако тот отказывался. Когда приехал наряд ОВО, Патюк В.В. встал, с отцом сели в машину, проехали в <...> РОСП, где в отношении Патюка В.В. и его отца ими составлены административные протоколы по ст. 17.8 КоАП РФ. Боевые приёмы в отношении Патюка В.В. были осуществлены в соответствии со ст. 15, ст. 16 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения», законно и обосновано, так как иные меры не позволили выполнить возложенные на них обязанности по принудительному приводу. Они действовали согласно должностному регламенту. В ходе исполнения ими служебных обязанностей, исполнения постановления о принудительном приводе в отношении Патюка В.В., последний оказал сопротивление, нанёс им телесные повреждения, как сотрудникам органу принудительного исполнения, понимал, что они являются судебными приставами;

- свидетеля - начальника отделения - старшего судебного пристава <...> РОСП УФССП <...> В. о том, что у судебного пристава-исполнителя А. находится исполнительное производство в отношении Патюка В.В. о понуждении удалить видеозапись из «Ютуб» в отношении гражданина Г. Должнику Патюку В.В. неоднократно направлялись извещения о явке в УФССП, в том числе, через единый портал государственных услуг. Однако Патюк В.В. не являлся, в связи с чем судебный пристав А. вынесла постановление о его принудительном приводе, которое было утверждено ею. Постановление исполняли судебные приставы Пот.1 и Пот.2, Патюк В.В. был доставлен. Ей известно, что Патюк В.В. отказывался поехать с судебными приставами в РОСП, нанёс телесные повреждения обоим приставам. С ... служба судебных приставов относится к органам принудительного исполнения;

- свидетеля - судебного пристава-исполнителя А. о том, что в её производстве находится исполнительное производство от ... в отношении Патюка В.В., по решению суда он обязан был удалить видеозапись, которую выложил на свой личный канал в видеохостинге «Ютуб», порочащую честь и достоинство другого лица. После удаления видео требуется явиться к приставу-исполнителю и предъявить доказательства того, что видео удалено. Патюк В.В. видео не удалял, направлял через ЕПГУ ходатайства о том, что не будет удалять видео, чтобы они сами обращались для этого в Роскомнадзор. На неоднократные звонки Патюк В.В. не отвечал, по извещениям о необходимости прибыть в <...> РОСП, направленные через ЕПГУ, не являлся, почтовые извещения им не принимались. ... она вынесла постановление о принудительном приводе Патюка В.В. на основании ст. ст. 6, 14, 24, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, передала его судебному приставу по ОУПДС Пот.1 для исполнения. ... приставы Пот.1 и Пот.2 выехали к Патюку В.В. Около <...> они привезли Патюка В.В. к ней в отдел в сопровождении его отца. По прибытии Патюк В.В. стал предъявлять жалобы, что его привезли насильно, ему не дали нормально собраться, что решение незаконное. Телесных повреждений у него она не видела. Патюк В.В. дал объяснение, самостоятельно подписывал его правой рукой, жалоб на боли в руке не высказывал, подписал требование об удалении видео. По решению суда Патюк В.В. должен выплатить моральный вред за размещение видео, им было подписано требование об оплате задолженности. Патюк В.В. вёл себя спокойно, был трезвый. Пот.2 и Пот.1 сообщили, что когда они приехали к Патюку В.В. домой для исполнения постановления о его принудительном приводе, последний применил к ним физическую силу, не исполнил их законные требования. У Пот.1 и Пот.2 были покраснения в области лица, была потрёпанная форма, у Пот.1 были сорваны нагрудный знак ФССП и шевроны с форменной одежды. Ранее неоднократно выносились постановления о принудительном приводе Патюка В.В., однако доставить его не представлялось возможным, о чём сотрудниками ОУПДС оформлялся рапорт;

- свидетелей – сотрудников <...> подразделения ОВО Д., И. о том, что ... около <...> поступил вызов от участкового Б., что нужно проехать по адресу: <...>, и оказать содействие сотрудникам <...> РОСП УФССП по РБ для исполнения принудительного привода, им оказали сопротивление. Они выехали на служебном автомобиле Росгвардии, были одеты в форменную одежду, находились на дежурстве. На момент их приезда судебные приставы УФССП Пот.1 и Пот.2 стояли возле подъезда, были в потрёпанной форме, у Пот.1 были покраснения в области лица. На земле сидел рыжеволосый мужчина, рядом стоял мужчина. Они представились, предъявили удостоверения. Судебные приставы пояснили, что приехали с целью исполнения постановления о принудительном приводе в отношении Патюка В.В., указали на рыжеволосого мужчину, что Патюк В.В. и его отец, который стоял рядом, оказали им сопротивление. Патюк В.В. нанёс им телесные повреждения и отказывается проехать с ними. Отец Патюка В.В. говорил, что в результате действий судебных приставов у него остался синяк на руке, жаловался на боли в руке. Каких-либо видимых телесных повреждений у них не видели. Они пояснили мужчинам, что нужно проехать с судебными приставами. Патюк В.В. и его отец прошли в машину судебных приставов и уехали с ними;

- эксперта К. о том, что указанные в заключениях повреждения у Пот.1 образовались в результате не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета, повреждения у Пот.2 образовались в результате не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений у Пот.1, Пот.2, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных ими в ходе допросов в качестве потерпевших, не исключается.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Патюком В.В. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ... - <...>;

- протоколами осмотра места происшествия от ... -служебного кабинета № <...> <...> МСО СУ СК РФ <...>, где изъят и осмотрен ... CD-R диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона сотрудника ФССП Пот.2;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому у Пот.1 при осмотре от ... обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1) - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, как в совокупности, так и по отдельности, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому у Пот.2 при осмотре от ... обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1) - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, как в совокупности, так и по отдельности, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра;

- должностными инструкциями и копиями приказов: от ... № <...> о временном возложении обязанностей на Пот.1 по должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> районного отделения судебных приставов УФССП <...>, от ... № <...> о назначении Пот.2 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> РОСП УФССП <...>;

- решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия и копией исполнительного листа от ... о взыскании с Патюка В.В. в пользу Г. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, обязании Патюка В.В. удалить видео, размещённое на своём канале веб-сервиса «YouTube»;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... в отношении должника Патюка В.В.;

- копией постановления от ... о приводе должника Патюка В.В. по исполнительному производству.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № <...> от ..., Патюк В.В. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки <...>. Указанные изменения психики у Патюк В.В. не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, его действия были целенаправленными, конкретными. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Патюка В.В. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершённая в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, совершённая с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки необоснованным доводам апелляционных жалоб, суд верно не нашёл оснований для квалификации действий Патюка В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевшие Пот.1 и Пот.2 во время совершения Патюк В.В. в отношении них преступления занимали должности судебных приставов <...> РОСП УФССП <...>, осуществляли принудительный привод должника Патюка В.В. к судебному приставу-исполнителю А. на основании постановления о его приводе. При этом суд верно отметил, что территориальные органы ФССП и их подразделения включены в систему принудительного исполнения Российской Федерации согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 08.06.2020 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе внесено следующее изменение: в абз. 1 ч. 2 ст. 296 УК РФ слова "судебного пристава, судебного исполнителя" заменены словами "сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации". Этим же Федеральным законом внесены аналогичные изменения о замене словами "сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации" в статьи 295, 298.1, 311.

Таким образом, квалификация судом действий Патюк В.В. по ч. 3 ст. 296 УК РФ дана правильная, отвечает требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что потерпевшие судебные приставы к осуществлению правосудия отношения не имеют, не основаны на законы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 296 УК РФ, уголовным законом отнесено к преступлениям против правосудия, что следует из квалификации статьи - Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Кроме того, преступные действия виновного лица подлежат квалификации по ст. 318 УК РФ, если они совершены в отношении представителя власти или его близких. В данном случае потерпевшие не являлись представителями власти.

Доводы жалобы адвоката о том, что Патюк В.В. понёс административное наказание по ст. 17.8 КоАП РФ за то же деяние, несостоятельны, поскольку он был привлечён к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Согласно постановлению суда от ..., Патюк В.В. ... в ходе исполнения постановления о принудительном его приводе отказался проехать к судебному приставу-исполнителю, вёл себя агрессивно, отталкивал судебных приставов, помял постановление о принудительном приводе, наносил удары, к результате к нему была применена физическая сила. Между тем, Патюку В.В. по уголовному делу инкриминированы угроза причинением вреда здоровью в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для здоровья. Соответственно, указанные действия Патюка В.В. не являются одним и тем же деянием.

Вопреки доводам осужденного Патюка В.В., обнаруженные у него телесные повреждения были получены в связи с оказанием им активного сопротивления судебным приставам в ходе исполнения ими его принудительного привода по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю, поскольку должник Патюк В.В. игнорировал неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о самостоятельном прибытии в <...> РОСП.

Кроме того, доводы Патюка В.В. о нарушении неприкосновенности его жилища судебным приставом Пот.1 не соответствуют действительности, из показаний потерпевших Пот.1 и Пот.2 следует, что они в квартиру Патюка В.В. не заходили, находились возле входа в квартиру, на пороге которой стоял Патюк В.В., который категорически отказался проследовать к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебный пристав Пот.1 взял Патюка В.В. за левую руку с целью сопровождения, последний стал оказывать сопротивление, пытаясь высвободить свою руку, потянул её на себя, стал пятиться в квартиру, от чего Пот.1, не отпуская руки Патюка В.В., оказался в коридоре квартиры.

Постановлением следователя <...> МСО СУ СК РФ <...> Л. от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Пот.1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, в отношении Пот.2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении А. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства совершённого Патюк В.В. преступления судом первой инстанции установлены правильно, осужденным не оспариваются, им дана надлежащая оценка.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Патюка В.В. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Патюку В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими Патюку В.В. наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Все, подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом признаны, иных не имеется.

В судебном заседании потерпевший Пот.1 просил назначить Патюку В.В. наказание на усмотрение суда, потерпевший Пот.2 своё мнение о наказании не высказывал.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена копия выписного эпикриза отца осужденного – Патюка В.И. о его нахождении на стационарном лечении в ....

Между тем, вопреки доводам жалоб, мнение потерпевших о наказании осужденному, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника, оказание помощи родителям и близким родственникам (сестре и племянникам) не подлежат обязательному и безусловному учёту в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Патюку В.В. наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Патюку В.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. При этом наказание в виде принудительных работ является более мягким относительно лишения свободы.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Судом правильно определён самостоятельный порядок следования осужденного Патюка В.В. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Однако судом необоснованно произведён зачёт времени следования осужденного Патюка В.В. к месту отбывания наказания в срок отбытия принудительных работ из расчёта один день за один день, не предусмотренный законом, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года в отношении Патюка В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок принудительных работ времени следования Патюка В.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Патюка В.В., его адвоката Запёкиной О.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова

Дело № 2-1102/2023

УИД 04RS0020-01-2023-001295-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жданова В.В. к Патюк В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании принести извинения, удалить видео

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.В. обратился в суд с данным иском, к Патюк В.В., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сети интернет на сайте «Ютуб» выложил видео, назвав его «На меня была совершена попытка нападения со стороны фитнес-тренера и его друзей из боксерской секции», продолжительностью 36 мин. 06 сек. В данном видео ответчик открыто называл его (истца) фамилию, имя и отчество, на 6 мин. 20 сек. и выставив его фото, произнес оскорбления и клевету в его сторону. Кроме того, в данном видео ответчик незаконно выставляет его (истца) фото на следующем времени: 10 мин. 20 сек., высказываясь оскорбительными выражениями, 24 мин. 53 сек., при этом называет ФИО, 30 мин. 05 сек., выражаясь и называя фамилию.

Данное видео нанесло ему неизгладимую нравственную травму и стресс. После того, как ответчик выложил видео, которое посмотрело очень много людей, его знакомые и друзья при встрече и по телефону спрашивали про данное видео, за которое ему было неловко и неудобно, так как данная информация не соответствует действительности.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 50000 руб. обязать ответчика принести извинения, а также удалить ...

...видео с сети интернет под названием «На меня была совершена попытка нападения со стороны фитнес-тренера и его друзей из боксерской секции».

В судебное заседание ответчик Патюк В.В. не явился, направленное по месту его регистрации заказное письмо с судебным извещением было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Кроме того, судом были приняты дополнительные меры к извещению ответчика путем направления уведомления на адрес его электронной почты.

Положениями ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 67 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика надлежащим и принимая во внимание ранее представленный ответчиком отзыв на иск, в котором он указал также выразил свою позицию относительно личного участия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Жданов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что события, о которых рассказывает Патюк В.В. в видео происходили ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале «Атлант». Он является посетителем данного тренажерного зала, помещение зала ему не принадлежит, тренером он также в нем не работает и на период ДД.ММ.ГГГГ года не работал. Так как он является спортсменом, выступающим на профессиональном уровне, то подсказывает тренирующимся технику упражнений, помогает им. ДД.ММ.ГГГГ он пришел заниматься в тренажерный зал, и сделал замечание находящемуся в зале Патюк В.В., по поводу видео, которое ранее тот выложил с названием «В мире животных» и в котором ответчик также высказывался в отношении посетителей тренажерного зала. После того, как Патюк было высказано замечание, он собрался и ушел. В момент, когда он делал замечание, в зале находилось три-четыре человека возраста 14-15 лет. Действительно замечание им высказывалось в оскорбительной форме, за что он понес наказание по постановлению мирового судьи. Фразы, где Патюк рассказывает про проукраинские настроения в городе, он соотнес с собой, поскольку ранее Патюк говорил о том, что слышал выпады против России и СВО от его друзей. До настоящего времени видеозапись находится открытом доступе, ему стало известно о видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомые стали присылать ему это видео.

В представленном в суд отзыве на иск ответчик Патюк В.В., выражая несогласие с заявленным требованиями, в частности указал, что претензии Жданова В.В. в его адрес считает необоснованными, истец никак не может доказать, что обозначенные обстоятельства конфликта являются выдумкой и клеветой. Он писал на него заявление в Прокуратуру на хулиганские действия есть решение о возбуждении в отношении Жданова В.В. административного дела за оскорбление, что подтверждает факт того, что противоправные действия со стороны Жданова в его в адрес имели место быть. Настаивает не просто на оскорблениях, но именно на попытке группового нападения со стороны Жданова и его друзей. На протяжении последних лет он сам подвергается массированной и систематической травле в местных социальных сетях, которая выражается в том числе в постоянных оскорблениях и клевете в его адрес. В случае если суд примет явно незаконное решение о признании виновным по иску Жданова В.В., никакой моральной компенсации он выплатить не сможет по причине отсутствия денежных средств. Сайт Ютуб находится вне юрисдикции правового поля Российской Федерации, и никакие контролирующие и правоохранительные органы РФ не могут обязать администрацию этого ресурса удалить какой-либо контент с их сайта. Самостоятельно же удалять какие-либо свои видеоматериалы с сети интернет он не будет принципиально, так как считает всё изложенное в них чистейшей правдой, а попытку принудить сделать обратное - откровенной цензурой и политическим давлением. Пока все дискредитирующие и клеветнические материалы в отношении него размещённые в массовом количестве на местных северобайкальских Интернет-ресурсах удалены не будут, он со своей стороны оставляет за собой моральное право не удалять свои авторские материалы с сети интернет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Патюк В.В. на своем канале веб-сервиса <данные изъяты> разместил видео под названием «На меня была совершена попытка нападения со стороны фитнес-тренера и его друзей из боксерской секции», продолжительностью 36 мин. 06 сек.

При просмотре данной видеозаписи установлено, что на протяжении всего видео ответчик Патюк В.В. рассказывает о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении тренажерного зала «Атлант» в <адрес>, при этом начиная с 06 мин. 15 сек. по 6 мин. 20 сек. демонстрируется фотография истца Жданова В.В., называется его полное фамилия имя и отчество, сообщается о том, что именно с ним состоялся разговор в помещении тренажерного зала.

В дальнейшем на видеозаписи Патюк В.В. высказывает следующие фразы:

06 мин. 35 сек. «…полный неадекват со стороны Жданова…»;

06 мин. 52 сек. «…он видимо живет в какой-то параллельной реальности, где он считает, что он царь и бог и все под него должны подстраиваться, ему исключительно подчиняться, когда находятся там, в пределах его клуба…»;

07 мин. 40 сек. «… он живет в каком-то придуманном мирке, где он царь и божок, типа какого-то языческого божка…»;

07 мин. 50 сек. «… вроде взрослый мужик, семью имеет, ребенка, а мышление какого-то подростка, ну действительно дегенерата конченного…»;

08 мин. 30 сек. «… его подмога была, которую он туда позвал, потому что «….» мне все это в лицо сказать…»;

09 мин. 07 сек. «… то есть понятно, что в случае честного поединка, честной драки, там шансы пятьдесят на пятьдесят, он это понимает, и он заранее с собою «…..» такая подмогу приводит, поступает как шакал, трус, как черт, даже по их понятиям…»;

10 мин. 06 сек. «…видимо он действительно какой-то дегенерат, который с головой не дружит. Есть стереотип тупого качка, в случае со Ждановым это подтверждение, реально тупой качок, безнравственный еще видимо, который не понимает где он находится…» (в это же время на видео демонстрируется фотография Жданова В.В. в спортивном зале);

10 мин. 36 сек. «… он путает видимо свой дом со своим местом работы, не понимает, что он как продавец услуги должен иметь обязанности по отношению к своим покупателям, клиентам, и вести себя подобным образом, устраивать самую настоящую «темную» наезд на своего клиента, толпою в своем тренажерном зале, но это верх дебилизма абсолютного»;

12 мин. 50 сек. «… главный тренер тренажерного зала Жданов В.В.…»;

14 мин. 50 сек. «… если ты себя сейчас ведешь как бандит и предъявляешь по понятиям своему постоянному клиенту, ты его оскорбляешь, ты ему пытаешься «темную» устроить, физическое воздействие прямо в своем зале, и после этого ты считаешь, что ты по понятиям не живешь, что ты якобы закон чтишь, что ты не дегенерат? Я тебе больше скажу, Виталька, я уже написал в своем посте, ты трус и шакал, ты «ч.…»;

16 мин. 33 сек. «…ты мало того, что безнравственный, ты еще и туповатый, вот такие дела творятся, можете сделать вывод очередной про культуру нашего города, про соблюдение законности, если в одном из главных наших тренажерных залов, тренер- фитнес-инструктор, и он же по совместительству учредитель этого зала, «темную» устраивает своему клиенту с привлечением боксеров, можете сделать вывод об умственном и нравственном развитии данного товарища…»;

17 мин. 16 сек. «… Жданов, когда вот так вот трусливо толпою на меня наезжал, он еще там отдельно упоминал про мое творчество в интернете…»;

19 мин. 29 сек. «…я как православный человек девяносто процентов своего творчества уделяю защите традиционных религиозных ценностей, именно защиту позиций церкви в обществе, если Виталька Жданов считает это дегенератством, то логично предположить, что он считает дегенератством все что связано с церковью и православием, я так по его логике вещей понял. Мало того, что ты Виталька трус и шакал, что ты «темную» устраиваешь своему собственному клиенту постоянному, так ты еще этого клиента недолюбливаешь, презираешь и ненавидишь за его религиозную принадлежность, что-ли…»;

22 мин. 23 сек. «… но что может быть плохого, когда блогер львиную долю своего творчества, своего времени посвящает защите традиционных религиозных ценностей, когда он сам является верующим православным человеком. У нормальных людей это может вызвать только положительные эмоции, они такого блогера будут ставить в пример, а у таких как ты видимо это вызывает какую-то ненависть и презрение. Ну потому что вы реально дегенераты…»;

28 мин. 00 сек. «…У нас вообще знаете в Северобайкальске антипатриотические настроения развиты, у нас мало человек ходит в церковь, у нас много коммунистов – «леваков» в городе, у нас очень много либералов, у нас есть проукраинские настроения. Да в том же этом тренажерном зале «Атлант» я неоднократно слышал от некоторых посетителей откровенные выпады против России, против специальной военной операции, за Украину там, и так далее и тому подобное. От самого Жданова я такого не слышал, врать не буду, а от его окружения от его друзей, да слышал неоднократно…»;

28 мин. 56 сек. «…Я не удивлюсь что у нас там, в Администрации и значит и в других общественных местах города какие-то проукраинские настроения есть…»;

30 мин. 00 сек. «… ну вот единственное что еще могу сказать, чтобы вы оценили тупость этого Жданова, вот этого товарища (в видеозаписи демонстрируется фотография истца Жданова В.В. в тренажерном зале) при всей такой ситуации которую он создает своими неадекватными действиями, у нас с ним есть как бы родственники, которые друг с другом общаются и даже находятся во властно-подчинённых отношениях то есть у него допустим сестра брата по моему работает секретаршей на предприятии которое возглавляет мой отец на железнодорожном предприятии и он про это прекрасно зная вот так вот подставляет по сути дела под удар своего близкого родственника, ну понятное дело что мой отец не такой идиот как этот Жданов…»;

31 мин 18 сек. «… ну вот зная все это, Виталька вот этот вот такие действия в отношении меня предпринимает. То есть чем думает? Ну понятно что там думать нечем, мышцы есть ума не надо…»;

33 мин. 39 сек. «… а местное быдло, вроде Витальки Жданова, на это всё ведутся и исходя из этого делают свои неправильные выводы…».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права …, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого случая Ответчиком Патюк В.В. были высказаны суждения относительно истца Жданова В.В. по факту возникшего между Ждановым В.В. и Патюк В.В. конфликта, в том числе Патюк В.В. оценивает действия Жданова не только по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком Патюк В.В. были названы полное фамилия, имя и отчество истца, при этом он высказывая свои суждения сопровождает их фотографиями Жданова В.В. суд приходит к выводу, что практически все произнесенные в ходе записи видео ответчиком Патюк В.В. выражения относятся к истцу Жданову В.В., при этом ряд допущенных им выражений носят оскорбительный и характер, являются порочащими честь и достоинство истца.

Так, согласно толковому словарю Ожегова С.И. (Источник:<данные изъяты>

- слово «Идиот» означает. человек, который страдает врожденным слабоумием.. глупый человек, тупица, дурак (разг. бран.);

- слово «дегенаерат» означает человека с признаками дегенерации;

- слово «дегенерация» означает вырождение, ухудшение от поколения к поколению биологических или психических признаков организма;

- слово «черт» в религии и народных поверьях: злой дух, олицетворяющее зло сверхъестественное существо в человеческом образе, с рогами, копытами и хвостом; употребляется как бранное слово, а также в некоторых выражениях;

- выражение «тупой» означает лишённый острого восприятия, несообразительный, а также свидетельствующий об умственной ограниченности человек;

- слово «быдло» применяется о людях, которые бессловесно выполняют для кого-н. тяжёлую работу.

Согласно Большого словаря русской разговорной экспрессивной речи. – Спб.: Норинт, 2004. – 768 с. (Химик В.В.) использованное ответчиком в отношении истца слово «Ч…»является бранным, жаргонным, упоминается о жалком, неприятном человеке, опустившейся, презираемой личности.

При этом, оценивая содержание высказанных в ходе записи видео ответчиком фраз о том, что Жданов В.В. «… живет в какой-то параллельной реальности, в каком-то придуманном мирке, где он считает, что он царь и бог все под него должны подстраиваться и ему исключительно подчиняться, когда находятся в пределах его клуба…», суд считает что данные высказывания не носят оскорбительного характера и являются оценочным суждением Патюк В.В., которые не могут быть опровергнуты или доказаны.

Высказывание Патюк В.В. о том «… что у нас там, в Администрации и значит и в других общественных местах города какие-то проукраинские настроения есть…» фактически к личности истца Жданова В.В. не относятся.

Высказывание Патюк В.В. о том, «… что неоднократно от окружения и друзей Жданова В.В. он слышал откровенные выпады против России, против специальной военной операции, за Украину...» не являются обвинениями самого Жданова В.В. в совершении им противоправных действий. Вместе с тем, с учётом сложившейся на настоящее время геополитической ситуации в мире, принимая во внимание особое общественное значение в стране событий, связанных с проведением Россией специальной военной операции, данные фразы ответчика суд расценивает как порочащие честь и достоинство истца, поскольку они позволяют усомниться в гражданской позиции по отношению к проводимым государством изменениям во внешней политике страны, не только тех граждан, которые входя в круг друзей и окружения истца, но и самого Жданова В.В.

Высказывание данных утверждений ответчиком было направлено на распространение среди большого числа лиц, в том числе жителей <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что называя полное имя фамилию и отчество истца, сопровождая свои слова фотографиями Жданова В.В., ответчик Патюк В.В. используя в своей речи грубые и оскорбительные выражения, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения.

Смысл и значение изложенных в решении суда выражений, определенно носят негативный и грубый характер, порочат честь и достоинство истца, что, в свою очередь, свидетельствует об унижении его чести и достоинства, в связи с чем Жданов В.В. вправе требовать компенсации морального вреда как единственного способа защиты в гражданско-правовом порядке при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается представленным истцом в материалы дела диском с записью видеофайла, размещенным ответчиком, данное видео было просмотрено в ходе судебного разбирательства факт распространения сведений ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что распространенные сведения относительно истца соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение сведений об истце в оскорбительной форме, которые оказались доступны широкому кругу пользователей, деятельность ответчика как видеоблогера, предусматривающей непроходимость соблюдения им в своей деятельности норм морали и нравственности, степень и характер перенесённых им физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения сторон, принимая во внимание и поведение самого истца Жданова, который также ДД.ММ.ГГГГ допустил оскорбление в адрес ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с Патюк В.В. в пользу истца в размере 30 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что согласно части 3статьи 29Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутациистатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принести извинение.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая что автором видео являющегося предметом иска является ответчик, который в силу своей деятельности (блогер) размещает созданные им видеоролики в сети Интернет на своем канале видео-хостинга «YouTube» имеющим подписчиков, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить видео под названием «На меня была совершена попытка нападения со стороны фитнес-тренера и его друзей из боксерской секции».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Патюк В.В. (паспорт № в пользу Жданова В.В. (№) денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Обязать Патюк В,В. (паспорт №) удалить видео под названием «На меня была совершена попытка нападения со стороны фитнес-тренера и его друзей из боксерской секции» размещенное на своем канале веб-сервиса «YouTube» в сети интернет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2023 г.

Судья В.В. Атрашкевич

Дело №2а-408/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000579-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Патюк В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление ИФНС России по Республике Бурятия, просит взыскать с Патюк В.В. задолженность по уплате налога на имущество 186 руб., пени 16,59 руб., указывая о неисполнении ответчиком в установленные законом сроки обязанности по уплате взносов на основании направленных в его адрес требований. Кроме того Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В предварительное судебное заседание представитель истца Управления ФНС России по Республике Бурятия, не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления Заместитель Начальника Управления Хандархаев С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ не явка участника процесса не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основания...

...м.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ФНС России по РБ.

Как следует из представленных документов, налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество 139 руб., пени 15,30 руб., с установлением сроков исполнения (уплаты) до ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество 186 руб., пени 16,31 руб., с установлением сроков исполнения (уплаты) до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до указанного в требованиях времени ответчик обязанность по уплате налога и пени не исполнил.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Ранее административный истец обращался в адрес мирового судьи, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика было отказано в связи с пропуском срока, при этом мировым судьей установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении более 3-х лет 6 мес. срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, а также более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования об уплате, исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок подачи искового заявления о взыскании задолженности.

Суд также считает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, поскольку стороной административного истца каких либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и невозможности в течение длительного времени обращения в суд, не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению ФНС России по Республике Бурятия отказать в восстановлении пропущенного срока подачи заявления к Патюк В.В, о взыскании задолженности по налогам, пени

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Патюк В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 12 апреля 2022 г.

Судья В.В.Атрашкевич