Патюков Роман Аркадьевич

К делу № 1-212/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Рябенко А.А., с участием прокурора Юлдашбаева Г.Г., подсудимого Патюкова Р.А., его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА Халимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Патюкова Р.А., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патюков Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. до 03:00 час. находясь в кафе-баре «Сова» по <адрес> увидел в руке спящего за барной стойкой Потерпевший №1 мобильный телефон, который решил похитить.

После чего Патюков Р.А., в вышеуказанные время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из рук спящего за барной стойкой Потерпевший №1, похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite ROM 64 Gb RAM 3 Gb», стоимостью 5 885 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потер...

...певшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Патюков Р.А в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Патюкова Р.А. (л.д. 64-67, л.д. 84-87), оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома распивал спиртные напитки, затем, около 02:00-03:00 час. пошел в кафе-бар «Сова», расположенный по <адрес>, Когда он пришел, возле барной стойки сидел ранее неизвестный ему молодой человек, который был пьяным. Присмотревшись к нему, заметил, что парень спит, а в правой руке парня находится мобильный телефон. Пока сотрудница бара, которая до этого стояла за барной стойкой, вышла из зала, он похитил мобильный телефон, который находился у парня в руках. В это время в зал вернулась сотрудница, и начала будить парня. Он понял, что если сейчас парень проснется, то начнет искать свой телефон. Поэтому он сразу положил краденый мобильный телефон в карман своей куртки и ушел из кафе. По дороге снял с мобильного телефона чехол и выкинул его, сам телефон выключил. Дома он вытащил с данного телефона сим-карты в количестве 2 штук и выкинул их в мусор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в краже сотового телефона у парня в кафе-бар «Сова». Свою вину в том, что он похитил у неизвестного лица мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар «Сова» признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Патюкова Р.А. в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час., он пришел в кафе «Сова» по <адрес>. С собой у него был сотовый телефон марки «Honor 10 Lite ROM 64 Gb RAM 3 Gb» в корпусе синего цвета. В кафе он выпил принесенное с собой пиво объемом 1,5 л., сел на стул, который расположен у барной стойки, а в руках находился его сотовый телефон, по которому он слушал музыку через беспроводные наушники. В какой-то момент он уснул сидя на стуле. Когда он проснулся, обнаружил пропажу телефона. Кто мог похитить его телефон, ему неизвестно. Мобильный телефон марки «Honor 10 Lite ROM 64 Gb RAM 3 Gb» в корпусе синего цвета, объем встроенной памяти 64 Гб, в чехле бампере желтого цвета, имелось защитное стекло, где имелись трещины сверху слева, приобретал в мае 2020 г. за 10 000 руб. В телефоне имелись 2 сим-карты. Телефон находился в идеальном состоянии, то есть без каких-либо повреждений. Защитное стекло и чехол на телефон для него какой-либо ценности не представляют. Ущерб в размере 5 885 руб. для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 руб. Проживает у дедушки, в собственности у него ничего нет, заработанные деньги тратит на продукты питания и лекарства для дедушки, у которого пенсия небольшая. На сегодняшний день телефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. она заступила в ночную смену в кафе «Сова». Ближе к 24:00 час. в кафе пришел ее знакомый по имени Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В кафе возле барной стойки Потерпевший №1 сел на стул и продолжил пить пиво. У него в руках находился мобильный телефон в чехле желтого цвета. Через некоторое время она заметила, что Потерпевший №1 усн<адрес>, которые были до этого, уже все к этому времени разошлись. Через некоторое время она вышла из зала, чтобы поговорить по телефону. Вернулась в зал минут через 10-15 и сразу начала будить Потерпевший №1. В это время из бара выходил незнакомый ей ранее мужчина. Потерпевший №1 проснувшись, начал искать свой телефон, сказал, что у него пропал телефон. Она позвонила на номер Потерпевший №1, но абонент был недоступен. Позже ей стало известно, что телефон Потерпевший №1 похитил мужчина, который приходил в кафе-бар, в то время, когда Потерпевший №1 спал.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 38-40) показал, что работает в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ им по факту пропажи мобильного телефона Потерпевший №1, был осуществлен выезд в кафе-бар «Сова», где с сотрудником данного кафе просмотрена видеозапись. По записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина из рук спящего Потерпевший №1 похитил мобильный телефон, который положил себе в карман. Данным мужчиной оказался Патюков Р.А., который в ходе беседы не стал отрицать своей вины и признался в краже, добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 10 Lite ROM 64 Gb RAM 3 Gb»,принадлежащий Потерпевший №1

Оценивая представленные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина Патюкова Р.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать содействие в розыске его мобильного телефона марки «Honor 10 Lite ROM 64 Gb RAM 3 Gb», который пропал при неизвестных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кафе «Сова», расположенное по <адрес>, и зафиксирован факт пропажи мобильного телефона марки «Honor 10 Lite ROM 64 Gb RAM 3 Gb», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-10);

- справкой № о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного телефона, приобретенного в мае 2020 г., составляет 5 885 руб. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Патюкова Р.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite ROM 64 Gb RAM 3 Gb» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра сотового телефона, постановлением о признании его вещественным доказательством по данному уголовному делу и постановлением о возвращении сотового телефона по принадлежности Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отрезок темной дактилопленки со следом руки в конверте, и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 56-59);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из кафе-бара «Сова» по <адрес> (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Патюков Р.А. в присутствии защитника показал и рассказал, как он, находясь в кафе-бар «Сова» по <адрес> похитил телефон у неизвестного парня (л.д.74-76).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Патюкова Р.А. по факту хищения мобильного телефона нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 5885 руб. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым деяние отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Патюков Р.А. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, определенных занятий не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества на недобровольной основе), положительную характеристику по месту жительства и принесение извинений потерпевшему.

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении Патюков Р.А. (л.д. 13-14), полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), то имеются основания для применения в отношении Патюкова Р.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Патюкова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Патюкова Р.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В суде согласился на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патюкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Патюкову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Патюкова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественное доказательство – мобильный телефон возвращенный потерпевшему - разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, диск с записью, след руки хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Х.М.И. юридической помощи взыскать с Патюкова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать своё возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов

№ 2а-2663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2016г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по РБ к Патюкову Р.А. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №20 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Патюкову Р.А. о взыскании недоимки, мотивировав тем, что последний имеет задолженности по уплате транспортного налога за 2014г. Требования, направленные в адрес Патюкова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №20 по РБ просила взыскать с административного ответчика недоимку в размере <***> руб. 39 коп., в том числе: транспортный налог 4 117 руб. 32 коп., пени по транспортному налогу <***> руб. 04 коп.

На судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Административный ответчик также не явился. Направленные в его адрес корреспонденции дважды вернулись с отметкой почтовой организации «За истечением срока хранения».

Таким образом, судом неоднократно были предприняты попытки извещения ответчика, однако своим правом на получение корреспонденции Патюков Р.А. не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый налогоп...

...лательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ п.1,2 ст.409 НК РФ налоги на имущество, землю и транспорт подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачиваются по месту нахождения объектов налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласност.45НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №479-О-О).

Согласно сведениям об объектах транспортных средств, зарегистрированных за физическим лицом, Патюкову Р.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства марки ВАЗ-21110, М67, ИЖ-11301.

Налоговые уведомления об оплате транспортного налога, Патюковым Р.А. в установленный срок не исполнены, доказательств обратного судебным следствием не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика Патюкова Р.А. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Патюкова Р.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по РБ (путем перечисления на расчетный счет в Отделение НБ РБ г.Уфа, БИК 048073001<***> недоимку в размере <***> руб. 39 коп., в том числе: транспортный налог <***> руб. 32 коп., пени по транспортному налогу <***> руб. 04 коп.

Взыскать с Патюкова Р.А. госпошлину в доход федерального бюджета 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.