Пауесов Андрей Анатольевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 «06» марта 2025 года

ФИО2-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника ФИО2-Посадского городского прокурора ФИО5 <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО22,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ (№ проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, разведен, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Посадским городским судом ФИО5 <адрес> по ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Посадским городским судом ФИО5 <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Посадским городским судом ФИО5 <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы сроком на 1 г...

...од с отбыванием наказания в ИК строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, с целью приобретения материальных и иных выгод от незаконной деятельности, связанной с незаконным приобретением, сбытом наркотических средств в значительном размере наркозависимым лицам на территории ФИО2-Посадского городского округа ФИО5 <адрес> путем возмездной и безвозмездной передачи, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица неустановленным способом незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,83 г, то есть в значительном размере, которое упаковал в удобный для дальнейшего сбыта сверток из бумаги, перемотав отрезком липкой ленты из полимерного материала зеленого цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 09 минут до 12 часов 42 минуты, действуя умышленно, посредством мобильного телефона, на просьбу ранее знакомой ФИО9 продать ей наркотическое средство для личного употребления ответил согласием, договорившись с последней о встрече в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО2-Посадский городской округ, <адрес>, чтобы оговорить порядок передачи наркотического средства и его оплаты, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, находясь в указанном магазине вместе с ФИО9, сообщил последней способ оплаты наркотического средства, а именно: онлайн перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру его сожительницы ФИО10, что ФИО9 и выполнила, переведя со своего банковского счета, открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет, открытый в Тинькофф Банк на имя «Ольга ФИО23», привязанный к абонентскому номеру №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 10 минут, встретился с ФИО9 на участке местности, расположенном в 0,5 м на запад, 1 м на север от юго-западного угла <адрес> ФИО2-Посадского городского округа ФИО5 <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности при вышеуказанных обстоятельствах, передал ФИО9, таким образом, незаконно сбыл, сверток из бумаги, обмотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала зеленого цвета, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,83 г, который ФИО9 незаконно хранила при себе до момента, когда была остановлена сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 7 метрах на запад от гаражного бокса № ГСК «Кунья» <адрес> ФИО2-Посадского городского округа ФИО5 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, в ходе личного досмотра у ФИО9 в правом нагрудном кармане надетой на ней рубашки был обнаружен и принудительно изъят сверток из бумаги, обмотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала зеленого цвета, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,83 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 32 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в районе путепровода г.ФИО2 <адрес>, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,91 г, которое, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента, когда был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 6 метрах на запад, в 130 метрах на юг от западного угла <адрес> на проспекту Красной Армии г.ФИО2 <адрес>, имеющем координаты 56.293647 с.ш., 38.127783 в.д., где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 49 минут до 07 часов 08 минут у ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и принудительно изъяты:

- пакет из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок» с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,91 г,

- стеклянная трубка с остатками вещества, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в следовых количествах, массой менее 0,001 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – не признал.

Показал, что он является потребителем наркотических средств. Ранее он состоял в близких отношениях с ФИО9 Затем их отношения разладились, он стал сожительствовать с ФИО10, однако, с ФИО9 при случайных встречах разговаривали, общались. ФИО9 играет в азартные игры на интернет-площадках, и иногда брала у него в долг некоторые суммы денег для игры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил ФИО9 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО2-Посадский городской округ, <адрес>. Они разговаривали, ФИО9 просила у него в долг денежные средства для игры, рассказывала при этом, что ей везет в игре, она выиграла деньги, но они поступят на ее счет чуть позже – тем самым подтверждая, что вернет долг в ближайшее время, а для убедительности демонстрировала ему данные о выигрыше на экране своего мобильного телефона. Поговорив с ФИО9, он пошел по своим делам, а она – по своим. В гаражи с ней не ходил, наркотическое средство ФИО9 не продавал, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни. Денежные средства от ФИО9 не получал, почему ФИО9 перевела деньги на счет ФИО10 – не знает, у них свои отношения, в которые он не вмешивается. Считает, что ФИО9 его оговаривает, действуя из ревности и мести за прервавшиеся близкие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он в районе путепровода г.ФИО2 <адрес>, нашел открытую пачку сигарет, в которой находились несколько сигарет и пакет с веществом. Он понял, что это наркотическое средство, и решил оставить себе, положив найденное в карман куртки. Неподалеку от <адрес> на проспекту Красной Армии г.ФИО2 он был остановлен сотрудниками полиции, были приглашены понятые и вышеуказанный пакетик с веществом был у него изъят. Также у него была изъята стеклянная трубка для курения наркотических средств и мобильный телефон.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что с ФИО1 она знакома, ранее состояли в близких отношениях. В период, когда они поддерживали близкие отношения, она бывала у ФИО1 дома, иногда он помогал ей обналичивать деньги, которые она выигрывала на интернет-площадках. Она знала, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она сама также является наркопотребителем, и иногда покупала наркотики у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она хотела приобрести наркотики, один грамм, на 4 000 руб., этой целью стала звонить ФИО1, но он не отвечал на звонки. Тогда она позвонила ФИО10 – сожительнице ФИО1, с которой она поддерживает приятельские отношения. ФИО10 ответила на ее звонок, и пообещала передать о ее интересе ФИО1 Позже ФИО1 связался с ней, и они договорились встретиться в магазине «Пятерочка». Когда они встретились в оговоренном месте, ФИО1 сказал, чтобы она перевела деньги на наркотик на банковскую карту ФИО10, продиктовал ей номер телефона ФИО10 Она перевела деньги со своего счета в <данные изъяты> на счет, привязанный к номеру телефона ФИО10 ФИО11 сказал, чтобы она шла в гаражи неподалеку, когда они встретились в гаражах – он положил ей в карман сверток с наркотиком. Она направилась по своим делам, но вскоре ее остановили сотрудники полиции, у нее обнаружили наркотик. Сначала она сказала, что купила наркотик у незнакомого человека, т.к. не хотела, чтобы у ФИО1 были неприятности, но потом, поняв, что у сотрудников полиции есть видеозапись ее встречи с ФИО1 в магазине «Пятерочка», решила рассказать правду.

В ходе предварительного следствия ФИО9 показывала, что ФИО1 она знала как местного жителя, проживающего в <адрес>, они общались на протяжении нескольких лет. От ФИО1 ей было известно, что тот является потребителем наркотических средств, ФИО1 неоднократно угощал ее наркотическим средством «соль». ДД.ММ.ГГГГ она решила употребить наркотическое средство «соль» и попыталась связаться с ФИО1 по телефону, но тот не ответил. Тогда она связалась с ФИО10, та сказала, что ФИО1 спит, что они поругались. ФИО10 знала, что ФИО1 употребляет и продает наркотики, поэтому она той пояснила, что хочет связаться с ФИО1, чтобы приобрести у того наркотическое средство «соль» на 500 рублей. ФИО1 продавал «соль» по цене 4000 рублей за 1 грамм. Когда ФИО1 проснулся, то связался с нею по телефону, к тому времени она уже нашла 4000 рублей. Так как она неоднократно приобретала у ФИО1 наркотическое средство «соль», при разговоре тот сразу понимал, зачем она хочет с ним встретиться и что хочет у него приобрести. Название наркотика они в разговоре старались не употреблять с целью конспирации. Она и ФИО1 договорились встретиться в магазине <данные изъяты> зашли в магазин, так как тот хотел купить воды. Она сказала ФИО1, что хочет приобрести у него 1 грамм «соли». ФИО1 попросил перевести деньги на банковский счет ФИО10, что она и сделала, переведя прямо в магазине 4000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> на счет, привязанный к абонентскому номеру ФИО10, и показала ФИО1 уведомление банка о совершенном переводе. ФИО1 сказал, что пойдет домой и отвесит ей дозу, а ей надо ждать того около <адрес> ФИО2-Посадского г.о., в котором ФИО1 проживал. Через некоторое время ФИО1 вышел к ней и положил в нагрудный карман надетой на ней рубашки сверток, обмотанный зеленой изолентой, в котором находилось наркотическое средство «соль». После чего они разошлись.

Далее она пошла в ГСК «Кунья», чтобы употребить приобретенное наркотическое средство «соль» путем курения, но была остановлена сотрудниками полиции и вышеуказанный сверток с наркотическим средством «солью», который она приобрела у ФИО1 за 4000 рублей, был у нее изъят (т.1 л.д.81-83).

Эти показания ФИО9 подтвердила в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО10 показала, что с ФИО1 она находится в близких отношениях, они проживали совместно. О связи ФИО1 с наркотическими средствами ей ничего не известно, она знала бы, если бы ФИО1 продавал наркотики. С ФИО9 она знакома, общаются на бытовые темы. ФИО9 просила продать ей расходные материалы для гель-маникюра, в связи с чем перечислила ей на банковскую карту 4 000 руб., но забрать купленное так и не пришла ФИО9 часто одалживала деньги у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 связывалась с ней, исказа ФИО1, речь шла о 500 рублях, но она подумала, что ФИО9 хочет одолжить эту сумму.

В ходе предварительного следствия ФИО10 показывала, что она находилась с ФИО1 в близких отношениях. В мае 2024 года она и ФИО1 жили у того дома по адресу: <адрес>. ФИО9 она знает давно, последняя является активным потребителем наркотических средств. ФИО9 общалась также и с ФИО12 С зимы 2024 до июня 2024 года она пользовалась номером №, к данному номеру у нее была привязана банковская карта Тинькофф. Иногда ей на карту поступали деньги от ФИО9, что это были за деньги, она не знала. Весной у ФИО1 были арестованы все его банковские карты, поэтому в мае 2024 года ФИО1 пользовался ее картой, мог снимать деньги с ее карты всегда, не отдавая отчет по тратам. Она полностью доверяла ФИО1 (т.1 л.д.136-137).

В судебном заседании ФИО10 фактически подтвердила эти показания, дополнив, что она не рассказывала следователю о том, что деньги от ФИО9 были платой за принадлежности для маникюра, поскольку сама она на момент допроса содержалась под стражей и ожидала суда, в связи с чем невнимательно отнеслась к показаниям.

Из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ОРМ по факту выявления причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств. ФИО9 была остановлена в ГСК «Кунья», в ходе личного досмотра у ФИО9 в был обнаружен и изъят сверток, обмотанный зеленой изолентой, в котором, со слов ФИО9 находилось наркотическое средство «соль». У ФИО9 были также изъяты мобильный телефон и банковская карта <данные изъяты> (т.1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОУР УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ по факту выявления причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Кущёвой К.В. (т.1 л.д.138-139).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в конце мая 2024 года, в будний день, около 14 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проводимых ими оперативных мероприятиях в <адрес> ФИО2-Посадского городского округа. Ее и незнакомую ей женщину доставили в ГСК, расположенное в <адрес> ФИО2-Посадского городского округа, около одного из гаражей стояли сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, и с ними была крупная высокая девушка со светлыми распущенными волосами длиной ниже плеч, одетая в белые брюки и клетчатую рубашку. Сотрудники полиции пояснили, что данную девушку сейчас будут досматривать. Сотрудница полиции зачитала права и обязанности и спросила девушку в клетчатой рубашке, есть ли у той наркотики. Девушка ответила положительно и указала на правый нагрудный карман своей клетчатой рубашки. В данном кармане был обнаружен сверток, перемотанный зеленой изолентой. Девушка пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «соль». Также девушка сообщила, что купила наркотик у своего знакомого, переведя тому деньги на карту. Данный сверток, а также телефон девушки, и банковская карта ОЗОН БАНК были изъяты и упакованы по отдельности в три бумажных конверта. Все конверты были подписаны, заклеены в ее присутствии. По данному факту сотрудница полиции составила соответствующий протокол, с которым она ознакомилась (т.1 л.д.61-62).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дала свидетель ФИО16, также принимавшая участие в личном досмотре ФИО9 (т.1 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО1 ее сын, ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками, в состоянии наркотического опьянения она его не видела (т.1 л.д.239-240).

Согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО9, в отношении которой поступила оперативная информация о причастности к незаконного обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО9 попала в поле зрения сотрудников ОУР, двигаясь со стороны <адрес> вдоль линии гаражей ГСК «Кунья» <адрес> ФИО2-Посадского городского округа ФИО5 <адрес>. В 13 часов 19 минут ФИО9 была остановлена около гаражного бокса № ГСК «Кунья» (т.1 л.д.8).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены и изъяты сверток из бумаги, обмотанный отрезком липкой ленты зеленого цвета - из левого нагрудного кармана рубашки; мобильный телефон <данные изъяты>, № с установленной сим-картой «Теле2» с абонентским номером №, банковская карта ОЗОН БАНК № (т.1 л.д.8-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах на запад от гаражного бокса № ГСК «Кунья» <адрес> ФИО2-Посадского городского округа ФИО5 <адрес>, где была остановлена ФИО9, у которой произведено изъятие наркотического средства (т.1 л.д.12-14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 0,5 м на запад, 1 м на север от юго-западного угла <адрес> ФИО2-Посадского городского округа ФИО5 <адрес>, где ФИО1 незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство (т.1 л.д.21-24, т.1 л.д.140-144).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО2-Посадский городской округ, <адрес>, где ФИО9 встречалась с ФИО1, с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-диск (т.1 л.д.49-56).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из камеры хранения УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу изъято вещество, массой 0,79 г, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и его упаковка (пустой сверток из бумаги, оклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала (изоленты) зеленого цвета) (т.1 л.д.118-119).

Согласно протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: вещество в виде порошка и комков белого цвета, пустой сверток из бумаги, оклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала (изоленты) зеленого цвета (первоначальная упаковка), изъятые у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38, т.1 л.д.122-123).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у ФИО9 мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A50, IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной сим-картой «Теле2» с абонентским номером №. В памяти телефона сохранена переписка с абонентом <данные изъяты> - «Есть»; с абонентом <данные изъяты> В мобильном приложении ОЗОН БАНК, установленном на телефоне, сохранены сведения о переводе ФИО9 денежных средств в сумме 4000 рублей в качестве оплаты за приобретение у ФИО1 наркотического средства, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на счет «Тинькофф Банк», открытый на имя «Ольга ФИО23», и сопряженный с номером № (т.1 л.д.16-20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта OЗON БАНК №, изъятая у ФИО9, со счета которой ФИО9 оплатила наркотическое средство (т.1 л.д.63-65).

Согласно ответа ООО «ОЗОН Банк», имеются сведения о переводе со счета ФИО9 денежных средств в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на счет «Тинькофф Банк», открытый на имя «Ольга ФИО23»,

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО9, находясь с ФИО1 в магазине «Пятерочка», ФИО9 держит в руках мобильный телефон, что-то набирает на нем, водит пальцами по экрану. ФИО1 достает свой мобильный телефон, водит пальцами по экрану. ФИО9 продолжает манипуляции с телефоном, затем показывает ФИО1 экран своего телефона (т.1 л.д.226-230).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе вещества, представленного на исследование, изъятого у ФИО9, находящегося в закрытой емкости из полимерного материала, массой 0,83 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. После исследования масса вещества составила 0,81 г. При проведении исследования вещество переупаковано в пакет ЭКЦ. Первоначальная упаковка прилагается (т.1 л.д.15).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе изъятого у ФИО9 вещества, массой 0,81 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. После экспертизы масса вещества составила 0,79 г. (т.1 л.д.30-31).

Из показаний свидетеля ФИО18, инспектора мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБ ППСП) УМВД России по ФИО2-Посадскому городскому округу, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе ПА-2 (патрульная автомашина), старшим наряда. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра поступило сообщение от неизвестного о том, что около <адрес> по проспекту Красной Армии г.ФИО2 замечен подозрительный мужчина. Они прибыли на место, где ими был замечен мужчина средних лет, который, увидев их автомобиль с опознавательными знаками полиции, попытался скрыться. Данное подозрительное поведение вызвало подозрение, что мужчина совершает запрещенное законом деяние, поэтому он распорядился остановиться и настигнуть мужчину с целью удостоверения его личности и проверки на возможную причастность к совершению им преступления или административного правонарушения. Мужчина представился ФИО1, при общении сильно нервничал. С учетом подозрительного поведения ФИО1 было принято решение вызвать на место происшествия СОГ для проведения проверки последнего. До прибытия на место СОГ с ФИО1 никаких действий не проводилось. По прибытии СОГ на место остановки ФИО1 были приглашены понятые. Оперуполномоченный ОУР ФИО19, прибывший в составе СОГ, спросил у ФИО1, имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные вещества. Во внутреннем кармане куртки у ФИО1 были обнаружены и изъяты: пакетик из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, стеклянная трубка. Также у ФИО1 был изъят его мобильный телефон. Пакетик с веществом и трубкой были упакованы в бумажный конверт, телефон - во второй бумажный конверт. На каждом конверте были сделаны пояснительные надписи (т.1 л.д.206-207).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал свидетель ФИО19 (т.1 л.д.224-225).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в последней декаде ноября 2024 года около 04 часов он проезжал на своем автомобиле по путепроводу, на выезде из путепровода в начале проспекта Красной Армии г.ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили присутствовать в качестве понятого. На месте находились сотрудники полиции в форме, женщина в полицейской форме, стояли два автомобиля с опознавательными знаками полиции. Среди сотрудников полиции стоял мужчина. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему мужчина, который также приезжал мимо на автомобиле. Среди сотрудников полиции стоял незнакомый мужчина. Во внутреннем кармане куртки мужчины был обнаружен прозрачный пакетик с замком «зип-лок», внутри которого находился порошок светлого цвета. Пакетик находился внутри сигаретной пачки. Также у мужчины в кармане находились стеклянная трубка и мобильный телефон. Данные пакетик с веществом и трубка в его присутствии были упакованы в бумажный конверт, который подписан и заклеен в его присутствии. Телефон был упакован во второй бумажный конверт аналогичным образом. По данному факту был составлен протокол, с которым я ознакомился и который подписал. Далее сотрудница полиции составила протокол осмотра участка местности, где производилось изъятие, в этот раз ничего не изымалось (т.1 л.д.243-244).

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во внутреннем левом кармане надетой на том куртке обнаружены и изъяты: пакет из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок» с порошкообразным веществом, стеклянная трубка с нагаром, мобильный телефон <данные изъяты>, с установленными сим-картами операторов «Теле 2» №, МТС № (т.1 л.д.154-155).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах на запад, в 130 метрах на юг от западного угла <адрес> на проспекту Красной Армии г.ФИО2 <адрес>, имеющий координаты №., где был остановлен ФИО1, зафиксирована обстановка на месте изъятия у ФИО1 наркотического средства и стеклянной трубки (т.1 л.д.160-164).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, находящееся в пакете из полимерного материала, стеклянная трубка, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.232-235).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе изъятого у ФИО1 вещества, представленного на исследование, массой 0,91 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. После исследования масса вещества составила 0,89 г. При проведении исследования вещество переупаковано в пакет ЭКЦ. Первоначальная упаковка прилагается (т.1 л.д.178).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,89 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. После экспертизы масса вещества составила 0,87 г.

В составе смыва с поверхности стеклянной трубки содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (менее 0,001 г). При проведении экспертизы смыв с поверхности стеклянной трубки израсходовав полностью (т.1 л.д.187-188)

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства ФИО9 подтверждена следующим.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оперативно-розыскного мероприятия задокументирован надлежащим образом, оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Материалы ОРМ представлены в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскного мероприятия, в протоколе личного досмотра ФИО9, в протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждены показаниями свидетелей – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В правдивости и достоверности показаний названных свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. ФИО9 подтвердила, что изъятые вещества и предметы хранились ею.

Состав и масса изъятого у ФИО9 вещества подтверждается справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра изъятого. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО9 вещество было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключений химических экспертиз, протокола выемки, протоколов осмотров предметов следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, последовательно показывала, что наркотическое средство, изъятое у нее ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у ФИО1 Незначительные расхождения в ее показаниях носят несущественный характер и не влияют на оценку сообщенных ею сведений с точки зрения достоверности.

Показания ФИО9 подтверждаются другими доказательствами, носящими характер объективных. Так, ФИО9 показала, что она пыталась связаться с ФИО1, желая приобрести наркотическое средство, в том числе путем переговоров с ФИО10, сожительницей подсудимого. В телефоне ФИО9, изъятом в день ее задержания, т.е. непосредственно после упомянутых переговоров, сохранена переписка с ФИО10, характер которой с учетом контекста не оставляет сомнений в том, что речь идет о желании приобрести наркотическое средство. ФИО9 показала, что ФИО1, связавшись с ней, назначил ей встречу в магазине «Пятерочка», где она, по его указанию, произвела оплату наркотика, перечислив деньги на продиктованный ФИО1 номер ФИО10 В магазине «Пятерочка» видеозаписью зафиксировано общение ФИО1 с ФИО9, соответствующее показаниям свидетеля – их общение происходит на фоне манипуляций с мобильными телефонами, заканчивается тем, что ФИО9 демонстрирует подсудимому экран мобильного телефона. Показания ФИО9 в этой части подтверждаются также сведениями о движении денежных средств по ее счету в ООО «ОЗОН-Банк» - о перечислении суммы в 4 000 руб. на счет ФИО10 ФИО9 показала, что непосредственная передача ФИО1 наркотика произошла в гаражах неподалеку от магазина. Согласно протокола личного досмотра и соответствующего ему протокола осмотра места происшествия, ФИО9 остановлена и досмотрена на выходе из ГСК.

С учетом того, что последовательные показания ФИО9 подтверждены совокупностью других доказательств, именно их суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что денежные средства на ее счет ФИО9 перечислила в счет оплаты неких услуг суд оценивает критически, поскольку эти факты отрицаются ФИО9, ничем не подтверждены, А ФИО10 является сожительницей ФИО1 и заинтересована в облегчении его участи, кроме того, ФИО10 ранее таких показаний не давала, эти сведения сообщены ею только в судебном заседании.

Критически суд оценивает и показания ФИО1, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Одновременно с этим при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в чести сбыта наркотического средства, суд исключает указание на то, что наркотическое средство, предназначенное для сбыта он приобрел в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое время не подтверждается какими-либо представленными доказательствами.

Вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями, показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО19 (сотрудников полиции, изымавших наркотическое средство), ФИО20 (понятого).

В правдивости и достоверности показаний названных свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Состав и масса изъятого у ФИО1 вещества подтверждается справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра изъятого. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 вещество было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключений химических экспертиз, протокола выемки, протоколов осмотров предметов следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Вместе с тем, суд не учитывает показания свидетелей о том, какие сведения сообщил ФИО1 после обнаружения у него наркотического средства, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

N-метилэфедрон и его производные внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, (с последующими редакциями).

Суд учитывает критерии значительного размера, определенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Достаточных оснований к освобождению ФИО1 от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также размера назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ФИО1 деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления ПАВ по МКБ-10 - F19.02 не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков хронического алкоголизма он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (т.1 л.д.221-222).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, признал, имеет тяжелое заболевание. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО21 несовершеннолетнего ребенка, поскольку он лишен родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, отнесенный, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, к особо опасному.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, совершившего преступления, в том числе особо тяжкое, при особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу о необходимости определения ему наказания в виде лишения свободы, а учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающие применение в отношении него условное осуждение, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает достаточным основанием для того, чтобы не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления, в том числе особо тяжкое, наказание ему назначается с применением ст. 69 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой 0,79 г, пустой сверток из бумаги, вещество, массой 0,87 г – передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела

- стеклянную трубку – уничтожить

- мобильные телефоны, банковские карты – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-5575/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пауесова А.А. к Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Пауесова А.А. по доверенности Крюкова А.В. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения об обязании Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО вселить в качестве члена семьи мать Пауесова А.А.- Пауесову Л.В. по договору социального найма в жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебное заседание заявитель Пауесов А.А. не явился, представитель заявителя по доверенности Крюкова А.В. уточненные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию г. Сергиев Посад, она по доверенности подала заявление о вселении в качестве члена семьи матери Пауесова А.А. – Пауесовой Л.В. по договору социального найма в жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован кроме Пауесова А.А. его несовершеннолетний сын – Пауесов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С его матерью Пауесов А.А. в разводе, в данный момент Пауесов А.А. находится в исправительной колонии исполнения наказаний. Пауесовым А.А. была выдана доверенность на представление его интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка по вопросу регистрации матери по вышеуказанному адресу на Крюкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. от Администрации г. Сергиев Посад был получен отказ № во вселении Пауесовой Л.В. в квартиру по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Причиной отказа обозначено, что после вселения Пауесовой Л.В. по вышеуказанному адресу общая ...

...площадь жилого помещения на одного человека семьи будет равной <данные изъяты> кв.м, что составит менее учетной нормы площади жилого помещения, утвержденной Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад и составляет 8 кв.м на человека. Вторая причина отказа – отсутствие согласия бывшей супруги Пауесова А.А., матери несовершеннолетнего Пауесова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Пауесовой Н.П.

Полагала данный отказ незаконным и просила суд обязать Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО вселить в качестве члена семьи мать Пауесова А.А.- Пауесову Л.В. по договору социального найма в жилое помещение по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Зюзюкина Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отказа Администрации № – № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что заявитель Пауесов А.А. является нанимателем коммунальной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.27). Вместе с Пауесовым А.А. по указанному адресу зарегистрирован его несовершеннолетний сын – Пауесова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32,36). Указанная квартира была предоставлена прадеду заявителя – Кузнецову В.К. в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Кузнецовым В.К. в указанной квартире проживали: его жена – Кузнецова П.А., дочь Бабакина Г.В., внучка Бабакина (Пауесова) Л.В., правнук Пауесова А.А. (л.д.34). Пауесова Л.В. является матерью Пауесова А.А. что подтверждается свидетельством о рождении Пауесова А.А. (л.д.36). До брака Пауесова Л.В. носила фамилию Бабакина (л.д.37) и была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.34). В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы только заявитель Пауесов А.А. и его сын Пауесов А. (л.д.35). Заявитель Пауесов А.А. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии, предполагаемый конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31). 13.01.2013г. Пауесовым А.А. была выдана доверенность на Крюкову А.В., удостоверенная начальником колонии ФИО14 (л.д.24). Представитель Пауесова А.А. по доверенности Крюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Администрацию г. Сергиев Посад с заявлением от Пауесова А.А. на включение в договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> его матери – Пауесовой Л.В. и регистрации ее по вышеуказанному адресу (л.д.21-23,33). Пауесова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.26). 25.08.2014г. письмом Администрации г. Сергиев Посад № Пауесову А.А. отказано во вселении Пауесовой Л.В. в квартиру по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Причиной отказа обозначено, что после вселения Пауесовой Л.В. по вышеуказанному адресу общая площадь жилого помещения на одного человека семьи будет равной 7,5 кв.м, что составит менее учетной нормы площади жилого помещения, утвержденной Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад и составляет 8 кв.м на человека. Вторая причина отказа – отсутствие согласия бывшей супруги Пауесова А.А., матери несовершеннолетнего Пауесова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Пауесовой Н.П. (л.д.5).

Не согласившись с ответом администрации, представитель заявителя Пауесова А.А. по доверенности Крюкова А.В. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения об обязании Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО вселить в качестве члена семьи мать Пауесова А.А.- Пауесову Л.В. по договору социального найма в жилое помещение по адресу: <адрес> Разъяснения о применении положений статьи 70 Жилищного кодекса РФ содержаться в п.п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что по смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Поскольку Пауесова Л.В. является матерью заявителя Пауесова А.А., то на основании вышеуказанного Пленума ВС РФ обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи не менее учетной нормы в данном случае не имеет значение, согласие супруги Пауесова А.А. также не является необходимым, так как Пауесова Н.П. никогда не была зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Пауесова А.А. в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пауесова А.А. к Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о вселении - удовлетворить.

Обязать Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО вселить в качестве члена семьи Пауесова А.А. его мать - Пауесову Л.В. по договору социального найма в жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Сергиев Посад, МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Чистилова А.А., при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют Сервис СП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за отопление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют Сервис СП» обратилось в суд с иском к Пауесовой Л.В., Пауесову А.А. о взыскании денежных средств за отопление.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Ренёв П.Н. заявил отказ от иска.

Ответчики Пауесова Л.В., Пауесов А.А. в судебное заседание не явились, возражений относительно отказа от иска истца не представили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Представителю истца понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Уют Сервис СП» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за отопление и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же...

... предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись А.А. Чистилова

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 10 октября 2011 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Котовой М.Ю.,

подсудимого Пауесова А.А.,

адвоката Гандзиошена А.В.,

при секретаре Малиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пауесова А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Пауесов А.А. совершил приготовление, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

…ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ…

Подсудимый Пауесов А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, …ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ…

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей …ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ…

Письменными доказательствами:

…ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ…

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность Пауесова А.А. в совершении указанного выше преступления полн...

...остью установленной. Его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.

К показаниям Пауесова А.А. в судебном заседании о том, что он договаривался о приобретении <данные изъяты> для личного употребления, при этом не дошел до «закладки» и был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые подложили ему все находившиеся в «закладке» свертки, суд относится критически и расценивает их как защитную версию.

Так, ранее Пауесов А.А. давал иные показания об условиях договоренности, состоявшейся между ним и ФИО6, в частности, о совместном сбыте <данные изъяты>, о том, что и как он забирал из «закладки» в <адрес>. Показания Пауесова А.А. на следствии объективно подтверждаются как результатами проверки его показаний на месте, так и показаниями свидетеля ФИО1, которому Пауесов А.А. рассказывал содержание своих разговоров с ФИО6.

Кроме того, доводы Пауесова А.А. о том, что <данные изъяты> ему подложили, опровергаются протоколом его личного досмотра, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5 Не доверять показаниям указанных лиц суд оснований не имеет. Ссылки стороны защиты на то, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, так как неоднократно участвовал понятым при личных досмотрах сотрудниками наркоконтроля как Пауесова А.А., так и иных лиц, суд считает необоснованными. Каких-либо конкретных и убедительных оснований к оговору ФИО4 именно его Пауесов А.А. суду не привел, сам по себе факт активного содействия свидетеля органам наркоконтроля не является основанием для вывода о заинтересованности ФИО4 в исходе данного уголовного дела и в оговоре Пауесова А.А.

При этом показания ФИО4 аналогичны показаниям ФИО5, о заинтересованности которого сторона защиты не заявляла. Их показания также подтверждаются и протоколами личных досмотров Пауесова А.А. и ФИО1 (л.д.13-15). Из протокола личного досмотра Пауесова А.А. усматривается, что он по итогам изъятия у него <данные изъяты> пояснил, что наркотик принадлежит ему, никаких заявлений, замечаний не имел. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, рукописные записи в протоколе личного досмотра подсудимого были выполнены Пауесовым А.А. В связи с этим с учетом совокупности иных изложенных выше доказательств, несмотря на выводы эксперта о невозможности установить, подписывался ли указанный протокол Пауесовым А.А., сомневаться в достоверности содержания протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований не имеет.

Указанные выше выводы суда не опровергает и заключение физико-химической экспертизы, согласно которому в смывах с рук Пауесова А.А. отсутствуют следы наркотических средств (л.д.87-89), поскольку из фотографий, прилагающихся к протоколу личного досмотра (л.д.12) следует, что <данные изъяты> был упакован в два полиэтиленовых пакета, которые на момент их изъятия у Пауесова А.А. были завязаны.

Таким образом, по делу объективно и достоверно установлено, что Пауесов А.А. в установленное судом и указанное выше время незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере массой <данные изъяты> и на момент задержания его сотрудниками наркоконтроля незаконно хранил его при себе.

При этом судом не установлено в действиях сотрудников наркоконтроля признаков провокации. Так, в материалах дела имеются данные о проведении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» (л.д.8) и его результатах, которые достоверно подтверждены изложенными выше доказательствами. Доводы стороны защиты о подтверждении провокации тем, что между телефонным звонком ФИО6 Пауесову А.А. и его задержанием прошел незначительный период, в течение которого подсудимый ни с кем не общался, суд считает надуманными и неубедительными.

К доводам Пауесова А.А. о том, что он намеревался приобрести только <данные изъяты>, суд также относится критически. Так, Пауесов А.А. в суде показал, что употребляет <данные изъяты> и знает, сколько составляет объем <данные изъяты>. Из справки об исследовании в совокупности с заключением физико-химической экспертизы следует, что в пакетах, изъятых у Пауесова А.А., содержалось соответственно <данные изъяты>, что значительно превышает массу, указанную Пауесовым А.А. и не соответствует ни весу, ни объему наркотика, о приобретении которого он якобы договаривался с ФИО6.

При этом об умысле Пауесова А.А. на незаконный сбыт в группе с неустановленным лицом наркотических средств свидетельствуют как его показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО1, так и общее количество наркотического средства, изъятого у него.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как героин был изъят из незаконного оборота на стадии приготовления к совершению преступления.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий Пауесова А.А. на ст.30 ч.3-228 ч.2 УК РФ, как на то указывает сторона защиты.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Пауесова А.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пауесов А.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что Пауесов А.А. совершил преступление в период испытательного срока, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Пауесов А.А. ранее судим за аналогичные преступления, <данные изъяты>, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Оснований для применения в отношении Пауесова А.А. ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

По делу изъятое у Пауесова А.А. наркотическое средство признано вещественным доказательством и передано на хранение в УФСКН РФ по <адрес>. Начальник <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о передаче <данные изъяты> в <данные изъяты> для использования при <данные изъяты>. Исходя из положений Инструкции «<данные изъяты>», суд считает возможным ходатайство удовлетворить, передав по вступлении приговора в законную силу указанное наркотическое средство в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Пауесова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Пауесова А.А. по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Пауесову А.А. по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Пауесову А.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пауесову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Пауесовым А.А. – тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 2а-2443/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Миридонова М.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к пауесов аа о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Пауесову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами (л.д. 2-5).

Представитель административного истца помощник Сергиево-Посадского прокурора Ковалева О.А. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что Пауесов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес>, в настоящее время находится на консультативно-лечебном наблюдении у врачей наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ПБ №5» г.Сергиев Посад с диагнозом F11.262, являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. В соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» просила суд прек...

...ратить действие права на управление транспортными средствами Пауесова А.А.

Административный ответчик Пауесов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, явка обязательной не признавалась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает обороноспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пауесову А.А. выдано удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес> (л.д. 7).

Согласно сведениям ГБУЗ МО «Психиатрическая Больница № 5» Пауесов А.А. состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», F11.2, что является противопоказанием для управления автотранспортным средством. С диспансерного учета Пауесов А.А. по решению врачебной комиссии не снимали (л.д. 6).

Согласно ст.23 и 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно ст.45 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно этому Перечню водители автотранспортных средств, которым установлен диагноз «наркомания», допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Пауесова А.А. стойкой ремиссии, решения медицинской комиссии о возможности управления транспортным средством, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23 и 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.45 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.ст. 46, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора к пауесов аа о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами пауесов аа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Решение суда направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова

УИД 50RS0№-69 Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка и оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об определении порядка и оплаты коммунальных услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитль истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Квартира в которой зарегистрирован ФИО4 является коммунальной и состоит из двух комнат: одна комната принадлежит на праве собственности ФИО8, вторая комната является муниципальной в которой зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 и ФИО4 Соглашения по поводу добровольного определения порядка оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Обратившись в суд, истец просит определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг, жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет на ФИО4 – 1/3 доля от начисленных платежей, на ФИО5 и ФИО4 – 2/3 доли от начисленных платежей.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных поясн...

...ениях. Указали, что несовершеннолетний ФИО4 никогда не проживал в жилом помещении <адрес>. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. 49/100 долей квартиры принадлежат ФИО8 (л.д. 6-7). 51/100 доля квартиры является муниципальной, в которой зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Обратившись в суд, истец утверждает, что соглашения о порядке несения платы за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы зa жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилою помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать заключения отдельных соглашений об оплате жилья и коммунальных услуг с учетом требований статьи 156 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещении по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения, а также с учетом требований статьи 157 ЖК РФ, устанавливающей размер платы за коммунальные услуги, рассчитываемый исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить следующий порядок и размер оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5 и ФИО6 – 2/3 доля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка и оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5, ФИО6 – 2/3 доли.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова

№1-541/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «24» августа 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Солнцевой М.С., подсудимого Пауесова А.А., защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пауесова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пауесов А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время и дату, но не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел на незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта и реализуя его, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, приобрел для личного употребления, неустановленным способом у неустановленного лица психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,55 г, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен ...

...личный досмотр Пауесова А.А., в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на Пауесове А.А., был обнаружен и принудительно изъят запаянный сверток из полимерного материала, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> массой <данные изъяты>., что является значительным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Пауесовым А.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Пауесов А.А., поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Пауесов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Пауесова А.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Тихонова Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Пауесову А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Пауесова А.А. и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При определении размера массы психотропного – <данные изъяты>, незаконно хранимого Пауесовым А.А., суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Пауесов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, по учетам административных правонарушений не значится. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Пауесова А.А. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Пауесова А.А. наличие рецидива преступлений. И наличие рецидива в действиях подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Пауесова А.А. Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пауесов А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подозреваемый Пауесов А.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.75-76).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Пауесова А.А. следует считать вменяемым.

Учитывая сведения о личности Пауесова А.А., его отношение к содеянному, а также характер и массу изъятого у него психотропного вещества, суд считает, что исправление и перевоспитание Пауесова А.А. возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, и полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания, а также оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, суд считает нецелесообразным. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным назначить Пауесову А.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения Пауесову А.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и для применения в отношении Пауесова А.А. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ и ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пауесова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Пауесова А.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Пауесову А.А., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Пауесова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

№1-110/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «21» февраля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Пауесова А.А.,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пауесова АА , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пауесов А.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Пауесов А.А., имея умысел на незаконные приобретение психотропных веществ без цели сбыта и реализуя его, с целью приобретения психотропного вещества для личного употребления, через сайт <данные изъяты> размещенный в информационно-коммуникационной сети Интернет, заказал у неустановленного лица психотропное вещество <данные изъяты>, произведя оплату путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на неустановленный счет, и получив в дальнейшем координаты места расположения «закладки» психотропного вещества. После чего, во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, Пауесов А.А. в этот же день <данные изъяты>, находясь на участке местности, <адрес>, незаконно приобрел через тайник - «закладку» для личного употребления инъекционный шприц с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями), объ...

...емом <данные изъяты> который он незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 2-х метрах в северо-восточном направлении от 2-ого подъезда <адрес>, был произведен личный досмотр Пауесова А.А., в ходе которого в принадлежащей и находящейся при нем наплечной сумке был обнаружен и принудительно изъят инъекционный шприц из полимерного материала с иглой в защитном чехле из полимерного материала, с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> что является значительным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Пауесов А.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Пауесов А.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Пауесов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Пауесова А.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Пауесов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Пауесову А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Пауесова А.А. по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере с учетом критерия значительного размера, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15.06.2006 г. № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе фактического задержания лица.

Поскольку Пауесов А.А. был задержан в ходе проведения в отношении него ОРМ «Наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения психотропного вещества, в его действиях отсутствуют признаки хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения указание на совершение Пауесовым А.А. незаконного хранения наркотического средства.

Оснований к применению в отношении подсудимого Пауесова А.А. правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Пауесова А.А. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пауесов А.А. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. У Пауесова А.А. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Выявленные у Пауесова А.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти и мышления и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Пауесова А.А. не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подозреваемый Пауесов А.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается ( л.д.91-93).

При назначении наказания Пауесову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Пауесов А.А. вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием – гепатит С.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пауесова А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного Пауесовым А.А. преступления, характер и количество незаконно приобретенного и хранимого им психотропного вещества, сведения о личности подсудимого, учитывая, что Пауесов А.А. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, суд приходит к выводу, что исправление Пауесова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований для применения в отношении Пауесова А.А. положений ст.82.1 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания Пауесову А.А. суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Пауесовым А.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, сведений о личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Пауесову А.А. по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Пауесову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пауесова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Пауесова А.А. условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Пауесову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пауесову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Пауесовым А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство - передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пауесовым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова