Паукова Любовь Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Беляковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Руссова В.Г. к Управлению Федерального казначейства Самарской области о реабилитации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руссов В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором адрес от дата он был оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором он был оправдан в части квалифицирующего признака «значительный ущерб» по одному из эпизодов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод в силу частичной реабилитации в сумме *** рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Прокуратура Самарской области.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена следователь П*

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку посл...

Показать ещё

...едний отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по адрес.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области И*, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области Ш*, действующий на основании доверенности 2/237 от дата года, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Самарской область Белякова Е.В. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – следователь П* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.133-139 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД г.Самара Л* было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД г.Самара Л* было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту совершения дата тайного хищения имущества А* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес С* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества П* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес Л* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Р* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес Т* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества И*, Г* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес Л* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества З* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес Л* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества М* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес Р* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества Б* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес К* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества Ч* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес Н* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества П* из адрес в адрес.

дата постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД адрес П* было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества И* из адрес в адрес.

дата производство по 10 уголовным делам, возбужденным СО при Железнодорожном РОВД адрес по ч.3 ст.158 УК РФ соединено в одно производство. Уголовному делу присвоен номер №...

дата Железнодорожным районным судом адрес в отношении Руссова В.Г., как в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – тайного хищения имущества А* из адрес дата года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата и.о. прокурора адрес утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №... по обвинению Руссова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Руссова В.Г., в части обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ – совершение дата в 00 час. 40 мин. похищения из адрес в адрес паспортов на имя М*, М* заграничного паспорта на имя М*, прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Железнодорожного районного суда адрес от дата Руссов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов) и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В том числе он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – тайного хищения дата в 00 часов 40 минут из адрес в адрес имущества М*, а также паспортов на имя М*, М*, заграничного паспорта на имя М*

Таким образом, уголовное дело в отношении Руссова В.Г. было прекращено в части обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с излишней квалификацией его действий по данной статье, судом было установлено, что они охватываются обвинением по ч.3 ст.158 УК РФ, по которому Руссов В.Г. был признан виновным.

Также в приговоре из обвинения Руссова В.Г. исключен квалифицирующий признак значительный ущерб по одному из эпизодов по ч.3 ст.158 УК РФ - совершение тайного хищения имущества П* из адрес в адрес, что не повлияло на квалификацию действий подсудимого.

Приговор вступил в законную силу дата года.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Обвинительным приговором Руссов В.Г. был признан виновным и осужден за совершение нескольких преступлений, а производство по уголовному делу в отношении него было прекращено только по одному эпизоду в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку его действия были излишне квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, так как охватывались обвинением по ч.3 ст.158 УК РФ, то есть имело место только исключение ошибочно вмененной статьи, что не дает права на реабилитацию.

Также имело место исключение квалифицирующего признака – значительного ущерба по одному из эпизодов преступной деятельности, что не повлияло на окончательную квалификацию действия Руссова В.Г. по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ, истцом не представлено, по подозрению в совершении данного преступления он не задерживался, какие-либо меры пресечения либо процессуального принуждения к нему в связи с этим не применялись.

Право на реабилитацию рассматриваемым постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Руссова В.Г. не признано.

Вышеприведенные нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства не связывают принятие решения о взыскании компенсации морального вреда только с принятием постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Руссова В.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руссова В.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 г.

Судья А.С. Жданович

Свернуть