Пауль Андрей Иванович

Дело №

УИД 72RS0012-01-2021-000408-11

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пауль А. И. и к Пауль Т. И., о взыскании задолженности умершего заёмщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику - ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что истец 06.05.2014 г. заключил кредитный договор с ФИО на сумму 540 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, кредитные обязательства перестали выполняться. Задолженность за период с 06.05.2014 г. по 07.05.2016 г. составила 367 262,60 руб., из которых: просроченный основной долг - 325 804,15 руб., просроченные проценты - 41 458,45 руб. Наследником ФИО является <данные изъяты> - ФИО1, которая несет ответственность по долгам наследодателя. Просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 367 262,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 872,63 руб.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 23.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привечены Пауль Т. И. и Пауль А. И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 29.10.2021 г. ФИО1 ис...

...ключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 29.10.2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пауль А.И., Пауль Т.И., о взыскании задолженности умершего заёмщика по кредитному договору, передано по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пауль А.И. и Пауль Т.И., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились.

Согласно информации <данные изъяты> от 23.09.2021 г., Пауль Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пауль А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации не проживают, место их фактического жительства не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных документов, 06.05.2014 г. между ФИО и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 94324, по условиям которого Банк предоставляет кредит на сумму 540 000 руб., сроком 60 месяцев, по 19,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 14 156,88 руб.

Погашение кредита должно осуществляться ответчиком на основании графика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, чем не исполнял принятые на себя по Договору обязательства.

Согласно <данные изъяты>.

На основании ст. 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, следует, что стоимость унаследованного Пауль Т. И. и Пауль А. И. имущества составляет 490 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что долг заёмщика ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешел на его наследников <данные изъяты> Пауль Т.И. и <данные изъяты> Пауль А.И., которые после принятия наследства является должниками перед кредитором - ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость имущества умершего заёмщика, перешедшего к его наследникам, превышает долг заёмщика перед кредитной организацией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 872,63 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пауль Т. И. (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ) и с Пауль А. И. (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), зарегистрированы по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес - г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16 августа 2002 г., ОКПО 0278557, ИНН /КПП 7707083893/ 270302001), задолженность по кредитному договору № 94324 от 06.05.2014 г., в сумме 367 262 (триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 60 копеек и судебные расходы в размере 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со его дня принятия.

Судья

Судья: Романашенко Т.О.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего

Дроня Ю.И.

судей

Галаевой Л.Н., Давыдовой И.В.

при секретаре

ЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПВИ, ПАИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПВИ, ПАИ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПИИ удовлетворить.

Признать за ПИИ право собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПВИ, ПАИ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп., с каждого по <данные изъяты> руб. 74 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ПВИ по ордеру ЗТГ, представителя ПИИ по доверенности ЖАЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВИ, ПАИ обратились в суд с исковым заявлением к ПИИ, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование доводов искового заявления указано, что отец истцов ПИИ и мать ПЛА приобрели жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 14,7 кв.м., на земельном участке площадью 1229 кв.м. Договор зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Новосибирска, право собственности впоследствии было зарегистрировано в Б...

...ТИ.

В 1973 г. родители произвели улучшение в доме, они пристроили к основному дому (Литер А) - пристрой А1, состоящий из 2-х комнат площадью 10,9 кв.м. и 9,9 кв.м., пристрой (Литер А2) площадью 6,6 кв.м. - прихожая, 3,8 кв.м. - санузел. Всего общая площадь дома составила 47,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ПЛА Истцы и их отец фактически приняли наследство, но в нотариальную контору не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение, по которому их отец ПИИ признал факт принятия наследства истцами, а истцы отказались от иска о признании за ними права собственности на жилой дом по <адрес>. Отказ был обусловлен тем, что объект, который официально зарегистрирован в БТИ как жилой дом по <адрес> общей площадью 14,7 кв.м. не существует и постройки необходимо узаконить.

Истцы просили суд признать право собственности за ПВИ и ПАИ по 1/6 доли на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 47,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены заявленные исковые требования, в обоснование которых было указано, что ПИИ оформил на себя право собственности на земельный участок по <адрес>.

Поскольку дом по <адрес> был приобретен ПИИ совместно в браке с ПЛА истцы полагают, что у ПИИ отсутствует право на выделение земельного участка в единоличную собственность.

При оформлении права собственности на земельный участок ПИИ не поставил в известность Мэрию г. Новосибирска о правах на домостроение третьих лиц. На основании изложенных обстоятельств, ПВИ, ПАИ просили также признать право отсутствующим у ПИИ на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 13,84 кв.м, прекратить право собственности ППИ на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 13,84 кв.м.

В свою очередь, ПИИ обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании заявленных требований ПИИ было указано на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1973 г. и 2007 г. истец самостоятельно, своими силами самовольно произвел пристройку к основном дому, состоящей из 2-х комнат общей площадью 10,9 кв.м, и 9,9 кв.м, и пристройку площадью 6,6 кв.м. – прихожая, 3,8 кв.м. - санузел. ДД.ММ.ГГГГ ПИИ было получено постановление Мэрии г. Новосибирска, в соответствии с которым ПИИ предоставляется в собственность занимаемый земельный участок земель населении пунктов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 1384 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПИИ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

В связи с чем, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за ним. Возведенная ПИИ самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан. На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, ПИИ просил суд признать право собственности за ПИИ на жилой дом, общей площадью 47.2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ПВИ, ПАИ

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПВИ, ПАИ, в встречных исковых требованиях ПИИ отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что препятствий для признания права собственности в долях на спорную постройку за всеми наследниками и последующего раздела в порядке наследования данного дома, не имеется. Доли по наследованию должны быть рассчитаны следующим образом: по 1/2 доли принадлежат супругам, 1/2 доля должна быть разделена между тремя наследниками пополам - по 1/6 доли за сыновьями и 2/3 доли за ПИИ

Апеллянты указывают на то, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ПВИ и ПАИ наследства после смерти матери - ПЛА в виде домостроения № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем они являются фактическими собственниками и добросовестными пользователями по 1/6 доли жилого <адрес>.

Суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что если ПВИ и ПАИ не пользовались землей, то они не являются правомерными правообладателями земельного участка, и за ними нельзя признать право на самовольную постройку, включив ее в наследственную массу. Свидетельскими показаниями установлено, что ПВИ и ПАИ, более 20 лет жили в доме, пользовались земельным участком и имуществом, которое принадлежало им по праву наследования.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции в своем решении признал, что самовольную пристройку возвели их родители, которые правомерно владели земельным участком, вместе с тем, в резолютивной части решения указан единственный собственник - ПИИ, что является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Право собственности на весь земельный участок у ПИИ отсутствует, поскольку он не является единственным собственником <адрес>, в связи с чем ПВИ и ПАИ был предъявлен дополнительный иск.

Постановление Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ПВИ и ПАИ не оспаривали, поскольку иск о признании права собственности в порядке наследования находился в стадии рассмотрения, а без признания такого права претендовать на землю не имело смысла. Иск о признании права собственности отсутствующим у ПИИ на земельный участок был предъявлен одновременно с претензиями на долю в доме.

Также апеллянты полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что только ПИИ в 1973 г. и 2007 г. своими силами и за свой счет произвел реконструкцию спорного жилого помещения, тогда как реконструкция дома производилась совместно ПИИ и ПЛА

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПИИ в период брака с ПЛА купил домовладение, состоящее из одного бревенчатого дома полезной площадью 14,70 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., с двумя тесовыми сараями и ограждением, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенных на участке мерой 1292,00 кв.м. Сделка совершена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по <адрес>, имеет полезную площадь 43,9 кв.м., жилую 36,4 кв.м., количество комнат в доме - 3.

В 1973 г. ПИИ совместно с супругой ПЛА, а затем в 2007 г. ПИИ самостоятельно и своими силами, за свой счет была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома (3 комнат) – полезная 43,9 кв.м., жилая – 36,4 кв.м.

В результате произведенной реконструкции были выполнены следующие работы: к основному дому были пристроены две комнаты общей площадью 10,9 кв.м, и 9,9 кв.м, и пристрой площадью 6,6 кв.м. - прихожая и 3,8 кв.м. – санузел. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома составила 47,2 кв.

Техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой дом по <адрес> имеет площадь помещений всего 47,2 кв.м., состоит из Литер A, Al, А2, годами постройки 1949, 1973, 2007 г.г.

Согласно экспликации к поэтажному плану установлено, что спорный дом имеет общую площадь 47,2 кв.м., из них - прихожая площадью 6,6 кв.м., жилая комната площадью 16,0 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., кухня площадью 10,9 кв.м., санузел площадью 3,8 кв.м.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка по адресу <адрес> расположен жилой дом (литер А) годом постройки 1949 г., жилой пристрой (Литер А1) годом постройки 1973 г., жилой пристрой (Литер А2) годом постройки 2007 г.

Из материалов дела видно, что реконструкция дома произведена самовольно, без разрешения в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮрЖилЭксперт», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к категории исправное. Недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного индивидуального жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного проживания.

На основании заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Автоматика-АСО» сделаны выводы, что индивидуальный жилой дом, на участке по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания справки о наличии документов об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в инвентарное дело не предоставлялись. Правовая регистрация строения проведена на основании решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в связи с постройкой домов гражданами, перечисленными в списке № на неплановых местах и в случае необходимости этих земельных участков под другие цели согласно генплана, исполком предупредил граждан, что они обязаны в 8-ми месячный срок, после предупреждения исполкома, за свой счет снести или перенести строения на плановое место по указанию райкомхоза.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ПИИ в собственность предоставлен занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1384 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Коллективная, <адрес>. Указанное постановление получено ПИИ после смерти супруги ПЛА

Судом установлено, что ПИИ и ПЛА не обладали земельным участком на каком либо праве: собственности либо праве пожизненного наследуемого владения на момент смерти супруги.

В связи с чем, ПИИ и ПЛА обосновано признаны судом добросовестными владельцами земельного участка при доме по адресу: <адрес>, поскольку правообладателями земельного участка при доме являлись ПИИ и ПЛА, в действиях которых не имеется признаков самовольного захвата земельного участка.

После смерти ПЛА ДД.ММ.ГГГГ правомерным правообладателем вышеуказанного земельного участка является супруг - ПИИ

При этом, наследственного дела к имуществу ПЛА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

ПИИ является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 1384 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности является постановление мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением о правовом режиме объекта недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ПИИ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Кировской ГНК г. Новосибирска.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПВИ, ПАИ к ПИИ, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3, ст. 9, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 «О введении действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что ПАИ и ПВИ, являясь наследниками после смерти своей матери ПЛА, не приобрели право пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, не обладают правом признания за ними права собственности на самовольную постройку, при соблюдении положений ст. 222 ГК РФ.

ПАИ и ПВИ не доказан факт пользования и владения спорным земельным участком, а также не представлено доказательств наличия у них каких-либо вещных прав на спорный участок.

Между тем, из имеющегося в материалах дела мирового соглашения между сторонами по поводу наследственного имущества после смерти ПЛА, видно, что ПИИ признавал за сыновьями ПВИ и ПАИ право на наследство в равных долях по 1/3 за каждым. Однако ПВИ и ПАИ от иска о признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> в <адрес> отказались. Данное мировое соглашение утверждено Ленинским районным судом г. Новосибирска определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п.п. 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того обстоятельства, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу ПИИ на праве собственности на законных основаниях; после произведенной реконструкции объект недвижимости находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома; реконструкция спорного объекта недвижимости проведена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Придя к такому выводу, суд учел и тот факт, что ПИИ не предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, поскольку основанием для предъявления встречного иска явилось предъявление также требований к его сыновьями - ПВИ и ПАИ о признании за ними права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ПВИ и ПАИ наследства после смерти матери - ПЛА в виде домостроения № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем они являются фактическими собственниками и добросовестными пользователями по 1/6 доли жилого <адрес>, является не состоятельным.

Из определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПИИ, ПВИ, ПАИ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ПИИ признал факт принятия наследства ПВИ и ПАИ, открывшегося после смерти ПЛА, на все принадлежащее ей имущество в размере 1/3 доли на каждого, а истцы ПВИ, ПАИ отказываются от исковых требований о признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что апеллянтами не обжаловалось постановление Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок за ПИИ по причине рассмотрения в суде настоящего заявления. Тем не менее, в установленном законом порядке, указанное постановление не оспорено.

Между тем, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ПВИ, ПАИ к ПИИ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Утверждены условия мирового соглашения, согласно которым ответчик ПИИ признает факт принятия наследства ПВИ и ПАИ, открывшегося после смерти ПЛА, на все принадлежащее ей имущество в размере 1/3 доли на каждого.

Истцы отказываются от исковых требований о признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом с хозяйственными пристройками, расположенный по адресу <адрес>. Все расходы, понесенные в рамках данного дела, остаются на стороне, понесшей расходы

Производство по делу прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования в рамках настоящего дела, как видно из материалов дела, заявлены по тем же основаниям, в отношении того же предмета, спор между теми же сторонами. Из мирового соглашения усматривается, что стороны уже разрешили возникший между ними спор по поводу наследственного имущества. Истцы ПАИ и ПВИ отказались от иска о признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к иной оценке доказательств исследованных судом, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВИ, ПАИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: