Паулин Сергей Арнольдович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское 12 ноября 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца Ногина Е.Т., его представителя адвоката Крылова А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Паулина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногина Евгения Тимофеевича к Паулину Сергею Арнольдовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ногин Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Паулину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба (расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела) в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Паулин С.А., находясь на территории охотничьих угодий Красноярской региональной общественной организации охотников «Синер» в 4 км. на юго-запад от д. Кирза на лесосеке, при составлении государственным инспектором Ногиным Е.Т. протокола об административном правонарушении оказал сопротивление, а именно Паулин С.А. нанес Ногину Е.Т. удары отверткой в область плеча и кисти левой руки.

Приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паулин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В результате совершенного преступления истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания). Кроме того, при рассмотрении уголовного дела истец обращался к адвокату ФИО5 и понес расходы в сумме <данные изъяты> ...

...рублей, так как ФИО5 при рассмотрении уголовного дела представлял его интересы, как потерпевшего.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Ногин Е.Т. уточнил исковые требования (л.д. 66), просил суд взыскать с Паулина С.А. только компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате совершения Паулиным С.А. преступления, ему (Ногину Е.Т.) причинён легкий вред здоровью, а именно травмы лучезапястного сустава правой руки и левого плеча. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 1064, 1099 ГК РФ.

Истец Ногин Е.Т. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с Паулина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в результате причинения ФИО12 телесных повреждений он испытал физическую боль, которая чувствовалась около недели после причинения. Сам факт нападения на него при исполнении служебных обязанностей повлек для него дополнительные переживания, нравственные страдания.

Представитель Ногина Е.Т. – ФИО5 поддержал позицию Ногина Е.Т., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратил внимание на то, что, как установлено приговором суда, ФИО12 наносил удары отверткой, попал в руки, однако если бы Ногин не увернулся, ФИО12 мог его ранить в другие части тела. Также ФИО5 пояснил, что, согласно уточненным требованиям, Ногин Е.Т. не просит взыскать судебные расходы, понесенные по уголовному делу, так как данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства, с соответствующим заявлением Ногин Е.Т. обратился в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении Паулина С.А.

Ответчик Паулин С.А. с предъявленными требованиями истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленных им письменных отзывах. Пояснил, что считает недоказанным факт причинения им телесных повреждений Ногину Е.Т., приговор основан на противоречивых доказательствах.

Паулин С.А. представил суду два отзыва (возражения) на исковое заявление Ногина Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), согласно которым, по мнению ответчика требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ногин Е.Т. в своем иске ссылается на противоречивые доказательства, факт причинения телесных повреждений не доказан, в разных документах, имеющихся в уголовном и административном делах, данные о причиненных Ногину Е.Т. травмах отличаются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в протоколе, которого упоминалось о колотых ранах Манским районным судом, ответчик был оправдан. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу) установлено, что Ногин Е.Т. находился на территории <адрес>, не выполняя служебные обязанности, и, составляя протокол, Ногин Е.Т. спровоцировал действия Паулина С.А. на сопротивление, так как Паулин С.А. не воспринимал Ногина Е.Т. как представителя органа власти. Также судом установлено, что у Ногина Е.Т. как должностного лица не имелось законных оснований для предъявления к Паулину С.А. требований о предоставлении трактора для досмотра.

Паулин С.А. также просил суд не удовлетворять требования истца о компенсации морального вреда, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются факты его физических и нравственных страданий. Также просил учесть, что истец после получения телесных повреждений не проходил медицинское лечение, трудоспособность не терял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования Ногина Е.Т. к Паулину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паулин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Паулина С.А. квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ в ред. ФЗ 326 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52).

Как указано в приговоре Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ногин Е.Т. - государственный инспектор по Центральной группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, являясь представителем власти, с целью осуществления своих должностных полномочий и обязанностей в ходе рейдовых мероприятий прибыл на территорию <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, государственный инспектор Ногин Е.Т., находясь вместе с представителем общественности ФИО6 на территории охотничьих угодий Красноярской региональной общественной организации охотников «Синер», расположенной на расстоянии 4-5 км. на юго-запад от д. <адрес> на лесосеке, увидел трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым находились ФИО7 и Паулин С.А., у которого в пользовании по доверенности от ФИО8 находился вышеуказанный трактор.

Ногин Е.Т. представился ФИО7 и Паулину С.А., сообщив последним свою должность и фамилию, предъявил им свое служебное удостоверение, и предпринял законные, правомерные и обоснованные меры к досмотру вышеуказанного трактора МТЗ-82 в присутствии вышеуказанных лиц, о чем им предварительно сообщил.

В это время у Паулина С.А., не согласного с законными действиями Ногина Е.Т., не желавшего предоставлять для досмотра трактор <данные изъяты>, возник умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ногина Е.Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, Паулин С.А. взял из салона вышеуказанного трактора <данные изъяты> отвертку и, действуя незаконно, нанес ею не менее двух ударов по телу (в область правой и левой рук) Ногина Е.Т., стоявшего рядом с вышеуказанным трактором на лесосеке на территории охотничьих угодий Красноярской региональной общественной организации охотников «Синер», расположенной на расстоянии 4-5 км. на юго-запад от д. <адрес>, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны правого лучезапястного сустава, раны левого плечевого сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человеку по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком менее трех недель (21 календарного дня), а также телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, кровоподтека левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого ФИО6 привез к вышеуказанному трактору МТЗ-82 понятых ФИО9 и ФИО10, и Ногин Е.Т. вновь предпринял законные, правомерные и обоснованные меры к досмотру вышеуказанного трактора МТЗ-82 в присутствии вышеуказанных лиц, о чем им предварительно сообщил.

Однако, Паулин С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ногина Е.Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, укусил Ногина Е.Т., пытавшегося в этот момент произвести досмотр вышеуказанного трактора <данные изъяты>, стоявшего в вышеуказанном месте, за первый (большой) палец левой руки, в результате чего причинил Ногину Е.Т. физическую боль, не причинив телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №-Э у Ногина Е.Т. обнаружены кровоподтеки правого предплечья, левого плеча, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 раздела № Приказа МЗ и СР РФ № н. от ДД.ММ.ГГГГ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ориентировочный срок давности вышеуказанных телесных повреждений составляет не менее 5-6 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Ногина Е.Т. обнаружены рубцы правого лучезапястного сустава и левого плечевого сустава, которые являются следствием заживления ран. Зажившие раны расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком менее 3-х недель (21-го календарного дня) согласно п. 8.1 раздела № Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Раны образовались от не менее 2-х воздействий, ориентировочный срок давности вышеуказанных ран составляет не менее двух недель ко времени проведения повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика Паулина С.А. о том, что в деле содержаться противоречивые сведения о травмах, причиненных Ногину Е.Т., и факт причинения повреждений ответчиком не доказан.

Указанные доводы ответчика ставят под сомнение выводы, установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Паулина С.А. и указанные в приговоре, который вступил в законную силу. Причинение Ногину Е.Т. телесных повреждений подтверждается указанным в приговоре заключением эксперта №-Э, в котором подробно указаны повреждения и травмы, причиненные истцу.

Таким образом, факт виновного причинения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу телесных повреждений правого лучезапястного сустава и левого плечевого сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, установлен вступившим в законную силу приговором суда. У суда не имеется оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и телесными повреждениями, причиненными истцу.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины Паулина С.А., умышленно причинившего Ногину Е.Т., находящемуся при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, а также характер и степень физических и нравственных страданий Ногина Е.Т. в связи с причинением ему телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, который в связи с полученными повреждениями не утратил профессиональную трудоспособность, продолжал работать, и, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу Ногина Е.Т. с Паулина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногина Е.Т. к Паулину С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паулина Сергея Арнольдовича в пользу Ногина Евгения Тимофеевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Манский районный суд.

Председательствующий: Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ