Паустьян Евгений Владимирович

Дело № 1-426/2021

23RS0040-01-2021-006456-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 ноября 2021 г.

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролова В.В.,

подсудимого Паустьян Е.В.,

защитника Кусковой Е.А.,

представившей удостоверение № 4808 и ордер № 787131 филиала № 6 г.Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паустьян Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Паустьян Е.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Паустьян Е.В., 02 июня 2021 года, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, посредством сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм» осуществил переписку с неустановленным лицом, в ходе которой, получил номер «Qiwi-кошелька», на который перевел денежные средства в счет незаконного приобретения наркотического средства, получив сообщение с указанием места нахождения наркотического средс...

...тва, а именно «в щели кирпичной кладки около гаража, расположенного вблизи заброшенной промзоны по ул. Леваневского, д. 212 в г. Краснодаре за многоэтажными домами».

02 июня 2021 года, точное время не установлено, но не позднее 20 часов 31 минуты, подсудимый Паустьян Е.В., находясь возле дома 212 по ул. Леваневского в г. Краснодаре незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,35 грамм, которое стал хранить при себе без цели сбыта с момента незаконного приобретения до 20 часов 31 минуты, того же дня, то есть до изъятия его сотрудниками полиции.

02 июня 2021 года, в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 44 минут, в ходе личного досмотра у подсудимого Паустьян Е.В. в помещении кабинета № 55 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 110, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,35 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. относится к крупному размеру, которое подсудимый Паустьян Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый Паустьян Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснил, что страдает онкологическим заболеванием, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Паустьян Е.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра от 02 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого в помещении ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару у подсудимого Паустьян Е.В. в левом нагрудном кармане рубашки обнаружен полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом. Также в наплечной сумке подсудимого Паустьян Е.В. были обнаружены и изъяты: стеклянная колба с нагаром темного цвета и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д. 9-10).

Протоколом изъятия вещей от 02 июня 2021 года, в ходе которого у подсудимого Паустьян Е.В. изъят обнаруженный полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом, а также обнаружены и изъяты стеклянная колба с нагаром темного цвета и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра документов от 09 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен материал административного производства в отношении подсудимого Паустьян Е.В. Осмотренными документами зафиксирован факт обнаружения и изъятия у подсудимого Паустьян Е.В. наркотического средства. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского д. 212. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятый у подсудимого Паустьян Е.В. Осмотром установлено, экран имеет трещины, на задней панели телефона имеется камера, которая разбита. Какой либо компрометирующей информации не обнаружено. Осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с двумя ватными тампонами со смывами с рук подсудимого Паустьян Е.В. Полимерный пакет упакован, снабжен биркой, нарушений целостности не имеет, в ходе осмотра не вскрывался. Также осмотрен полимерный пакет со стеклянной колбой. Полимерный пакет упакован, снабжен биркой, нарушений целостности не имеет, в ходе осмотра не вскрывался. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 1,33 г. Полимерный пакет упакован, снабжен биркой, нарушений целостности не имеет, в ходе осмотра не вскрывался. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-113).

Заключением эксперта № 17/4-2371э от 04 июня 2021 года, согласно выводов которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,35 гр., изъятое у подсудимого Паустьян Е.В. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д. 33-34).

Заключением эксперта № 17/4-2504э от 10 июня 2021 года, согласно выводов которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,34 гр., изъятое у подсудимого Паустьян Е.В. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару. 02 июня 2021 года, около 19 часов 50 минут, им, совместно с опреуполномоченными ФИО6 и ФИО9, около д. 21/7 по ул. Промышленная в г. Краснодаре был выявлен гражданин, который привлек к себе внимание тем, что вел себя подозрительно, озирался по сторонам, заметно нервничал, что-то искал в кустах, внешне был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Они вышли из служебного автомобиля и проследовали за данным гражданином. Подойдя к гражданину, они представились, после чего попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, однако мужчина стал нервничать, был чрезмерно возбужден и представился им как Паустьян Е. В.. По подозрению в совершении административных правонарушений, было принято решение о доставлении его в отдел полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, для проведения личного досмотра и направления на медицинское освидетельствование. Приехав в отдел полиции оперуполномоченным ФИО9 было принято решение о проведении личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В., для участия в котором были приглашены понятые, а также участвующем лицом был он и ФИО6 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Подсудимому Паустьян Е.В. было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что в нагрудном кармане рубашки находится пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра подсудимого из левого нагрудного кармана рубашки полимерный пакет с порошкообразным веществом, из наплечной сумки изъята стеклянная колба с нагаром темного цвета, а также из сумки был изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Далее подсудимому Паустьян Е.В. в присутствии участвующих лиц были произведены смывы с ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором. Все изъятое и смывы были помещены в полимерные пакеты, горловина которых была обтянута нитями, на концах которых прикреплены бирки с пояснительным текстом, а также поставили подписи участвующие лица (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 июня 2021 г., около 20 часов 00 минут, он совместно со своим коллегой ФИО8 находились на территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, где к ним подошёл мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, на что они согласились. Они проследовали в служебный кабинет № 55, где находились сотрудники полиции, а также неизвестный им мужчина. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Неизвестный им мужчина был представлен как Паустьян Е.В., которому было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что в нагрудном кармане рубашки находится пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В. в левом нагрудном кармане рубашки, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, в наплечной сумке стеклянная колба с нагаром темного цвета, а также мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также подсудимому Паустьян Е.В. были произведены смывы с ладоней рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором. Все изъятое помещено в полимерные пакеты, горловина которых была обтянута нитями, на концах которых прикреплены бирки с пояснительным текстом. По поводу изъятого подсудимый Паустьян Е.В. пояснил, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 июня 2021 г., около 20 часов 00 минут, он совместно со своим коллегой ФИО7 находились на территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, где к ним подошёл сотрудник полиции, и попросил принять участие в качестве понятых в ходе личного досмотра гражданина, на что они согласились. Они проследовали в служебный кабинет, где находились сотрудники полиции и неизвестный им мужчина. Перед началом личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности. Мужчина был представлен как Паустьян Е.В., которому было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что в нагрудном кармане рубашки находится пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В. в левом нагрудном кармане рубашки, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, в наплечной сумке стеклянная колба с нагаром темного цвета, а также мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также подсудимому Паустьян Е.В. были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором. Все изъятое помещено в полимерные пакеты, обтянуты нитями на концах которых прикреплены бирки с пояснительной надписью, где они поставили подписи. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта (л.д 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару. 02.06.2021 г., около 19 часов 50 минут им, совместно с его коллегами около д. 21/7 по ул. Промышленная в г. Краснодаре был выявлен гражданин, который привлек к себе внимание тем, что озирался по сторонам, заметно нервничал, что-то искал в кустах, внешне был похож на лицо, находящееся в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к данному гражданину, они представились, показали свои удостоверения, после чего попросили гражданина предоставить документы, удостоверяющие его личность, однако мужчина стал нервничать, и представился им как Паустьян Е. В.. По подозрению подсудимого Паустьян Е.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было принято решение о доставлении его в отдел полиции для проведения личного досмотра и направления на медицинское освидетельствование. В отделе полиции им было принято решение о проведении личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В., для участия в котором были приглашены понятые, а также участвующими лицами были ФИО10 и ФИО6 Перед проведением личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В., всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Подсудимому Паустьян Е.В. было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что в нагрудном кармане рубашки находится пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В., в левом нагрудном кармане рубашки, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, из наплечной сумки изъята стеклянная колба и мобильный телефон марки. Далее подсудимому Паустьян Е.В. в присутствии всех лиц были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами. Все изъятое и смывы были помещены в полимерные пакеты, горловина которых была обтянута нитями с бирками с пояснительным текстом. По поводу изъятого подсудимый Паустьян Е.В. пояснил, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке си. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару. 02 июня 2021 года около 19 часов 50 минут им совместно с его коллегами около д. 21/7 по ул. Промышленная в г. Краснодаре был выявлен гражданин, который вел себя подозрительно, заметно нервничал, что- то искал в кустах. Они вышли из служебного автомобиля, и подойдя к данному гражданину, представились, представили свои служебные удостоверения, после чего попросили гражданина предоставить документы, удостоверяющие его личность, однако мужчина стал нервничать, и представился им как Паустьян Е.В. По подозрению подсудимого Паустьян Е.В. в совершении административных правонарушений, было принято решение о доставлении его в отдел полиции. Приехав в отдел полиции оперуполномоченным ФИО9 было принято решение о проведении личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В., для участия в котором были приглашены понятые, а также участвующими лицами были оперуполномоченный ФИО10 и он. Перед проведением личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В., проводимого в служебном кабине №, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Подсудимому Паустьян Е.В. было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что в нагрудном кармане рубашки находится пакетик с наркотическим средством. В ходе личного досмотра подсудимого Паустьян Е.В. в левом нагрудном кармане рубашки, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, в наплечной сумке, которая была при нем, обнаружена стеклянная колба и мобильный телефон. После чего подсудимому Паустьян Е.В. в присутствии всех участвующих лиц были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, пропитанными спиртовым раствором. Все изъятое было помещено в полимерные пакеты, горловина которых была обтянута нитями, на которых прикреплены бирки с пояснительным текстом. По поводу изъятого подсудимый Паустьян Е.В. пояснил, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Паустьян Е.В. на протяжении 3-х лет. Также в данной квартире проживают ее дети ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира принадлежит ее сыну ФИО12 Подсудимый Паустьян Е.В. временно зарегистрирован в данной квартире на 5 лет. Отцом ее младшего сына является подсудимый Паустьян Е.В., но в свидетельстве о рождении ребенка он не вписан как отец в связи с тем, что в настоящий момент они не расписаны и она не стала вписывать его в свидетельстве. Подсудимого Паустьян Е.В. может охарактеризовать как спокойного, ответственного, отзывчивого человека. За подсудимым она не замечала, чтобы он употреблял спиртные напитки или наркотические средства (л.д. 59-60).

Показаниями подсудимого Паустьян Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судбеного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 02.06.2021 г., в какое время не помнит, он зашел через принадлежащий ему мобильный телефон в мессенджер «Телеграмм» и заказал наркотическое средство «Соль». После чего он оплатил через банкомат «Киви-банка» денежную сумму за наркотическое средство, после чего получил фотографию с адресом «тайниковой закладки», а именно «в щели кирпичной клади около гаража, расположенного в близи заброшенной промзоны по ул. Леваневского, д. 212 в г. Краснодаре за многоэтажными домами». После чего он направился за наркотическим срелдством и находясь по указанному адресу он подобрал сверток из изоляционной ленты черного цвета, который он размотал и извлек из него полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, положил его в нагрудный левый карман рубашки и направился в сторону ул. Промышленная. Находясь по адресу: г.Краснодар, ул. Промышленная, д. 21/7 во дворах многоэтажного жилого дома к нему подошли сотрудники полиции, после этого он стал сильно нервничать, так как при нем было наркотическое средство. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару по аресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110 для производства его личного досмотра, на что он дел свое согласие, так как он не хотел вызвать еще больше подозрение. Приехав по указанному адресу они пригласили двух понятых и произвели его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в РФ, на что он ответил, что в левом нагрудном кармане рубашки у него имеется полимерный пакетик с наркотическим средством. Таким образом, в ходе личного досмотра у него был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в наплечной сумке обнаружена стеклянная колба, а также в данной сумке был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг». Все обнаруженное было у него изъято, упаковано в полимерные файлы. Кроме того, ему были произведены смывы с пальцев и ладоней рук По поводу изъятого у него полимерного пакетика он пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта (л.д.49-51, 122-124).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как что у свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого, так и у подсудимого не имелось объективных причин оговаривать себя при дачи им показаний в ходе предварительного расследования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Паустьян Е.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что масса наркотического средства, которое подсудимый незаконно хранил при себе без цели сбыта, составляет 1,35 гр., что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. соответствует крупном размеру для данного наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного заседания, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также то, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый после обнаружения у него наркотических средств дал правдивые показания, вину признал, рассказал об источнике приобретенного им наркотического средства.

Также суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого состояние его здоровья, который страдает онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также количество изъятого у подсудимого наркотического средства, масса которого с учетом верхней границы «крупного размера» (200 гр.) незначительно (на 0,35 гр.) превышает массу, установленную в качестве нижней границы «крупного размера» данного наркотического средства суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, так как иметься обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и отсутствую обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Паустьян Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паустьян Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Паустьян Е. В. встать на учет в филиале по Прикубанскому административному внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Паустьян Е. В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 1,33 гр., ватные тампоны со смывами с рук Паустьяна Е.В., стеклянную колбу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung», находящийся на хранении у Паустьян Е.В. оставить в его распоряжении;

- административный материал в отношении Паустьян Е.В., хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-215/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С.А. – представителя Т., П.Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Р.А. к С. Т. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Б.Р.А.

Взыскать с С. в пользу Б.Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Т. в пользу Б.Р.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Т. Г.С.А., П.Е.В., представителя истца А.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.А. обратился в суд с иском к С. Т. о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с С. неустойку в размер <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>; с Т. взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошли...

...ны, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.Р.А., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Т. под управлением П.Е.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в О. П.Е.В. - в С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в О. однако, страховая выплата ему не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у О. была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в С. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты>. была произведена С. истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Г.С.А. – представитель Т. П.Е.В.

В апелляционной жалобе Г.С.А. – представитель Т. просит решение отменить, принять дополнительные доказательства по делу: договор аренды автомобиля без экипажа, отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан П.Е.В. по договору аренды автомобиля без экипажа. Оригинал указанного договора находился у П.Е.В. и не мог быть представлен ответчиком в качестве доказательства ранее.

Представитель ответчика обращает внимание судебной коллегии на то, что дело было рассмотрено в отсутствие П.Е.В. – участника ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении которого было отменено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, приняв в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого вызывает сомнения, которое составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, сумма понесенного ущерба в результате ДТП истцом значительно завышена, что подтверждается экспертным заключением № М. от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела заключение и материалы ДТП указывают на различные детали и комплектующие, которые были повреждены в результате ДТП.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, они были приложены к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным вследствие рассмотрения дела в его отсутствие по причине его ненадлежащего извещения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.Р.А., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением П.Е.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в О. что следует из представленной копии страхового полиса на л.д. 13. Т. - в М. что подтверждается копией страхового полиса на л.д. 50.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в О. однако, страховая выплата ему не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у О. была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в С. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена С.» истцу.

Постанавливая решение в обжалуемой части о частичном удовлетворении требований Б.Р.А. к Т. суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определенной заключением А. учел сумму произведенной страховой выплаты С.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда, но считает, что заслуживают вниманию доводы апеллянта о завышенной стоимости ущерба определенного ко взысканию с Т.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По обстоятельствам дела договор страхования по ОСАГО Б.Р.А. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, потому судом обосновано была вычтена сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. Выпла произведена с нарушением срока, в связи с чем судом взыскана пеня и штраф. Решение суда в данной части страхового компанией не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом в обоснование заявленного требования было представлено заключение А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В описательной части заключения указано на определение размера ущерба и составление заключения в соответствии с законодательством РФ и существующими стандартами оценки. Товарный рынок учтен в границах Западно-Сибирского экономического региона РФ и износ комплектующих не более 50% по ОСАГО.

В материалах дела также имеется заключение № М. от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступило С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ М. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В описательной части указано на определение ущерба и составление заключения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., приказа Минтранса от 25.01.2011 г. № 20, приказа Минтранса РФ от 12.12.2001 г. № 309 « Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» от 12.12.2001 г. № 309.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:.

Согласно п. 3.6.3 Единой методики размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле:.

Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В заключении А. указано именно на применении электронных баз данных стоимостной информации.

В п. 3.7.2. Единой методики указано, что в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:.

Согласно п. 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:.

При составлении заключения А. и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны приведенные выше формулы и специалист оценщик и эксперт-техник руководствовались в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Потому все доводы в апелляционной жалобе направленные на то, что бы опорочить данное заключение не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что заключение А. противоречит заключению М. также не может быть принята судебной коллегией, так как в заключении последнего при определении размера ущерба были использованы отмененные Приказом от 28.08.2014 г. № 232 Приказы Министерства транспорта от 25 января 2011 г. № 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрирован Минюстом России 24 февраля 2011 г., регистрационный N 19930) и от 12 декабря 2011 г. № 309 "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрирован Минюстом России 27 декабря 2011 г., регистрационный N 22767). С учетом изложенного заключение М. не может являться надлежащим доказательством стоимости ущерба, а потому обосновано не было принято судом во внимание.

Доводы апеллянта Т. том, что в материалах ДТП и заключении А. указаны различные детали и комплектующие, что указывает на необходимость проведения по делу экспертизы, не может поставить под сомнение законность судебного решения и не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Так, в заключении А. имеются Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А.А. согласно которому осмотр составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты: передней подвески, рулевого управления, навесного оборудования двигателя, электрооборудования. В дефектовочной ведомости указаны дополнительные повреждения, которые были выявлены в результате диагностической работы и не были обнаружены при вешнем осмотре. В суде первой инстанции указанное заключение, как указано выше, не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, потому оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Межу тем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что сумма ущерба завышена по заключению А. Так в заключении указано, что износ комплектующего рассчитан в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и снижена стоимость запасных частей с <данные изъяты>. на 50%, до <данные изъяты>., при расчетном процентном износе в 61.7 %.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения абзаца 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, на что обращено внимание судов также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01 октября 2014 года, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), т.е. должен был применен процент износа 61.7 % и учтена стоимость запасных частей с учетом износа для возмещения ущерба <данные изъяты> Общая стоимость ремонта с учетом износа деталей в 61.7 % составит сумму <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73 следует, что С. было выплачено Б.Р.А. <данные изъяты> руб. Данный факт истцом признавался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу, с учетом выплаты <данные изъяты> руб., не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>. и именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с Т. Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан П.Е.В. по договору аренды автомобиля без экипажа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно свидетельства о регистрации права ТС <данные изъяты> Т. - является его собственником ( л.д. 87).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно объяснений П.Е.В. на л.д. 94-95, он управлял автомобилем в момент ДТП по путевом листу, работает в такси. Довод представителя Т. о том, что П.Е.В. не состоял в трудовых отношениях с Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений представителя Т. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75, водитель П.Е.В. числится в организации Т.

Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства.

Как следует из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Невозможность предоставления договора аренды автомобиля в суд первой инстанции не была обусловлена уважительными причинами. Довод жалобы о том, что оригинал указанного договора находился у П.Е.В. и не мог быть представлен ответчиком в качестве доказательства ранее, не свидетельствует об обратном. Кроме того, как следует из пояснений представителя Т. данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 96, договор аренды автомобиля без экипажа не сохранился.

Также, не смотря на дату и время, указанные в копии представленного договора, установить фактическое время его составления, не представляется возможным.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, каких-либо косвенных доказательств наличия договора аренды автомобиля без экипажа (например, передачи транспортного средства арендатору, уплаты арендных платежей) ответчиком суду также не представлено. Материалы дела по факту ДТП не содержат данных об управлении П.Е.В. автомобилем на основании договора аренды. Договор ОСАГО в отношении <данные изъяты> также заключен от имени Т. в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Т.» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность такси.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб Т. и П.Е.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие П.Е.В. – участника ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении которого было отменено решением Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция для П.Е.В. направлялась по адресу: <адрес> однако, возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес: <адрес> указан П.Е.В. и в апелляционной жалобе.

Таким образом, говорить о ненадлежащем извещении П.Е.В. не представляется возможным, со стороны суда первой инстанции были выполнены все необходимые действия по его извещению о дате судебного заседания и вынесенном решении, в связи с чем, нарушения права на защиту, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Т. том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, они были приложены к апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75, суд первой инстанции не только не отказывал Т. в возможности представить дополнительные доказательства, а обязал представить суду документы, на основании которых П.Е.В. управлял автомобилем, и документы на данный автомобиль. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу на л.д. 96 представитель Т. представил только документ о праве собственности на транспортное средство, а договор аренды без экипажа, со слов представителя ответчика, не сохранился.

Вина П.Е.В. в ДТП стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, доказательств обратного в деле нет, не оспаривается вина и самим П.Е.В. в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменяется в части присужденной ко взысканию суммы ущерба, подлежащей взысканию с Т.», подлежит изменению и сумма присужденной ко взысканию госпошлины с Т. в порядке ст.98 РФ до суммы <данные изъяты>., общая сумма ко взысканию <данные изъяты>

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Т. ущерба в пользу Б.Р.А. изменить, снизив размер присужденной ко взысканию с Т. суммы до <данные изъяты>., размер присужденной ко взысканию госпошлины до суммы <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>

В остальной части судебное решение в пределах доводов апелляционных жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. – представителя Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу П.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи